ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 30/360
04.12.08
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнбо-ЛТД»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігмафарм»
Про стягнення 95 895,04 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача Литвиненко Л.А. -представник за довіреністю № 4/128 від 05.05.08.
Від відповідача не з'явився
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнбо-ЛТД»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігмафарм»про стягнення з відповідача 95 895,04 грн. заборгованості.
Позові вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору № 1844 від 15.12.06. та чинного законодавства не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті отриманого товару (медикаментів), внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігмафарм» виникла заборгованість перед позивачем в сумі 95 895,04 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.08. порушено провадження у справі № 30/360, розгляд справи було призначено на 11.11.08. о 15-45.
Представник відповідача в судове засідання 11.11.08. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/360 від 22.10.08. не виконав, але через канцелярію суду відповідачем було подано заяву про відкладення розгляду справи, в зв'язку з перебуванням повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігмафарм»у відрядженні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.08. розгляд справи № 30/360 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 20.11.08. о 09-45.
18.11.08. представник відповідача через канцелярію суду подав письмовий відзив на позов, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігмафарм»проти позову заперечує, оскільки позивачем невірно розраховано суму основного боргу.
Судове засідання, призначене на 20.11.08. не відбулось, про дату наступного судового засідання 04.12.08. о 09-45 сторони були повідомлені належним чином.
04.12.08. представником позивача на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про уточнення позовних вимог (зменшення), відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейнбо-ЛТД»просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігмафарм»на свою користь 90 359,61 грн. заборгованості.
Позивач зазначає, що 03.10.08. відповідачем було частково повернуто товар на суму 5 535,43 грн. в залік погашення боргу згідно возвратної накладної № 807667 від 02.10.08. на суму 5 535,43 грн.
Крім того, позивачем було подано суду копію акту звірки взаєморозрахунків від 20.11.08., підписаного головними бухгалтерами позивача та відповідача та завіреного печатками підприємств, відповідно до якого заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігмафарм»перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Рейнбо-ЛТД»становить 94 656,91 грн.
Представник відповідача в судове засідання 04.12.08. повторно не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представника позивача було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
15.12.06. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рейнбо-ЛТД»(Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігмафарм»(Покупець) було укладено Договір № 1844 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Продавець зобов'язався поставляти, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити медикаменти (Товар).
У відповідності до п. 1.2 Договору встановлено, що поставка товару здійснюється частинами, асортимент, кількість, ціна товару, сума договору, умови сплати зазначені у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною Договору.
Відповідно до п. 3.2 Договору, Покупець зобов'язався сплатити за поставлений товар в строки, зазначені в накладній.
Позивач зазначає, що у відповідності до умов Договору, Товариством з обмеженою відповідальністю «Рейнбо-ЛТД»на підставі накладних, копії яких залучено до матеріалів справи, було здійснено відповідачу поставку товару, але Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігмафарм» за поставлений товар з позивачем не розрахувалось, в зв'язку з чим у ТОВ «Сігмафарм»виникла заборгованість перед ТОВ «Рейнбо-ЛТД»в сумі 90 359,61 грн. (враховуючи заяву про уточнення позовних вимог).
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем в процесі розгляду даної справи не було надано суду жодних доказів на спростування обставин, викладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Рейнбо-ЛТД»у позовній заяві.
Відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов'язку по сплаті товару не виконав, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнбо-ЛТД»слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнбо-ЛТД»задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігмафарм»(03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1, код ЄДРПОУ 30110250) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнбо-ЛТД»(04112, м. Київ, вул. Ризька, 8-А, код ЄДРПОУ 21525830) 90 359 (дев'яносто тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн. 61 коп. -заборгованості, 903 (дев'ятсот три) грн. 59 коп. -державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
4. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.
Суддя Т.М. Ващенко
Дата підписання
рішення 11.12.08.