10 грудня 2008 р.
№ 38/51
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Гончарука П.А. (головуючого),
Вовка І.В.,
Стратієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2008 року у справі № 38/51 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" до Закритого акціонерного товариства "СП Укренергочормет" про стягнення заборгованості,
У березні 2008 року позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача про стягнення здійсненої попередньої оплати в сумі 120 000 грн. на підставі ст.1212 ЦК України у зв'язку з безпідставністю одержання, цих коштів, оскільки ним неналежним чином виконані роботи з ремонту кисневого компресора КТК - 12,5 № 4.
Рішенням господарського суду Донецької області від 18.06.2008 року позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача безпідставно одержані грошові кошти в сумі 120 000 грн.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2008 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та в позові відмовлено.
У касаційній скарзі позивач вважає, що апеляційним судом порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняту ним постанову скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає, що постанова апеляційного господарського суду відповідає вимогам закону, і тому просить залишити її без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доповідач-Вовк І.В.
Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2007 року листом № 73/024-637 позивач (замовник) надіслав пропозицію відповідачу (виконавець) про виконання роботи з капітального ремонту кисневого компресора КТК - 12,5 № 4 та гарантував оплату.
Згідно платіжного доручення № 2714341 від 07.11.2007 року позивач перерахував відповідачу передоплату в сумі 120 000 грн. на підставі договору від 15.06.2007 року № 2700481.
Листом від 28.11.2007 року № 73/024-633 замовник звернувся з проханням скоротити строки проведення капітального ремонту кисневого компресора КТК -12,5 № 4 до 28 діб.
Листом № 73/024-669 від 07.12.2007 року позивач повідомив відповідача про порушення строків виконання робіт по ремонту компресора КТК -12,5 № 4 та просив останнього завершити зазначені роботи до 11.12.2007 року.
05.02.2008 року позивач надіслав відповідачу претензію № 73/5-183 про повернення здійсненої попередньої оплати в сумі 120 000 грн., яку відповідач відхилив у зв'язку з наявністю розбіжностей щодо кошторису підрядних робіт.
Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про повернення передоплати у зв'язку з набуттям спірної суми без достатньої правової підстави.
Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд встановив, що позивачем не доведено наявності умов, які за законом є підставою для покладення на відповідача обов'язку з повернення спірних грошових коштів оплачених за угодою у зв'язку з набуттям їх без достатньої правової підстави.
За вимогами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених вимог про стягнення з підрядника, набутих без достатньої правової підстави грошових коштів, за недоведеністю й обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції, відмовивши в позові.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду.
За таких обставин, постанова апеляційного господарського суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і тому підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.
З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2008 року -без змін.
Головуючий суддя П.Гончарук
Судді І. Вовк
Л. Стратієнко