ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
16 грудня 2008 р.
Справа № 2/125
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
Судді Круглової Олени Микитівни
При секретарі Григорійчук Ярослав Васильович
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ТзОВ Спільне українсько-німецьке підприємство "ТЮФ НОРД-ДІЕКС", Лоцманський узвіз, 10а, м. Дніпропетровськ, 49010
до відповідача Дочірня компанія "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021,
в особі філії Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз", вул. Незалежності, 48, м.Івано-Франківськ, 76000
про стягнення 237919,62 грн. заборгованості.
за участю представників
Від позивача: Голуб І.І. - юрист, (довіреність №2 від 27.05.08р.)
Від відповідача: Гірник О.І. - юрисконсульт, (довіреність №59 від 15.01.08р.)
Позивач в засіданні суду позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено умови укладеного з позивачем Договору №38/08/07-669-07-ДС від 23.08.07, а саме не здійснено повної оплати за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 237919,62 грн.
Відповідач будь-яких заперечень в спростування позовних вимог чи доказу сплати заявленої суми боргу суду не подав.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, судом
встановлено:
позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 237919,62 грн. заборгованості, в тому числі 190000 грн. боргу за виконані роботи, 42736,75 грн. інфляційних за період з листопада 2007 по липень 2008 та 5182,87 грн. - 3 % річних за період з 02.11.07 по 26.08.08р.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами 23.08.07 було укладено Договір №38/08/07-669-07-ДС, відповідно до якого Підрядник (позивач) брав на себе зобов"язання виконати "Комплексне обстеження засобів протикорозійного захисту та корозії технологічних трубопроводів обв"язок обладнання КС "Росош" і виконати проект по капремонту системи електрохімзахисту їх від грунтової корозії, а Замовник (відповідач) зобов"язаний прийняти та сплатити виконані роботи згідно Договору.
На виконання умов вказаного Договору позивач виконав свої зобов"язання по Етапах №№1,2,3 в повному обсязі. Вказаний факт підтверджений матеріалами справи - актами приймання виконаних робіт №2/1 від 01.11.07 на суму 152250 грн. (а.с.23), №2/2 від 28.12.07 (а.с.24) на суму 65250 грн., №2/3 від 28.12.07 (а.с.25) на суму 66700 грн., №2/4 від 28.12.07 (а.с.26) на суму 5800 грн., які підписані та завірені круглими печатками обох сторін без жодних зауважень, що свідчить про належне виконання позивачем взятих на себе зобов"язань .
Враховуючи, що відповідач частково розрахувася за виконані роботи в сумі 100000 грн., про що свідчить банківська виписка від 21.03.08 (а.с.27), заборгованість перед позивачем станом на день звернення до суду становила 190000 грн.
Відповідно до ст.629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Враховуючи, що ні Договором сторін, ні актом приймання виконаних робіт термін оплати за виконані роботи по етапах не визначений, зобов"язання по оплаті вказаної суми виникло у відповідача перед позивачем відповідно до ст.530 ЦК України - в семиденний термін з моменту отримання вимоги про оплату. Такою вимогою являється претензія №239 від 06.03.08 (а.с.29), згідно якої відповідач зобов"язаний був оплатити вартість наданих послуг в термін до 23.03.08.На час розгляду справи в суді відповідач заборгованість в сумі 190 000 грн. позивачу не сплатив, а тому невиконання зобов"язань по оплаті є підставою для стягнення суми боргу відповідно до ст.526 ЦК України.
Щодо стягнення 42736,75 грн. інфляційних за період з листопада 2007 по липень 2008 та 5182,87 грн. - 3 % річних за період з 02.11.07 по 26.08.08р. слід зазначити наступне:
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки зобов"язання по оплаті виникло у відповідач перед позивачем 25.03.08 (претензія №239 від 06.03.08), то з 25.03.08 по 26.08.08 слід нараховувати річні та з квітня по липень 2008 - інфляційні, обгрунтований розмір яких становитиме відповідно 8824,92 грн. інфляційних та 2398,36 грн. - 3% річних. В решті стягнення інфляційних та 3 % річних слід відмовити за безпідставністю вимог.
Таким чином, до стягнення підлягають 198824,92 грн. основного боргу з врахуванням інфляційних (190000 грн. основний борг + 8824,92 грн. інфляційних) та 2398,36 грн. - 3% річних.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .
Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на відповідача пропорційно задоволеним вимогам .
Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст.526,530,625,629 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.33, 49, 82-85 ГПК України, суд
позов задоволити частково.
Стягнути з Дочірньої Компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ , Пловський узвіз ,9/1 (код 30019801) в особі філії Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз", м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності,48 (код 00153133) на користь ТзОВ Спільне українсько-німецьке підприємство "ТЮФ НОРД-ДІЕКС", Лоцманський узвіз, 10а, м. Дніпропетровськ (код 32349901) - 198824,92 грн. основного боргу з врахуванням інфляційних, 2398,36 грн. - 3% річних, 2012,23 грн. держмита та 99,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
В решті позову відмовити за безпідставністю вимог.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Круглова Олена Микитівна
рішення підписане 18.12.08
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________ Шунтов Олександр Михайлович