04 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Шестакової Н.В. Суддів: Іващенко В.В. Дєдєєва Ю.С. При секретарі Урденко Г.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративну справу за позовом ТОВ «Завод «Первомайський" до старшого слідчого по особливо важливим справам СУ МУ МВС України в Криму про визнання незаконними постанови про накладення арешту на майно і постанови про проведення виїмки
за апеляційною скаргою ТОВ «Завод «Первомайський" на постанову
Сімферопольського районного суду АРК від 31 березня 2006 року,
У вересні 2005 року ТОВ «Завод «Первомайський" звернувся з позовом до старшого слідчого по особливо важливим справам СУ МУ МВС України в Криму про визнання незаконною постанови про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що зазначена постанова порушує право власності позивача, який не є цивільним відповідачем по кримінальній справі, на коньячні спирти у кількості 485209,3л. (а.с.23). У лютому 2006 року позовні вимоги були доповнені, позивач просив також визнати незаконною постанову старшого слідчого по особливо важливим справам СУ МУ МВС України в Криму ОСОБА_1 про проведення виїмки вищезазначеного майна з визначенням тих же правових підстав (а.с.39).
Ухвалою суду провадження по справі закрито. Суд першої інстанції зазначив, що постанови про накладення арешту на майно і проведення виїмки винесені в порядку кримінального судочинства, тому питання про їх законність не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.
В апеляційній скарзі ТОВ «Завод «Первомайський" просить скасувати ухвалу суду з направленням справи на розгляд на тих підставах, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального і процесуального права; не врахував доводи апелянта про те, що він не є учасником кримінального провадження і захищає свої права як власника майна і суб"єкта підприємницьскої діяльності, які порушені правовими актами індівідуальної дії у сфері публічно-правових відносин.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як свідчать матеріали справи, позивач оскаржує постанови про арешт майна та його виїмку, які винесені старшими слідчими по особливо важливим справам СУ МУ МВС України в Криму при розслідуванні кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном службовими особами ДП «Первомайський виноробний завод" шляхом зловживання своїм службовим положенням.
Справа №22-4151/2006р. Головуючий в 1 інстанції Шофаренко Ю.Ф.
Доповідач Шестакова Н.В.
Колегія суддів погоджується з висновками суду про неподвідомчость позову адміністративному суду.
Відповідно до ст.ст.2,3 КАС України завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин з боку
органів державної влади, органів місцевого самоврядування та інших при здійсненні ними
владних управлінських функцій.
Між тим, оскаржені дії слідчих не знаходяться у сфері здійснення владних
управлінських функцій, ці дії вчинено при розслідуванні кримінальної справи, тобто знаходяться
у межах процесуальної діяльности за кримінальною справою, тому вирішення питання про • обгрунтованість цих дій не входить в компетенцію адміністративного суду і не може s
розглядатися за правилами адміністративного судочинства.
Ухвала суду по суті відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 195,199 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ТОВ «Завод «Первомайський" залишити без задоволення, а ухвалу Сімферопольського районного суду АРК від 31 березня 2006 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.