УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 вересня 2006 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Любобратцевої Н.І.
Суддів: Даніла Н.М.
Чистякової Т.І.
При секретарі: СавенкоВ.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за ОСОБА_1 до ТОВ «Остап», третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ «Остап» Пишньоха С А. на ухвалу Роздольненського районного суду АР Крим від 09 лютого 2006року,
встановила:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики 128700грн. Одночасно просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно боржника, вказуючи на те, що майно боржника розпродається.
Ухвалою Роздольненського районного суду АР Крим від 09 лютого 2006року накладено арешт на майно, належне ТОВ «Остап», а саме: магазин «Продтовари», розташований в с.Ботанічне вул. Дубініна буд.9, Роздольненського району АР Крим; магазин «Продтовари», розташований в с.Славне, вул. Леніна буд. 9, Роздольненського району АР Крим.
Не погодившись з ухвалою суду, генеральний директор ТОВ «Остап» Пишньоха С А. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм матеріального і процесуального права, та передати питання на новий розгляд.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Апелянт не заперечує, що майно, на яке ухвалою суду накладено арешт, є його власністю.
Позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
За таких обставин суд правомірно задовольнив заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Підстав для скасування ухвали суду за доводами апеляційної скарги не має. Згідно з п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу не допустивши порушення процесуального права, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Справа №22- 3148\2006р Головуючий по першій інстанції: суддя - Пиркало Т.В.
-2-
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
Ухвалила:
Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Остап» Пишньоха Сергія Анатолійовича відхилити.
Ухвалу Роздольненського районного суду АР Крим від 09 лютого 2006року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді: Любобратцева Н.І.
Даніла Н.М. Чистякова Т. І.