Справа № 22-2130/2006р. Головуючий в І інстанції:
Головко О. В. Категорія 42
Доповідач: Кузнєцова О.А.
2006 року жовтня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Капітан І.А.
суддів Колісниченка А.Г.
Кузнецової О.А.
при секретарі Остренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 березня 2006 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
встановила:
В березні 2005 року позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17.01.2005 року та 14.02.2005 року з вини відповідача, внаслідок його недбалого ставлення до сантехнічного обладнення, відбулося затоплення квартири позивача, у зв"язку з чим йому завдана матеріальна шкода в сумі 3259,99 грн., а також моральна шкода, розмір якої він визначає в сумі 2 000 грн., яку просив стягнути з відповідача па свою користь, а також виграти по оплаті судового збору.
У судовому засіданні позивач уточнив заявлені позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на свою користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4429 грн., моральної шкоди 2000 грн., витрати на проведення кошторису в сумі 125 грн., витрати на правову допомогу в сумі 200 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн.
Рішенням Суворовського районного суду м, Херсона позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4429 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, витрати на правову допомогу в сумі 200 грн.., витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн., а також витрати на проведення кошторису в сумі 125 грн. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити по справі нове, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону.
В письмових запереченнях ОСОБА_2 спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що 17 січня 2005 року, 14 лютого 2005 року в вини відповідача була затоплена квартира позивача, в результаті чого вона потребує відновлюваного ремонту (ах. 8,9).
Факт та обставини пошкодження квартири сторони не оспорюють і не спростовують.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 4429 грн., яка складається з вартості ремонтних робіт квартири відповідно кошторису від 17.08.2005 року (а.с.22-30).
Відповідачем на підставі ст. 60 ЦПК України не надано суду переконливих доказів щодо спростування зазначеної суми матеріальної шкоди, а судом такі обставини не встановлені.
Висновки суду мотивовані належним чином, щіггверджуються матеріалами справи та доказами, перевіреними у судовому засіданні.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 березня 2006 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголотення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: