06 липня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого: Маринчак Н.Є
Суддів: Карася О.В., Сергейчука О.А., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.
секретаря: Павлушо Р.С.
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника Новосвітської селищної Ради Автономної Республіки Крим - Олешко Олега Михайловича на ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 січня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи: 1.)ОСОБА_2 , 2.) Новосвітська селищна Рада Автономної Республіки Крим про визнання рішення тридцятої сесії четвертого скликання Новосвітської селищної Ради незаконним ,-
В серпні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання рішення 30-ї сесії 4-го скликання Новосвітської селищної ради від 26 липня 2005 року «Про недовіру секретарю Новосвітської селищної Ради» незаконним.
Мотивуючи свої вимоги тим, що селищною Радою вирішено питання про недовіру її як секретарю селищної Ради, але рішенням сесії вона звільнена з посади, що не відповідає вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування», а також це питання не було предметом розгляду сесії.
ОСОБА_1. просила скасувати рішення сесії у частині обрання секретарем селищної Ради ОСОБА_2.
Від інших вимог ОСОБА_1. в суді відмовилась. Ухвалою суду першої інстанції провадження по справі в цій частині закрито.
Ухвалою Судацького міського суду АР Криму від 11 листопада 2005 року провадження по справі закрито на підставі ст.ст.157, 17 п.4, 18 КАС України, в зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії від 11 січня 2006 року ухвала суду першої інстанції скасована, а справа направлена до суду для продовження розгляду справи.
В касаційній скарзі представник Новосвітської селищної Ради Автономної Республіки Крим, просить скасувати ухвалу апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що апеляційна інстанція невірно застосувала норми КАС України, не дослідивши в повному обсязі матеріали справи, прийшла до помилкового висновку про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Закривши провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ст.17 п.4 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, а саме щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян, віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції, зокрема питання про недовіру секретарю селищної Ради, що відповідно до Закону України « Про місцеве самоврядування» віднесено до виключної компетенції селищної Ради.
Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, а тому суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що при розгляді справи необхідно було з'ясувати остаточні вимоги ОСОБА_1, яка оскаржує рішення 30-ї сесії 4-го скликання в частині формулювання резолютивної його частини, зазначаючи, що рішення про її звільнення не віднесено до компетенції селищної Ради, сесія не розглядала питання про недовіру її, як секретарю.
Крім того, компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення.
Визначення терміну вживання «публічна служба», визначений в ст.3 ч.1 п.15 КАС України, публічна служба-діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів , військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
За таких обставин, закриття провадження по справі з підстав передбачених ст.157 КАС України судом першої інстанції є помилковим.
Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.
Суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог процесуального права прийняв обґрунтовану ухвалу, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 220,221,223,230,231 КАС України , колегія суддів,
Касаційну скаргу представника Новосвітської селищної Ради Автономної Республіки Крим - Олешко Олега Михайловича залишити без задоволення, а ухвалу судової палати у цивільних справах апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 січня 2006 року без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
_________________________ Карась О.В.
________________________ Маринчак Н.Є.,
________________________ Сергейчук О.А.,
________________________ Усенко Є.А.,
________________________ Шипуліна Т.М.