Справа № 22ц-2157 2006 р. Головуючий в І інстанції
Котьо І.В.
Категорія 18 Доповідач: Калітан І.А.
2006 року жовтня місяця «4» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Капітан І.А.
Суддів - Кузнецової О.А., Цуканової І.В.
при секретарі - Ґонтар Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона
від 17 квітня 2006 року у справі
за позовом
ОСОБА_1
ДО ОСОБА_2 про стягнення боргу, збитків та моральної шкоди, -
встановила:
Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 квітня 2006 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 2052, 97 грн. боргу, 2829,72 грн. суми відсотків, 131 грн. судових витрат, а всього - 5013,19 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення суми боргу, відсотків, моральної та матеріальної шкоди позивачці відмовлено за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд І інстанції виходив з того, що сума боргу, зазначеного в розписці, на яку посилалися сторони як на доказ укладення між ними договору позики, складається з суми раніше отриманих ОСОБА_1 коштів у розмірі, еквівалентному 385 доларам США та суми процентів, які ОСОБА_2 повинна була сплатити позивачці на час складення цієї розписки, тривалість виниклих між сторонами правовідносин зобов'язує відповідачку сплатити ОСОБА_1 відсотки за період з 1 січня 2004 року по 17 квітня 2006 року, а вимоги позивачки про стягнення матеріальної та моральної шкоди не обумовлені договором та не ґрунтуються на вимогах закону.
Колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено, що за усною домовленістю у грудні 2002 року позивачка надала ОСОБА_2 грошову суму, еквівалентну 100 доларам США, яку остання повинна була повернути за першою вимогою. В березні 2003 року, а також в серпні цього ж року ОСОБА_2 ще отримала від ОСОБА_1 грошові суми, еквівалентні 85 та 200 доларам США на умовах додаткової виплати 5 % від загальної суми позики щомісячно, на що сторони погодились. 25 жовтня 2003 року на вимогу позивачки ОСОБА_2 дала розписку про отримання нею в борг суми, еквівалентної 500 доларам США, яка складалась з 385 доларів США основного боргу та суми відсотків - 5 % - на час складення розписки /а.с.б/. На час розгляду справи борг ОСОБА_2 не повернула.
На підставі наведеного суд прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 на загальну суму 5013,69 грн.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону та - не спростовують встановлених судом обставин.
Порушень норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією судців не встановлено.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.
Головуючий: І.А.Капітан
Судці: О.А.Кузнєцова, І.В.Цуканова
Копія вірна:
І.А.Капітан