Справа №22ц-2213/06 Категорія 51
Головуючий в 1 інстанції: Литвиненко О.А.
Доповідач: Приходько Л.А.
2006 року жовтень місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Лісової Г.Є.
суддів Бугрика В.В.
Приходько Л.А.
при секретарі Борисовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу виконавчого комітету Комишанської селищної ради на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 березня 2006 року в справі
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Комишанська селищна рада про встановлення факту права власності
Встановила:
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 березня 2006 року встановлений факт права власності ОСОБА_1 на нежилу будівлю, розташовану за адресою АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі виконком Комишанської селищної ради просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що заявник набув права власності на спірну будівлю з моменту передачі, відповідно до рішення загальних зборів засновників Комишанського філіалу кооперативної фірми «Днестр», згідно протоколу НОМЕР_1 та акту прийому-передачі НОМЕР_2.
Проте зазначеного висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч.1ст.234 ЦПК України окреме провадження- це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
У ч.І ст. 256 ЦПК України наведено перелік фактів, що мають юридичне значення та справи про встановлення яких розглядаються судом в порядку окремого провадження. Частиною 2 цієї ж статті визначені умови, за яких можливе встановлення інших юридичних фактів, крім перерахованих в частині першій. До таких умов віднесено: встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права; якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про визнання за ним права власності на нежиле приміщення.
Факт визнання за особою права власності не віднесено до переліку ч.1ст.256ЦПК України, також відсутні умови, визначені ч.2 ст. 256 ЦПК України, для встановлення даного факту в порядку окремого провадження.
Визнання за особою права власності - це спір про право. Відповідно до ч.б ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду слід скасувати, а заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303,307,312,314 ЦПК України, колегія суддів-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу виконкому Комишанської селищної ради задовольнити частково.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 березня 2006 року скасувати, заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_1 його право подати позов на загальних підставах.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий Судді: