Справа №22ц-2280/06 Головуючий в 1 інстанції:
Зубов О.С. Категорія 42
Доповідач: Приходько Л.А.
2006 року вересень місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Лісової Г.Є.
суддів Бездрабко В.О..
Приходько Л.А.
при секретарі Івахненко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 березня 2006 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Херсонобленерго» про визнання акту про порушення правил користування електричною енергією незаконним та стягнення моральної шкоди
Встановила:
19 серпня 2004 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом зазначивши, що 22.07.2004 року працівниками відповідача складено акт НОМЕР_1 про порушення правил користування електричною енергією, в зв'язку з наявністю перемикача на розетці Вважає вказаний акт незаконним, оскільки він не допускав будь яких порушень вимог правил користування електричною енергією. Протиправними діями працівників відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 1000грн. Просив суд визнати незаконним та скасувати акт про порушення правил користування електричною енергією НОМЕР_1 та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 1000грн.
Під час розгляду справи судом першої інстанції неналежний позивач ОСОБА_2 замінений на належного позивача ОСОБА_1.
Рішенням Суворовського районного суду Херсонської області від 13 березня 2006 року в задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів свої доводи проте що оспорюваний акт не відображає дійсні обставини без облікового використання електроенергії у момент перевірки, проте зазначений висновок суду суперечить встановленим обставинам справи.
Відносини між громадянами та енергопостачальниками регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМ України від 26 липня 1999 року №1357.
Зі змісту п.53 Правил вбачається, що підставою для складання акту є виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є споживачем послуг, які надаються відповідачам за адресою АДРЕСА_1.
22.07.2004 року при перевірці працівниками Херсонського МЕМ ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" технічного стану електричних мереж квартири позивачки складений акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем за НОМЕР_1, в якому зазначено, що виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме без облікове користування електричною енергією шляхом облаштування скритої проводки з фазним перемикачем -в коридорі квартири, який відключає лічильник від навантаження.
Проте відповідно до висновків судово - технічної експертизи від 24.05.2005 року встановлено, що схема підключення розетки, яка встановлена в коридорі квартири позивачки, виключає без облікове користування електроенергією, скрита проводка та підключення в дану розетку навантаження без облікового споживання не виявлено, облаштування перемикача, виявленого в ході перевірки працівниками ХМЕМ, є доцільним з метою виключення попадання під навантаження неповнолітніх членів сім'ї. Вказана експертиза проводилася відповідно схеми підключення розетки наданої ВАТ «ЕК «Херсонобленерго».
Висновок суду про те, що не виключається факт можливої наявності на момент перевірки працівниками ХМЕМ до проведення експертизи схованої проводки з перемикачем за іншою схемою , при якої могла бути можливість відключення лічильника від навантаження ґрунтується лише на припущеннях.
Відповідачем не надано ні суду першої ні суду апеляційної інстанції доказів, що позивачем після проведення перевірки була змінена схема підключення спірної розетки, тобто відсутні підстави вважати, що позивачем були порушені правила користування електричною енергією, а саме без обліково споживалась електрична енергія.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині визнання незаконним акту про порушення правил користування електричною енергією НОМЕР_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки не доведено, що позивачка без обліково користувалася електричною енергією.
Що стосується позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, то колегія суддів, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачкою не надано суду будь яких доказів, що внаслідок складання працівниками ХМЕМ оспорюваного акту вона зазнала моральних страждань.
Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду в частині відмови у визнанні акту незаконним та його скасування слід скасувати, та ухвалити нове яким визнати акт про порушення правил користування електричною енергією НОМЕР_1 незаконним та скасувати його. В іншій частині рішення залишити без змін.
Керуючись - ст.ст. 303,307,309,314 ЦПК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМ України від 26 липня 1999 року №1357, Законом України «Про захист прав споживачів», колегія суддів,
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 березня 2006 року в частині відмови у визнанні незаконним та скасування акту про порушення правил
користування електричною енергією НОМЕР_1 скасувати та ухвалити нове рішення.
Визнати акт про порушення правил користування електричною енергією НОМЕР_1 цезаконнимта скасувати його.
В решті частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: