№ К-6838/06
27 липня 2006 р. м. Київ
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого Усенко Є.А. (доповідача)
суддів : Ланченко Л.В., Маринчак Н.Є., Нечитайла О.М., Степашка О.І.
при секретарі судового засідання Павлушко Р.C.
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі
Автономної Республіки Крим
на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 28.03.2005 р.
у справі № 2-7/2260-2005
господарського суду
Автономної Республіки Крим
за позовом Акціонерного товариства
«Кредит Банк (Україна)» в особі
Кримського регіонального філіалу
АО «Кредит Банк (Україна)»
до Державної податкової інспекції
у м. Сімферополі
Автономної Республіки Крим
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення
Рішенням господарського суду АР Крим від 07.02.2005 р., залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.03.2005 р., позов задоволено: податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі від 12.08.2004 р. № 0006452303/0 про визначення Кримській регіональній філії акціонерного товариства «Кредит Банк» податкового зобов'язання за платежем із штрафних санкцій, застосованих на підставі ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», в сумі 960,00 грн. визнане недійсним з підстав відсутності з боку Кримської регіональної філії позивача порушень ст.7 зазначеного Закону щодо використання торгового патенту.
В касаційній скарзі ДПІ у м. Сімферополі просить скасувати постановлені у справі судові рішення та прийняти нове рішення, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Кримська регіональна філія АТ «Кредит Банк» використовувала належний їй патент з розміщенням останнього в приміщенні пункту обміну валют, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами. З огляду на встановлені обставини суд дійшов правильного висновку про відсутність порушення філією вимог ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», оскільки зазначеною нормою не встановлено обмежень щодо місця розміщення торгового патенту в приміщенні пункту обміну валют.
Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновку суду стосовно наявності законних підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, Вищий адміністративний суд України
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.03.2005 р.- без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України за винятковими обставинами з підстав та в порядку передбаченими ст. ст. 237-239 КАС України.
Головуючий Усенко Є.А.
Судді Ланченко Л.В.
Маринчак Н.Є.
Нечитайло О.М.
Степашко О.І.