Справа №22ц-2347, 2006р. Головуючий в 1-й інстанції
Бойко М.Є.
Категорія: №43 Доповідач - Цуканова І.В.
2006 року вересня місяця "27" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Цуканової І.В.
Суддів: Капітан І.А., Кузнецової О.А.
при секретарі - Лукашевич Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 березня 2006 року
за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонобленерго» про
визнання дії неправомірними, зобов'язання до вчинення дій, відшкодування вартості недовідпущеної електроенергії, -
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.03.2006р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно п.9 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що 21.03.2006р. представники позивачки до закінчення розгляду справи покинули судове засідання; заяву про розгляд справи у свою відсутність не надавали; ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, просила справу розглядати за участю тільки її представників .
Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки він не відповідає матеріалам справи, суперечить вимогам законодавства.
Так, ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні просила подальший розгляд справи проводити у її відсутність за участю її представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що зафіксовано в протоколі судового засідання та підтверджується заявою позивачки в письмовій формі/а.с.9,12/.
Оскільки, вказана судом в оскаржуваній ухвалі підстава для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду (відсутність заяви представників позивачки на розгляд справи у їх відсутність) не ґрунтується на вимогах закону, наявність такої заяви від самої позивачки унеможливлює застосування п.9 ч. 1 ст.207 ЦПК України, то ухвалу суду, як постановлену з порушенням встановленого законом порядку, слід скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 березня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.