ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"19" вересня 2012 р. Справа № 2а-2522/12/0970
14 год. 30 хв.
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Тимощука О.Л.
при секретарі Маковійчук С.М.
за участю:
представника позивача - Мисюка В.Д.,
представника відповідача - Настюка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом: Комунального підприємства "Комунгосп" Долинської міської ради
до відповідача: Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Івано-Франківській області
про визнання протиправною та скасування постанови №10 від 13.07.2012 року,-
17.08.2012 року Комунальне підприємство "Комунгосп" Долинської міської ради (надалі також - позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Івано-Франківській області (надалі також - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови №10 від 13.07.2012 року.
20.08.2012 року ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду даний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк до 03.09.2012 року для усунення недоліків. Позивач 03.09.2012 року недоліки усунув та 04.09.2012 року судом відкрито провадження по даній справі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем винесено необґрунтовану постанову, якою на позивача накладено штраф. Необґрунтованість вищевказаної постанови полягає в тому, що невиконання припису, у відповідності до якого накладено штраф не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема вимоги припису, за невиконання яких щодо позивача винесено постанову, стосуються його частково, а тому не могли бути ним виконані в повному обсязі, оскільки трансформаторна підстанція (КТП-591) та інше устаткування, щодо умов експлуатації яких встановлено порушення, не є майном позивача, а тому встановлені відповідачем порушення позивача не стосуються. За наведених підстав постанова №10 від 13.07.2012 року підлягає скасуванню в судовому порядку.
Представник позивача позовні вимоги, викладені в адміністративному позові підтримав у повному обсязі. Просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача проти позову заперечив, в обґрунтування своєї позиції подав суду письмове заперечення на адміністративний позов. Просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.
Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відносини, що виникають у зв'язку з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, державним наглядом за безпечним виконанням робіт на об'єктах електроенергетики незалежно від форм власності, безпечною експлуатацією енергетичного обладнання і державним наглядом за режимами споживання електричної і теплової енергії, регулюються Законом України «Про електроенергетику»№ 575/97-ВР від 16.10.1997р., (надалі -Закон № 575/97-ВР).
Положеннями статті 9 Закон № 575/97-ВР встановлено, що державний нагляд в електроенергетиці здійснюють Державна інспекція з експлуатації електричних станцій і мереж та Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та інші органи, визначені законодавством України.
Державна інспекція з експлуатації електричних станцій і мереж здійснює нагляд за додержанням вимог технічної експлуатації електричних станцій і мереж, вимог технічної експлуатації енергетичного обладнання об'єктів електроенергетики, підключених до об'єднаної енергетичної системи України.
Державні інспектори з експлуатації електричних станцій і мереж мають право, в тому числі, безперешкодно в будь-який час відвідувати об'єкти електроенергетики для перевірки додержання нормативно-правових актів про електроенергетику з питань, що належать до їх компетенції, отримувати від посадових осіб інформацію щодо виконання цих актів; давати, у межах своїх повноважень, керівникам об'єктів електроенергетики приписи про усунення порушень нормативно-правових актів; застосовувати у встановленому законодавством України порядку санкції до підприємств, об'єкти електроенергетики яких підключені до об'єднаної енергетичної системи України, за порушення законодавства про електроенергетику з питань, що належать до їх компетенції.
Так, 22.02.2012 року старшим державним інспектором з енергетичного нагляду, відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»№ 877-V від 05.04.2007 р. (надалі -Закон № 877-V), статті 9 Закону № 575/97-ВР та "Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 7 серпня 1996 р. № 929 (далі - Положення) проведено плановий захід з державного енергетичного нагляду на енергетичних об'єктах позивача в присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання, за результатами якого складено Акт №03/30-11-016 від 22.02.2012 року та виявлено 95 порушень споживання електричної енергії (а.с.41-51). Даний акт підписаний уповноваженою особою позивача з поясненням, що зауважень щодо проведеного заходу та складання акту немає (а.с.51).
На підставі статті 4 Закон № 877-V, статті 9 Закону № 575/97-ВР та Акту від 22.02.2012 року №03/30-11-016 (а.с.41-51) позивачу надано Припис №03/30-11-017 від 22.02.2012 року щодо усунення виявлених порушень чинного законодавства із зазначенням 95 порушень (а.с.13-15). Даний припис отримано керівником позивача про що свідчить особистий підпис керівника, скріплений його печаткою та надано строк на виконання припису в цілому до 25.05.2012 року (зворотній бік а.с.15).
09.07.2012 року позивачем проведено позапланову перевірку на предмет виконання суб'єктом господарювання припису від 22.02.2012 р. №03/30-11-017 щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених за результатами здійснення державного енергетичного нагляду, результати якої викладені в Акті перевірки №03/30-11-076 від 09.07.2012 року (а.с.10-12). Даним актом встановлений факт ухилення позивача від виконання вимог припису №03/30-11-017 від 22.02.2012 року (а.с.13-15). З цим актом ознайомлено уповноважених осіб позивача, про що свідчить їх особистий підпис (а.с.12).
У зв'язку з невиконанням умов припису, закріплених в Акті №03/30-11-076 від 09.07.2012 року (а.с.10-12), відповідачем винесено постанову №10 про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику від 13 липня 2012 року, та у відповідності до статті 27 Закону № 575/97-ВР, накладено штраф у розмірі 500 (п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень (а.с.8-9).
Не погоджуючись з накладенням штрафу позивач оскаржив вищевказану постанову до суду з посиланням на той факт, що значна кількість вимог припису, за невиконання яких до позивача винесено постанову, його не стосується і не можуть бути виконані, зокрема, комплексна трансформаторна підстанція (КТП-591) по вул.Антоновича в м. Долина, обслуговування якої проводилось з порушенням законодавства, не є майном позивача. Власником зазначеної підстанції є постачальник енергії -Долинський РЕМ, а тому зі слів позивача, вимоги щодо виконання припису від 22.02.2012 року за винятком пунктів припису, що його не стосуються, ним дотримані, а тому відсутні підстави для винесення постанови №10 про накладення штрафу.
Підтвердженням того, що трансформаторна підстанція (КТП-591) по вул. Антоновича в м. Долина не знаходиться на балансі позивача, на думку представника позивача, слугує лист ПАТ «Прикарпаттяобленерго»з повідомленням про згоду викупити дану трансформатору підстанцію згідно з чинним законодавством (а.с.37).
З огляду на вищенаведене, суд вважає, що поданий представником позивача лист не встановлює факту перебування в користуванні чи на правах власності відповідного майна, а є тільки наміром підприємства щодо придбання цього майна, а тому не може вважатись належним доказом на підтвердження обставин, про які зазначав представник позивача.
Водночас, доводи позивача спростовуються ще й тим, що відповідно до Додатку №8.11 Договору про постачання електричної енергії №176 від 24.12.2010 року (а.с.36), який укладено між позивачем та філією Долинський РЕМ ПАТ «Прикарпаттяобленерго», визначено балансову приналежність електромереж та установок, зокрема, трансформаторної підстанції (КТП-591) по вул. Антоновича в м. Долина - за позивачем.
Крім цього, в Акті №03/30-11-016 від 22.02.2012 р. (а.с.41-51) та приписі №03/30-11-017 від 22.02.2012 р. (а.с.13-15) в графі переліку електрообладнання, що перебуває на балансі позивача і за яке позивач несе відповідальність, вказано, що позивач несе відповідальність за ТП 6/0,4 кВ №591, що підтверджено підписом та печаткою позивача (зворотній бік а.с.15). Наявність згоди в позивача на усунення недоліків, в тому числі, на електромережах та установках, приналежність щодо яких позивач заперечує, підтверджується лист позивача №83/1 від 03.03.2012 (а.с.30-34), яким позивач скерував на адресу відповідача план заходів на виконання припису, де визначено до виконання 95 пунктів акту та припису.
Не підтвердились також доводи позивача стосовно того, що майновий комплекс «Військове містечко», який переданий на баланс позивача, не функціонує і не проводить господарської діяльності, оскільки, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ні в акті обстеження №03/30-11-016 від 22.02.2012 року, ні в приписі 03/30-11-017 від 22.02.2012 року не значаться поняття майнові об'єкти «Військового містечка», а вказано лише перелік об'єктів, експлуатацію яких потрібно провести у відповідність до вимог чинного законодавства. Також, у відповідності із п. 5.1.1. Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики від 25.07.2006 р. №258 (надалі - Правила), обслуговування діючих електроустановок, проведення в них оперативних перемикань, організацію та виконання ремонтних, монтажних чи налагоджувальних робіт і випробувань повинні здійснювати спеціально підготовлені та атестовані електротехнічні працівники. У споживачів повинна бути створена електротехнічна служба (відділ, група), укомплектована необхідною кількістю електротехнічного персоналу, залежно від класу напруги живлення, складності та обсягу обслуговуваних електроустановок. У разі відсутності атестованого обслуговуючого персоналу, допускається визначити спеціалізовану організацію, відповідальну за технічну експлуатацію та обслуговування електроустановок споживача. Ця організація згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.2003 № 1631 «Про затвердження Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами»повинна мати відповідний дозвіл на проведення робіт в електроустановках. У цьому разі відповідальність за технічно грамотну та безпечну експлуатацію електрогосподарства споживача повинна визначатись договором, укладеним між споживачем і цією організацією. У відповідності із п. 5.1.2 Порядку, власник електроустановки повинен забезпечити організацію, в тому числі, виконання приписів органів державного нагляду.
Судом встановлено, що жодних зауважень з приводу проведення перевірок та виявлених порушень вимог нормативно-технічних документів позивачем не висловлено (а.с.51), хоча у відповідності із п.п.4,5 ч. 6 ст.7 Закону №877-V, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
Крім того, абзацом 6 частини 9 статті 7 Закону №877-V, встановлено, що розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду в установленому законом порядку. Однак позивач, своїм правом на оскарження припису №03/30-11-017 від 22.02.2012р., ні в адміністративному порядку, до Міністерства палива та енергетики України, ні в судовому порядку не скористався, що також свідчить про прийняття позивачем до виконання вимог по усуненню недоліків, встановлених вищевказаним приписом.
Відповідно до абзацу 14 статті 27 Закону № 575/97-ВР, за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, центрального органу виконавчої влади з державного енергетичного нагляду та порушення умов ліцензій передбачено штраф у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з частиною 2 статті 12 Закону №877-V, у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.
Відповідно до статті 68 Конституція України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.
Згідно з положеннями статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з приписами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Представником позивача в судовому засіданні не доведено та не підтвержено належними доказами наявність обставин, яким обгрунтовувалися вимоги адміністративного позову. Натомість представником відповідача надано суду вичерпні пояснення та належні докази на підтвердження правомірності винесеного оскаржуваного рішення.
З наведених підстав, суд дійшов висновку, що Постанова №10 про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику від 13 липня 2012 року (а.с.8-9) винесена правомірно, з дотриманням норм законодавства про електроенергетику, а тому скасуванню не підлягає, таким чином, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.
На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
В задоволенні позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя: /підпис/ Тимощук О.Л.
Постанова складена в повному обсязі 24.09.2012 року.