Cправа № 2a-0770/2182/12
Ряд стат. звіту № 8.2.4
Код - 04
20 вересня 2012 р. м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Рейті С.І.
при секретарі судового засідання -Шмідзен І.Ю.
за участю представників
позивача: Густі І.А. (довіреність від 20.03.2012 року)
відповідача: Борсенко О. В. (довіреність від 29.03.2012 року № 111/10/10-00)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування рішення, -
У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20 вересня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 25 вересня 2012 року.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_3) звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою (а.с.3-5) до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області (далі - відповідач, ДПІ у Виноградівському районі), якою просить визнати протиправними дії щодо прийняття рішення та скасувати рішення ДПІ у Виноградівському районі про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у сумі 6800,00 грн. від 14 грудня 2011 року № 1302/23-2568811582/3551.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що рішення про застосування фінансових санкцій прийнято на підставі матеріалів якими ніби - то зафіксовано продаж алкогольних напоїв неповнолітнім, однак, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасована в судовому порядку в зв'язку з відсутністю порушення та прийняте на його підставі рішення про застосування фінансових санкцій є протиправним та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити та визнати протиправними дії щодо прийняття рішення та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій.
Відповідач надав письмове заперечення проти позову (лист ДПІ у Виноградівському районі від 06.09.2012 року за № 1123/10/10-00, а.с.32-34), в яких зазначає, що позивачем порушено норми ст. 15 -3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (продаж алкогольних напоїв неповнолітнім), підставою для прийняття рішення слугували матеріали Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, в зв'язку з чим ФОП ОСОБА_3 правомірно нарахована фінансова санкція у сумі 6800,00 грн., у відповідності до положень Постанови КМ України від 02.06.2003 року № 790.
В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, наведених у запереченнях проти позову, просить суд відмовити в його задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного:
14 грудня 2011 року ДПІ у Виноградівському районі прийняте рішення за № 1302/23-2568811582/3551 (а.с.6) про застосування до ФОП ОСОБА_3 фінансових санкцій в розмірі 6800,00 грн. за порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", на підставі абзацу дев'ятого частини 2 цього Закону.
Вказане рішення прийняте на підставі протоколу Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 03.11.2011 року за № 720240 (а.с.35), згідно якого - встановлено факт реалізації барменом належного позивачеві кафе -ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_4 неповнолітньому ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1) пива "Чеzz" місткістю 0,33 л. за ціною 8,00 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15 -3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року за № 481/95-ВР (з наступними змінами та доповненнями, в редакції Закону станом на час виникнення спірних правовідносин, далі -Закон 481), забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років.
Згідно абзацу дев'ятого ч. 2 ст. 17 Закону 481 -до суб'єктів господарювання застосується штраф у разі порушення вимог ст. 15 -3 цього Закону у сумі 6800 грн.
Частиною 4 ст. 17 Закону 481 встановлено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону 481, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 (з наступними змінами та доповненнями). Зазначеним Порядком встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Згідно п. 8 Постанови КМ України від 02.06.2003 року № 790, порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.
Виходячи з аналізу вищенаведених приписів законодавства, рішення ДПІ у Виноградівському районі про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_3 за продаж алкогольних напоїв неповнолітньому у вигляді штрафу сумі 6800,00 прийнято на підставі в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством, в зв'язку з чим відсутні підстави для визнання протиправності дій ДПІ у Виноградівському районі при прийнятті оскарженого рішення.
Частина 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КупАП) передбачає адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар)
Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 1 лютого 2012 року (а.с.39-41) скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2011 року № 1111 про накладення штрафу у розмірі 510,00 грн., згідно ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Як вбачається з тексту судового рішення, скасована постанова у справі про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2011 прийнята управлінням у справах захисту прав споживачів у Закарпатській області на підставі протоколу Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 03.11.2011 року за № 720240 (того-ж, що слугував підставою при прийняття ДПІ у Виноградівському районі оскарженого рішення про застосування фінансових санкцій), однак, відомості щодо реалізації алкогольних напоїв неповнолітньому отриманні незаконним шляхом та не можуть слугувати належним доказом у справі, складений протокол не відповідає приписам КУпАП щодо оформлення такого та не доведено наявності самого факту правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України, постанова суду у справі про адміністративний проступок, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду (у справі про адміністративний проступок), лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 72 КАС України, ФОП ОСОБА_3 не вчиняла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, дана постанова є обов'язковою для адміністративного суду та не потребує додаткового доказування.
Інших даних, крім постанови про адміністративне правопорушення (яка скасована постановою Виноградівського райсуду від 01.02.2012 року), про допущення порушень законодавства щодо продажу алкогольних напоїв неповнолітньому -в матеріалах справи відсутні.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
При цьому суд констатує відсутність протиправних дій суб'єкта владних повноважень (ДПІ у Виноградівському районі) при винесенні оскаржуваного рішення, оскільки станом на день його прийняття 14.12.2011 року була чинною постанову у справі про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2011 року № 1111, яким за скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП на гр. ОСОБА_3 накладено адміністративний штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, однак, подальше скасування постанови про визнання винною у скоєнні адміністративного проступку за ч. 2 ст. 156 КУпАП виключає застосування фінансових санкцій (в зв'язку з відсутністю порушення).
Частиною 1 ст. 8 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи відсутність складу правопорушення, що встановлено рішенням суду, та, відповідно, відсутність підстав для застосування фінансових санкцій - рішення ДПІ у Виноградівському районі від 14 грудня 2011 року № 1302/23-2568811582/3551 (про застосування до ФОП ОСОБА_3 фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.) слід скасувати.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем доведено правомірність дій та правомірність оскарженого рішення, однак, в зв'язку з встановленням судовим рішенням обставин щодо відсутності правопорушення, відповідно, відсутності самого правопорушення -оскаржене рішення підлягає скасуванню, в зв'язку з чим позов підлягає до часткового задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного (місцевого) бюджету, такими є витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. (згідно квитанції від 23.08.2011 року, а.с.2).
Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, та слід стягнути з державного (місцевого) бюджету частину сплаченого судового збору (за виключенням 32,19 грн. судового збору за вимоги немайнового характеру (про визнання дій протиправними), в задоволенні яких позивачеві відмовлено), та в зв'язку з відсутністю витрат відповідача -судові витрати на користь відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 136, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування рішення -задовольнити частково.
2. Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Виноградівському від 14 грудня 2011 року № 1302/23-2568811582/3551 про застосування до фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.
3. В задоволенні інших позовних вимог -відмовити.
4. Стягнути з державного (місцевого) бюджету на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) частину сплаченого судового збору у сумі 77,21 грн. (сімдесят сім гривен двадцять одна копійка).
5. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).
Суддя С. І. Рейті