Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/12833/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 14:45
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Циганенка А.І.
при секретарі Токмакової Є.А.
позивача ОСОБА_1, представника відповідача Анастасової Є.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №55, висунутого Політичною партією «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» ОСОБА_1 до Партії регіонів про встановлення факту використання Партією регіонів при фінансуванні передвиборчої агітації крім коштів виборчого фонду інших коштів, -
26 вересня 2012 року позивач, кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №55, висунутий Політичною партією «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Партії регіонів, про встановлення факту використання Партією регіонів при фінансуванні передвиборної агітації крім коштів виборчого фонду інших коштів. Позовні вимоги вмотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінці НОМЕР_2 газети «Вечерняя Макеевка» НОМЕР_1 була розміщена політична реклама відповідача. 25 вересня 2012 року позивачем був направлений запит до редакції газети про надання інформації про наявність у останньої договору з відповідачем та про оплату публікації з рахунку виборчого фонду. Оскільки редакція газети не надала відповідь на запит позивача, останній склав акт про порушення. Позивач вважав, що дії редакції газети свідчать про відсутність оплати передвиборної агітації, а відтак, відповідач грубо порушив вимоги Закону України «Про вибори народних депутатів України». З посиланням на статті 8, 19, 55, 129 Конституції України, статті 11, 48, 50, 61, 68, 108 Закону України «Про вибори народних депутатів України», позивач просив встановити факт використання відповідачем при фінансування передвиборної агітації крім коштів виборчого фонду інших коштів.
У судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала. Надала письмові заперечення проти позову, в яких вказала, що 15 серпня 2012 року відповідач уклав з ТОВ «Видавничо-поліграфічний комплекс «Преса Макіївки» договір №12 н/о про надання друкованої площі для розміщення політичної реклами. Додатком №4 до договору було передбачено розміщення у міській масовій газеті «Вечерняя Макеевка» ІНФОРМАЦІЯ_1 агітаційного матеріалу. Оплата послуг ТОВ «Видавничо-поліграфічний комплекс «Преса Макіївки» була здійснена в безготівковому порядку з поточного рахунку виборчого фонду, відкритого в установі банку. Просила відмовити в задоволенні позову.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює начальником юридичного відділу ТОВ «Видавничо-поліграфічний комплекс «Преса Макіївки». 25 вересня 2012 року вона отримала від позивача запит про надання інформації про наявність договору з відповідачем та про оплату агітаційних матеріалів Партії регіонів, які були розміщені в газеті «Вечерняя Макеевка». Відповідь позивачу не була надана невідкладно, оскільки на це законодавчо відведено десять днів. 15 серпня 2012 року між ТОВ «Видавничо-поліграфічний комплекс «Преса Макіївки» та Партією регіонів був укладений договір №12 н/о про надання друкованої площі для розміщення політичної реклами. Додатком №4 до договору було передбачено розміщення у міській масовій газеті «Вечерняя Макеевка» ІНФОРМАЦІЯ_1 агітаційного матеріалу. Оплата послуг ТОВ «Видавничо-поліграфічний комплекс «Преса Макіївки» була здійснена відповідачем в безготівковому порядку з поточного рахунку виборчого фонду, відкритого в установі банку на підставі рахунку-фактури. Про факт надання послуг був складений акт здачі-прийняття.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, покази свідка, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
9 серпня 2012 року постановою Центральної виборчої комісії № 218 «Про реєстрацію кандидатів у народні депутати України, висунутих Політичною партією «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка», в одномандатних виборчих округах» ОСОБА_1 був зареєстрований кандидатом в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №55.
7 серпня 2012 року постановою Центральної виборчої комісії № 181 «Про реєстрацію кандидатів у народні депутати України, висунутих Партією регіонів, в одномандатних виборчих округах» були зареєстровані кандидати у народні депутати України, висунуті Партією регіонів, в одномандатних виборчих округах.
30 липня 2012 року рішенням XIV З'їзду Партії регіонів ОСОБА_6 був призначений розпорядником коштів поточного рахунку виборчого фонду Партії регіонів для обслуговування виборчих округів з №41 по №61.
10 серпня 2012 року керуючий відділенням ПУМБ «РЦ в м. Донецьку» листом за №DON-52|1755 повідомив ОСОБА_6 про те, що Партії регіонів відкрито поточний рахунок виборчого фонду в національній валюті: НОМЕР_3Згідно «Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №14766895» Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничо-поліграфічний комплекс «Преса Макіївки» зареєстровано як юридична особа, одним із видів діяльності якого є видання газет.
15 серпня 2012 року між Партією регіонів, в особі розпорядника коштів поточного рахунку виборчого фрнду Партії регіонів, який визначений для обслуговування одномандатних виборчих округів з №41 по №61, ОСОБА_6, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничо-поліграфічний комплекс «Преса Макіївки» (далі за текстом «Видавництво») був укладений договір №12 н/о про надання друкованої площі для розміщення політичної реклами.
13 вересня 2012 року між Партією регіонів, в особі розпорядника коштів поточного рахунку виборчого фонду Партії регіонів, який визначений для обслуговування одномандатних виборчих округів з №41 по №61, ОСОБА_6, та Видавництвом був укладений додаток №4 до вищевказаного договору. За домовленістю сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 на шпальтах Міської масової газети «Вечерняя Макеевка» на площі 600,00 кв.см мали бути розміщені агітаційні матеріали. Вартість послуг склала 4416,00 гривень.
18 вересня 2012 року Видавництвом був виданий до сплати відповідачем рахунок-фактура №1316/1 на суму 4416,00 гривень.
19 вересня 2012 року платіжним дорученням №238 відповідач перерахував на поточний рахунок Видавництва грошові кошти в сумі 4416,00 гривень, з призначенням платежу «Публікування агітаційних матеріалів у друкованих засобах масової інформації згідно р/ф №1316/1 від 18.09.2012».
Згідно виписки Відділення №1 ПУМБ м. Макіївка №173 від 19 вересня 2012 року на поточний рахунок Видавництва зараховані грошові кошти в сумі 4416,00 гривень, які були перераховані відповідачем за платіжним дорученням №238.
ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінці НОМЕР_2 газети «Вечерняя Макеевка» НОМЕР_1 були розміщені матеріали передвиборної агітації відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 з використанням символіки Партії регіонів.
25 вересня 2012 року позивач звернувся до редакції газети «Вечерняя Макеевка» із запитом №39 про надання письмової інформації про умови розміщення політичної реклами відповідача на шпальтах газети.
26 вересня 2012 року позивачем та виборцями ОСОБА_7, ОСОБА_8 був складений «Акт про порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України». Особи, які склали акт, прийшли до висновку, що ненадання відповіді на запит позивача редакцією газети «Вечерняя Макеевка», свідчить про неукладання останньою угоди з Партією регіонів щодо публікації матеріалів передвиборної агітації, а також про не отримання коштів з поточного рахунку виборчого фонду цієї партії. На думку вказаних осіб, факт публікації ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінці НОМЕР_2 газети «Вечерняя Макеевка» НОМЕР_1 політичної реклами відповідача, вважається порушенням Закону України «Про вибори народних депутатів України», яке вчинено саме редакцією газети «Вечерняя Макеевка».
При прийнятті постанови суд виходив з наступних мотивів, та керувався такими положеннями законодавства.
Згідно статті 68 Закону України від 17 листопада 2011 року №4061-VI «Про вибори народних депутатів України» (далі - Закон №4061-VI) передвиборна агітація це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України. Передвиборна агітація може проводитися, зокрема, у формі оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв'ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень.
Політична реклама - це розміщення або поширення матеріалів передвиборної агітації за допомогою рекламних засобів. До політичної реклами належить також використання символіки або логотипів партій - суб'єктів виборчого процесу, а так само повідомлення про підтримку партією - суб'єктом виборчого процесу або кандидатом у депутати видовищних чи інших публічних заходів або привернення уваги до участі у таких заходах партії - суб'єкта виборчого процесу чи певного кандидата у депутати. Реклама друкованих видань (газет, журналів, книг), інших товарів та послуг з використанням прізвищ чи зображень (портретів) кандидатів, назв чи символіки партій - суб'єктів виборчого процесу також є політичною рекламою.
Передвиборна агітація здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, виділених на забезпечення ведення передвиборної агітації відповідно до цього Закону, коштів виборчих фондів партій, кандидатів у депутати в одномандатних округах.
Частиною 6 статті 73 Закону №4061-VI встановлено, що партія, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, кандидат у депутати в одномандатному окрузі мають право за рахунок коштів свого виборчого фонду публікувати агітаційні матеріали в друкованих засобах масової інформації будь-яких форм власності, що видаються в Україні, за винятком засобів масової інформації, зазначених у частині вісімнадцятій статті 74 цього Закону.
Відповідно до частини 7 статті 73 Закону №4061-VI матеріали передвиборної агітації, передбачені в частині шостій цієї статті, публікуються на підставі угоди, що укладається від імені партії, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, кандидата у депутати в одномандатному окрузі розпорядником поточного рахунку відповідного виборчого фонду партії, кандидатом у депутати з редакцією (видавцем) друкованого засобу масової інформації. Без укладення угоди та надходження коштів на рахунок редакції (видавця) друкованого засобу масової інформації публікація цих матеріалів забороняється.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінці 4 міської масової газети «Вечерняя Макеевка» НОМЕР_1 матеріали передвиборної агітації Партії регіонів з використанням символіки партії були опубліковані на підставі «Договору №12 н/о про надання друкованої площі для розміщення політичної реклами» після надходження коштів на рахунок Видавництва з поточного рахунку виборчого фонду Партії регіонів.
Таким чином, відповідач не порушив порядок використання друкованих засобів масової інформації при веденні передвиборної агітації.
Суд не бере до уваги «Акт про порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України» складений 26 вересня 2012 року позивачем та виборцями ОСОБА_7, ОСОБА_8, оскільки він не містить фактичних даних про порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України», а є припущенням осіб, які його склали.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №55, висунутого Політичною партією «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому у їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі.
26 вересня 2012 року ухвалою Донецького окружного адміністративного про відкриття провадження у даній справі позивача було зобов'язано надати докази сплати судового збору за подання позовної заяви до суду. Дана ухвала суду позивачем не виконана, судовий збір не сплачений.
За приписами частини 9 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1,2 статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлені Законом України від 8 липня 2011 року №3674-VI, в редакції Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI, «Про судовий збір». Згідно вказаного Закону за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру встановлено судовий збір у розмірі 0,03 місячної мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.
Статтею 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» встановлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні.
Таким чином, за подання адміністративного позову до суду позивач мав сплатити судовий збір в сумі 32,19 гривні.
Оскільки суд прийшов до висновку по відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з позивача слід стягнути на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 32,19 гривень.
Керуючись статтями 2, 8-12, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-164, 172, 175, 177-179 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 32 (тридцять дві) гривні 19 копійок.
Повний текст постанови виготовлений у нарадчій кімнаті та проголошений у судовому засіданні 28 вересня 2012 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її проголошення до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Суддя Циганенко А.І.