27 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/10031/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про визнання незаконними дій, та зобов'язання вчинити певні дії, -
27 серпня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2012 р. для продовження розгляду надійшла зазначена адміністративна справа (т. 2 а.с. 19).
Перевіривши матеріали адміністративної справи, судом було встановлено, що провадження у даній справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зокрема, матеріали справи № 2а/0470/10031/12 не містять оригіналу позовної заяви, підписаної позивачем або його представником, та доданих до неї документів, оскільки позовну заяву з додатками було повернуто позивачу згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2011 р. (суддя Чабаненко С.В.) (т. 1 а.с. 13). Після скасування вказаної ухвали судом апеляційної інстанції та повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, оригінал позовної заяви від позивача не витребувано, та до справи не залучено. Отже, провадження у даній справі, всупереч вимогам ст. 104, ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, відкрито судом за ксерокопією позовної заяви (т. 1 а.с. 3-4).
Також, судом встановлено, що до матеріалів справи не залучені інші документи, які були витребувані ухвалою суду від 11.06.2010 р. про залишення позовної заяви без руху (суддя Чабаненко С.В.), а саме: документ про сплату судового збору, або докази, згідно яких можливо було б встановити підстави для відстрочення сплати судового збору. Крім того, позивачем не були виконані вимоги зазначеної ухвали щодо конкретизації пункту 2 позовних вимог шляхом зазначення, які саме дії відповідача щодо виконання законодавства про працю позивач просить визнати як незаконні.
При цьому, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2010 р. про залишення позовної заяви без руху (т. 1 а.с. 2) позивачем не оскаржена, і набрала законної сили (судом апеляційної інстанції скасовано лише ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2011 р. про повернення позовної заяви).
Таким чином, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 11.06.2010 р., яка набрала законної сили, є обов'язковими до виконання позивачем.
Проте, вимоги зазначеної ухвали позивачем виконані не були.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність встановлення позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, наявність яких виключає можливість подальшого розгляду справи.
Так, ухвалою суду від 29.08.2012 р., позивачу було встановлено строк до 20.09.2012 р. на усунення недоліків позовної заяви, а саме, надання оригіналу первісної позовної заяви із доданими до неї документами; надання оригіналу документу про сплату судового збору (із заявлених позивачем немайнових та майнових вимог), або доказів, згідно яких можливо було б встановити підстави для відстрочення сплати судового збору; конкретизації пункту 2 позовних вимог шляхом зазначення, які саме дії відповідача щодо виконання законодавства про працю позивач просить визнати як незаконні (т. 2 а.с. 21-22).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 29.08.2012 р.- 06.09.2012 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції, долучене до матеріалів справи (т. 2 а.с. 25).
Ухвала суду від 29.08.2012 р. про встановлення строку на усунення недоліків станом на 27.09.2012 р. позивачем в апеляційному порядку не оскаржена, що підтверджено довідкою відділу документального забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду (т. 2 а.с. 29), а отже, набрала законної сили.
Станом на 27.09.2012 р., позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки. Також, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 29.08.2012 р.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя своєю ухвалою залишає позовну заву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
З урахуванням викладеного, та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити особі, яка її подала.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В. В. Чорна