26 вересня 2012 р.Справа №2а/0470/11448/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» до Заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Дніпропетровської області Штишенко В.Є. Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішень, -
Публічне акціонерне товариство «Криворізький турбінний завод «Констар» 25 вересня 2012 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Дніпропетровської області Штишенко В.Є. Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання дій заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Дніпропетровської області Штишенко В.Є. Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області протиправними і скасування повністю рішень:
- №98 про тимчасову заборону (зупинення) з 17 вересня 2012 року діяльності ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» щодо використання отруйних речовин (хромового ангідриду) в виробничому процесі;
- №99 про тимчасову заборону (зупинення) з 17 вересня 2012 року діяльності ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» щодо зберігання отруйних речовин (соляної кислоти) в виробничому процесі;
- №100 про тимчасову заборону (зупинення) з 17 вересня 2012 року діяльності ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» щодо зберігання отруйних речовин (хромового ангідриду) в виробничому процесі;
- №101 про тимчасову заборону (зупинення) з 17 вересня 2012 року діяльності ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» щодо зберігання отруйних речовин (біхромату калію) в виробничому процесі;
- №102 про тимчасову заборону (зупинення) з 17 вересня 2012 року діяльності ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» щодо зберігання отруйних речовин (свинцю металевого) в виробничому процесі;
- №103 про тимчасову заборону (зупинення) з 17 вересня 2012 року діяльності ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» щодо використання отруйних речовин (соляної кислоти) в виробничому процесі;
- №104, №105 про тимчасову заборону (зупинення) з 17 вересня 2012 року діяльності ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» щодо використання отруйних речовин (свинцю металевого) в виробничому процесі.
Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішень №№98-105 від 7 вересня 2012 року заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Дніпропетровської області Штишенко В.Є. Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про тимчасову заборону (зупинення) з 17 вересня 2012 року діяльності ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» щодо зберігання/використання отруйних речовин.
В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що забезпечення позову є необхідним, оскільки позивачем дотримано законодавство щодо поводження з отруйними речовинами, а саме отримано необхідні дозволи на зберігання/використання отруйних речовин, зазначених у оскаржуваних рішеннях інспекції; до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема через зупинення виробництва позивач буде позбавлений можливості виконати свої договірні зобов'язання, внаслідок чого позивач понесе збитки у вигляді штрафних санкцій та може втратити замовлення, також через зупинку виробництва існує загроза звільнення працівників.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд виходить із того, що у заявленому спорі позивач ставить питання про скасування рішень заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Дніпропетровської області Штишенко В.Є. Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №№98-105 від 7 вересня 2012 року
На думку суду, у разі забезпечення позовної заяви шляхом зупинення дії вказаних рішень, судом фактично ухвалюватиметься рішення по суті спору без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Отже, забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд вийде за межі призначення такого заходу як забезпечення позову, передбаченого частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, що є неприпустимим.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.О. Верба