Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/11176/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17
Час прийняття постанови 15 год.45 хв.
Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спасової Н. В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області про скасування вимоги про сплату боргу від 05.06.2012 року № Ф-281/1 та скасування недоїмки у сумі 1876,23 грн.,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області, в якому просив: скасувати вимогу УПФУ в м. Шахтарську та Шахтарському районі від 05.06.2012року № Ф-281/1 про сплату заборгованості зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені у сумі 1876,23 грн.; скасувати неправомірно нарахований борг зі сплати єдиного внеску у сумі 1876,23грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив що, він зареєстрований як фізична особа-підприємець з 25.06.1998року. Протягом 2011року здійснював підприємницьку діяльність та знаходився на спрощеній системі оподаткування В травні 2012 року ним подана заява державному реєстратору та в Шахтарську ОДПІ про припинення підприємницької діяльності. 11 червня 2012року ним отримана вимога УПФУ в м. Шахтарську та Шахтарському районі № Ф-281/1 від 05.06.2012 року про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 1876,23грн. Вказану вимогу позивач вважає неправомірною, оскільки з 2005 року він є пенсіонером та відповідно до приписів п.4 ч.1. ст.4, ч.4.ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» звільнений від сплати за себе єдиного внеску, незважаючи на те, що пенсія за віком йому була призначена на пільгових умовах, відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
В судове засідання позивач не з'явився. Про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. 14.09.2012 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. (а.с.30) Також до вказаного клопотання позивачем були додані матеріали, що підтверджують факт оскарження спірної вимоги УПФУ № Ф-281/1 в досудовому порядку.
Відповідач у судове засідання свого представника не направив. Про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. 13.09.2012року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надійшли письмові заперечення відповідача та клопотання його представника про розгляд справи за її відсутністю. (а.с.13)
В письмових запереченнях відповідач зазначив, що у відповідності до вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» звільненню від сплати єдиного соціального внеску підлягають лише ті фізичні особи - підприємці, що обрали спрощену систему оподаткування, які досягли пенсійного віку, встановленому ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування - для чоловіків 60 років, жінок 55 років. Оскільки пенсія позивачу призначена на пільгових умовах на підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», враховуючи, що на даний час позивач не досяг 60 років, відповідач наполягає, що ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати єдиний соціальний внесок, в зв'язку з чим оскаржувану вимогу про сплату боргу позивачу сформовано правомірно та підстав для її скасування не має. Посилаючись на наведене, відповідач просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. ( а.с.16-17)
Відповідно до приписів ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Позивач - ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1, зареєстрований як фізична особа-підприємець з 25.06.1998року, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця. (а. с. 7).
Здійснюючи підприємницьку діяльність до травня 2012року, позивач знаходився на спрощеній системі оподаткування (фіксований податок).
ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФУ в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області як суб'єкт підприємницької діяльності та як пенсіонер, якому призначена пенсія за віком на пільгових умовах - на підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788 від 05.11.1991року .
Згідно копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 НОМЕР_2 встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером з 15.11.2005року, обліковується в ПФУ за № 15763170555, пенсія йому призначена довічно. (а.с.11)
29.05.2012року ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області, за для закриття підприємницької діяльності, був поданий звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за період січень-травень 2012року, яким визначено зобов'язання по сплаті єдиного соціального внеску у загальному розмірі 1876,23 грн. (а. с.19-20).
05.06.2012року УПФУ в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області було сформовано вимогу про сплату боргу № Ф-281/1, згідно якої ОСОБА_1 підлягає сплаті недоїмка у сумі 1876,23 грн. (а.с.7)
Зазначена вимога була отримана позивачем 13.06.2012року, про що свідчить його підпис на розписці про вручення поштового відправлення. (а.с.28)
З вимогою № Ф-281/1 відповідач не погодився, оскаржив її у досудовому порядку. Рішенням Пенсійного Фонду України від 15.08.2012року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку із порушенням процедури узгодження оскаржуваної вимоги (а.с.38)
Наполягаючи на незаконності вимоги УПФУ в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області від 05.06.2012 року № Ф-281/1, позивач з вимогами про її скасування звернувся до суду.
При прийнятті рішення по даній справі суд виходить з наступних мотивів та керується такими положеннями законодавства.
Відповідач - Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області є суб'єктом владних повноважень - органом виконавчої влади, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього ст. 12 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим Указом Президента України від 1 березня 2001 року № 121/2001 з наступними змінами та доповненнями.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464 - VІ єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Відповідно до п. 4. ч. 1. ст. 4 Закону, платниками єдиного внеску є: фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» №3609-VI від 07.07.2011р., яким статтю 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» було доповнено частиною четвертою такого змісту: «Особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування».
З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що фізичні особи - підприємці, які є пенсіонерами за віком та які обрали спрощену систему оподаткування, до яких з урахуванням встановлених судом обставин відноситься і позивач ОСОБА_1 звільняються від сплати за себе єдиного внеску.
Статтею 2 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлені види державних пенсій, а саме за цим Законом призначаються: а) трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення чоловіками 60 років, жінками - 55 років та наявності страхового стажу не менше п'яти років.
Види державних пенсій, які призначаються за Законом України "Про пенсійне забезпечення"№ 1788, визначені ст.2 цього Закону.
Положення п. "а"ч.1 ст.2 Закону № 1788 свідчать про те, що трудові пенсії поділяються на такі види як пенсії за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника та за вислугу років.
Системний аналіз положень ст.ст.12-18 Закону № 1788 свідчить, що законодавець розрізнив пенсії за віком в залежності від умов їх призначення, визначивши загальні умови призначення пенсії за віком, (ст.12), пільгові умови призначення пенсії за віком, (ст.13), а також особливі умови призначення цього виду пенсії окремим категоріям громадян (працівникам, зайнятим на підземних і відкритих гірничих роботах та в металургії, громадянам, які постраждали від Чорнобильської катастрофи, інвалідам, учасникам війни, сім'ям загиблих (померлих) військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, багатодітним матерям і матерям інвалідів з дитинства тощо (ст.ст.14-18).
Аналізуючи Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", який встановлює загальні види пенсійних виплат, Закон України "Про пенсійне забезпечення", яким призначаються державні пенсії, суд приходить до висновку, що законодавство встановлює і пільги, як в обчисленні стажу, так і в досягненні конкретного віку для окремих категорій громадян. Таким чином, вік і стаж роботи - це характерні ознаки пенсії за віком, однак умови призначення пенсій є різними, тоді як такий вид пенсії, як пенсія за віком є єдиним.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 призначений такий вид пенсії як "пенсія за віком", незважаючи на пільговий характер умов її призначення, отже він є "пенсіонером за віком" і відповідно до ч.4 ст.4 Закону № 2464 підлягає звільненню від слати єдиного внеску.
У зв'язку з цим дії управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області щодо нарахування фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 1876,23 грн. за період з січня по травень 2012року є неправомірними, оскільки позивач є пенсіонером за віком та добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування не надавав. Виходячи з наведеного, оскаржувана вимога про сплату боргу № Ф -281/1 від 05.06.2012 року є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки покладає на позивача зобов'язання, від виконання яких останній звільнений на підставі ч.4 ст.4 Закону № 2464.
Що стосується позовної вимоги ОСОБА_1 про скасування неправомірно нарахованого боргу зі сплати єдиного внеску у сумі 1876,23 грн., то суд зазначає про неможливість захисту прав позивача у такий спосіб, оскільки в межах адміністративного судочинства скасоване може бути лише рішення суб'єкта владних повноважень, яке має певні правові наслідки. Дії відповідача з нарахування боргу у сумі 1876,23 грн. скасовані бути не можуть. Проте, за для повного захисту порушених прав позивача, у відповідності до положень ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе вийте за межі позовних вимог та визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування ОСОБА_1 недоїмки зі сплати боргу з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період січень-травень 2012року у сумі 1876,23 грн.
Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги ОСОБА_1 суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 94 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 107(сто сім) гривень 30 копійок.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 17, 71, 72, 94, 160-164, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області про скасування вимоги про сплату боргу від 05.06.2012 року № Ф-281/1 та скасування недоїмки у сумі 1876,23 грн., - задовольнити повністю.
Скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області від 05.06.2012року № Ф-281/1 про сплату заборгованості зі сплати єдиного внеску , штрафів та пені у сумі 1876,23 грн.
Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області з нарахування ОСОБА_1 недоїмки зі сплати боргу з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період січень-травень 2012року у сумі 1876,23 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( ІНН НОМЕР_1) судові витрати ( судовий збір) у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова складена та підписана в нарадчій кімнаті 17 вересня 2012 року о 15 год.45 хв.
Суддя Спасова Н.В.