13 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/10636/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коблової О.Д.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Трейд»про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -
Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Трейд» з позовними вимогами про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача відповідно до рішення № 20642/9/22-2 від 31.08.2012 року.
В обґрунтування подання податковим органом зазначено, що відповідач відмовився від допуску до перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби та наданні відповідних документів, про що вчинений запис в акті № 850/222/30414863 про неможливість проведення документальної виїзної перевірки.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення якого повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заперечень до суду не надавав.
Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Пунктом 3 частини 7 статті 183-3 КАС України встановлено, що неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Отже, враховуючи зазначені вище підстави, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.
Розглянувши надані документи і матеріали подання, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Трейд» (код ЄДРПОУ 30414863) перебуває на обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, як платник податків з 17.06.1999 року за № 6075.
Начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на виконання постанови від 27.03.2012 року старшого слідчого Ковельської міжрайонної прокуратури молодшого радника юстиції Ткачук Н.Л. видано наказ № 716 від 23.08.2012 року про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України ТОВ «Оптіма Трейд» за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року з 27.08.2012 року тривалістю 5 робочих днів. Для проведення перевірки ТОВ «Оптіма Трейд» позивачем були виписані направлення № 749, № 750, № 751 від 27.08.2012 року, якими уповноважено посадових осіб Хоруженко О.В., Богачову О.В., Дерко В.О. здійснювати перевірку.
На виконання своїх обов'язків представниками ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби було здійснено вихід на підприємство за юридичною адресою: вул. Миронова, буд. 4, м. Дніпропетрвськ з метою вручення наказу та направлення на проведення виїзної позапланової перевірки відповідача, проте в допуску директором ТОВ «Оптіма Трейд» Єйва Ю.В. було відмовлено, на підставі чого були складені відповідні акти № 849/222/30414863, № 850/222/30414863 від 27.08.2012 року.
Ознайомившись із постановою старшого слідчого Ковельської міжрайонної прокуратури Волинської області молодшого радника юстиції Ткачук Н.Л. про призначення позапланової документальної виїзної перевірки, а також з наказом ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 716 від 23.08.2012 року відповідачем надано відповідь № 01/241-ОТ від 28.08.2012 року, якою адміністрація ТОВ «Оптіма Трейд» повідомила, що не вбачає законних підстав для проведення позапланової перевірки.
У зв'язку із вищевикладеними обставинами позивачем було подано звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 31.08.2012 року на підставі якого прийнято рішення № 20642/9/22-2 про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Оптіма Трейд» від 31.08.2012 року.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Пунктом 94.1 статті 94 ПК України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
У відповідності до п. 94.3 ст. 94 ПК України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.
Пунктом 94.4 статті 94 ПК України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Відповідно до п.п 94.6.1, п.п 94.6.2 п. 94.6 ст.94 ПК України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.
Пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, визначено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Вищий адміністративний суд України в Листі від 02.02.2011 року № 149/11/13-11, роз'яснив, що перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.
Наявними в матеріалах справи документами, зокрема, актом відмови платника податків (ТОВ «Оптіма Трейд») від допуску співробітників ДПІ у Бабушкінському районі для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки № 849/222/30414863 від 27.08.2012 року, підтверджено неможливість проведення зазначеної перевірки, що свідчить про наявність передбачених статтею 94 Податкового кодексу України підстав для прийняття податковою інспекцією рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в поданні доводи заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, подання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Подання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Трейд» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - задовольнити повністю.
Визнати обґрунтованим адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Трейд», застосованого на підставі рішення № 20642/9/22-2 від 31.08.2012 року.
Відповідно до ч. 7 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О. Д. Коблова