вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
про залишення заяви про забезпечення позову без руху
27 вересня 2012 р.Справа № 2а-6046/12/0170/9
Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Гаманко Є.О., за участю секретаря Сироватського М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК; Республіканського комітету по земельних ресурсах АРК; Ради Міністрів АР Крим
про встановлення факту забудови, визнання бездіяльності протизаконною, визнання будівництва протизаконним
Представники сторін:
позивач - ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Київським РВ Сімферопольським МУГУ МВС України в АР Крим;
представник першого відповідача - Латишев А.В., довіреність №7/1-3419 від 02.07.12р.;
представник другого відповідача - не з'явився;
представник третього відповідача - Василенко К.В., довіреність № 01-01/1239 від 30.05.12р.
Позивач звернувся до Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим з позовом до Інспекції ДАБК в АРК; Республіканського комітету по земельним ресурсам АР Крим; Сімферопольської міської ради; Міністерства будівельної політики АР Крим про встановлення факту забудови, визнання бездіяльності протизаконною, визнання будівництва протизаконним, визнання надання узгоджень незаконними. Стягнення моральної шкоди, тощо.
Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 08.09.11 року виділено в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до інспекції ДАБК в АР Крим, Республіканського комітету по земельним ресурсам, Міністерства будівельної політики АР Крим про встановлення факту забудови, визнання бездіяльності протизаконною, визнання будівництва протизаконним, визнання надання узгоджень незаконними, стягнення моральної шкоди та направлено для розгляду за підсудністю до Окружного адміністративного суду АР Крим
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.05.12 року прийнято справу до провадження.
Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:
1. Визнати протизаконними такими, що порушують права позивача, дії та бездіяльність усіх відповідачів, спрямовані на невиконання законно обґрунтованих вимог в листах позивача про:
- надання документа, що дозволяє забудову тротуару комерційною будівлею КП "УкрБелСвет" і ТОВ "Кармен-Крим", між багатоповерховими житловими будинками 5-17 по вул. Лермонтова у м. Сімферополі;
- призупинення будівництва до усунення порушення норм архітектурного законодавства.
2. Визнати приховуванням з боку відповідачів забудову частини тротуару, розташованого біля будинку №13, комерційною будівлею, зведеною КП "УкрБелСвет" і ТОВ "Кармен-Крим" між багатоповерховими житловими будинками 5-17 по вул. Лермонтова у м. Сімферополі;
3. Визнати протиправними дії відповідачів, спрямовані на надання погоджень і дозволів на будівництво частки комерційної будівлі на тротуарі між будинками 5-17 по вул. Лермонтова у м. Сімферополі з явним порушенням Закону "Про планування і забудову територій".
4. Визнати невиконання усіма відповідачами своїх посадових повноважень щодо припинення забудови тротуару комерційною будівлею, що зведена КП "УкрБелСвет" і ТОВ "Кармен-Крим" між багатоповерховими житловими будинками 5-17 по вул. Лермонтова у м. Сімферополі за листами позивача.
5. Зобов'язати кожного з відповідачів за довгостроково і навмисне порушення прав позивача виплатити позивачеві грошову компенсацію по 150000грн.
6. Визнати Генеральний план м. Сімферополя в частині забудови території між будинками 5,11,13,14,15,17 по віл. Лермонтова, в м. Сімферополі не узгодженим з населенням, що проживають в безпосередній близькості, а їх права (рівно як і позивача) на безпосередню владу шляхом волевиявлення, в частині використання і розпорядженням земельної ділянки, що розташоване між будинками 5-17 по вул. Лермонтова в м. Сімферополі - що узурпували, у зв'язку з демонстративним порушенням усіма відповідачами їх прав ( рівно, як і позивача).
7. У зв'язку з відсутністю Рішення Сімферопольської міської ради про перепланування скверів та зелених зон по вул. Лермонтова, передбаченого наданим позивачем до суду викопіюванням з Генплану, визнати відповідачів причетними к фальсифікації Генплану в частині облаштування зелених зон та скверів по вул. Лермонтова.
Ухвалою суду від 12.09.2012р. замінено первинного відповідача - Міністерство будівельної політики, архітектури та житлово-комунального господарства АРК належним відповідачем - Радою Міністрів АР Крим.
У судове засідання, що відбулося 27.09.12р., позивач надав заяву про забезпечення позову.
Судом з'ясовано, що до вищенаведеної заяви про забезпечення позову не надано доказів спати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Позивач у судове засідання надав «Відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів» від 17.07.2012р. та довідку УПФ України в Київському районі АРК №2849 від 10.07.2012р., та пояснив, що у нього немає можливості сплатити судовий збір.
Суд розцінює вищенаведене, як клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вищенаведеного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (який набрав чинності 01.11.2011 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Доказів, які б свідчили про те, що позивач не має можливості сплатити судовий збір в зазначеному розмірі, до суду не надано. Також, не надано доказів, які б свідчили про наявність у позивача пільг щодо сплати судового збору, визначених ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
При цьому судом не беруться до уваги додані до заяви: «Відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів» від 17.07.2012р. та довідка УПФ України в Київському районі АРК №2849 від 10.07.2012р., оскільки з наданих документів не вбачається, що позивач не має дохід на час подання відповідної заяви, що виключає висновок суду про тяжкий майновий стан особи, яка звертається з відповідною заявою.
«Відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів» складені 17.07.2012р., тоді як зі змісту наведеного документу вбачається, що за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р. інформації про доходи позивача в ЦБД ДРФО немає. Заява про забезпечення позову подана 27.09.12р. та доказів, що підтверджують тяжкий майновий стан особи за станом на 27.09.12р. суду не надано.
Таким чином, відсутні підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.
Згідно до положень ст. 108 КАС України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.
Відповідно ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Перевіривши заяву позивача про забезпечення позову на відповідність вимогам Закону України «Про судовий збір», суд дійшов до висновку, що заяву про забезпечення позову подано з порушенням вимог цього закону, тому по аналогії права, згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суд вважає за необхідне залишити заяву про забезпечення позову без руху, у якій зазначити недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановив строк, достатній для усунення цих недоліків.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. У повному обсязі ухвалу складено 28.09.12р.
Керуючись ст. 88, 117,106, 108 КАС України суд
1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення позову.
2. Залишити заяву про забезпечення позову без руху.
3. У строк до 08.10.12 усунути вказані недоліки , а саме:
- додати суду платіжні документи про сплату у встановленому порядку та розмірі судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
У разі невиконання цієї ухвали заява про забезпечення позову буде вважатися неподаною та повернута.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Гаманко Є.О.