Справа № 2а/0270/3434/12
Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
25 вересня 2012 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Совгири Д. І.
суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.
при секретарі: Лозінській Н.В.
за участю представників сторін:
позивач (апелянт) : ОСОБА_2
відповідач : Юрченко-Скринник Ольга Павлівна
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Вінницькій області про скасування рішення, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Вінницькій області про скасування рішення.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року залишено без задоволення адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.
Представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вінницький окружний адміністративний суд в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність відмови в позові. Апеляційна інстанція погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне.
11.05.2012 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Вінницькій області проведено перевірку з питань додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, транспортування, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт №017/02/21/3-2556851980.
На підставі висновків зазначеного акту відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 17.05.2012 року № 2800-21020039, яким зобов'язано ОСОБА_4 сплатити до державного бюджету фінансову санкцію в розмірі 6800 грн. за порушення ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ЗР.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.
Зокрема п. 9 ч. 2 ст.17 зазначеного Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.
У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Актом перевірки №017/02/21/3-2556851980 від 11.05.2012 року встановлено продаж позивачем алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років.
Відповідно до пункту 8.2. Порядку "Про затвердження Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби" скарга подається до органу державної податкової служби протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення органу державної податкової служби, що оскаржується.
Пунктом 12. Порядку "Про затвердження Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби" встановлено, що скарга, подана з порушенням порядку і строків, визначених підпунктами 8.2 і 8.3 пункту 8 та підпунктом 9.1 пункту 9 цього Положення, не підлягає розгляду органами державної податкової служби.
Відповідно до пунктів 56.16 та 56.17 статті 56 Податкового кодексу України днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.
Рішення про застосування фінансових санкцій від 17.05.12 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримане ОСОБА_4 24.05.12 року .
Як вбачається із матеріалів справи, скарга подана до органу ДПС України 19.06.12 року згідно відмітки на конверті відділення поштового зв'язку, тобто з порушенням термінів подання.
Отже, враховуючи вищевикладене колегія суддів прийшла до висновку про правомірність винесення оскаржуваного рішення.
Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно не задовольнив позов.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. За таких підстав, апеляційну скаргу - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 01 жовтня 2012 року.
Головуючий суддя Совгира Д. І.
Судді Курко О. П.
Матохнюк Д.Б.