Справа № 2270/15382/11
Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук М.Є.
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
25 вересня 2012 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Совгири Д. І.
суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.
при секретарі: Лозінській Н.В.
за участю представників сторін:
позивач (апелянт) : Зимогляд Катерина Василівна, Джурбій Володимир Миколайович
відповідач (апелянт) : Юрчук Дарія Анатоліївна
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції та товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кам'янець - Подільської ОДПІ, ДПА в Хмельницькій області, ДПС України, в якому просило скасувати прийняті відносно нього податкові повідомлення-рішення та рішення про результати розгляду скарг.
Поставною Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол", а саме визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000932342 та № 0000922342 від 11.08.2011 року, в частині позовних вимог про скасування рішення Державної податкової адміністрації в Хмельницькій області про результати розгляду первинної скарги № 18524/10/25-034 від 17.10.2011 року та рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги № 5 764/6/10-2115 від 17.11.2011 року - провадження у справі закрито. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, сторони подали апеляційні скарги, в яких просять, зокрема, відповідач - скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити, позивач - скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.
В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи своєї апеляційної скарги та просили суд задовольнити її.
Представник Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд її задовольнити та скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року, а позов залишити без задоволення.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол" підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами І та апеляційної інстанції встановлено, що працівниками Кам'янець-Подільської ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.03.2011 року, про що складено акт № 1503/234/33168743 від 29.07.2011 року. Відповідно до вказаного акту було встановлено порушення позивачем вимог п. 5.9 ст. 5, п. 6.1 ст. 6, пп. 8.2.1, пп. 8.2.2 п. 8.2, пп. 8.3.1, п. 8.3.2 п. 8.3, пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції Закону від 22.05.1997 року), в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток станом на 31.03.2011 року на суму 29596668 грн. та занижено податок на прибуток в сумі 131308 грн. за 1 квартал 2011 року. Також встановлено порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 304289 грн., у тому числі за листопад 2010 року в сумі 304289 грн.
На основі акту перевірки, Кам'янець - Подільська ОДПІ 11.08.2011 року прийняла податкові повідомлення-рішення:
1) № 0000922342, яким позивачу було визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток підприємств в сумі 131309 грн., в тому числі за основним платежем 131308 грн. та за штрафними санкціями 1 грн.;
2) № 0000942342, яким позивачу було визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 456433 грн. 50 коп., в тому числі за основним платежем 304289 грн. та за штрафними санкціями 152144 грн. 50 коп.;
3) № 0000932342, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 29596668 грн. та застосовано 1 грн. штрафних санкцій.
Директором ТОВ ПЗІІ "Едпол" до ДПА у Хмельницькій області було подано скаргу на винесені повідомлення-рішення.
Рішенням № 18524/10/25-034 від 17.10.2011 року залишено без змін податкові повідомлення-рішення № 0000922342 та № 0000942342, а № 0000932342 скасоване в частині нарахування штрафної санкції в сумі 1 грн.
ДПС України своїм рішенням від 17.11.2011 року № 5764/6/10-2115 залишила без змін податкові повідомлення-рішення Кам'янець - Подільської ОДПІ з урахуванням рішення ДПА у Хмельницькій області, прийнятого за розглядом первинної скарги.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, помилково прийшов до такого висновку. Колегія суддів частково приймає таку позицію суду першої інстанції та вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Перевіркою встановлено, що в порушення п. 6.1 ст. 6 Закону, позивач неправомірно відніс до складу валових витрат від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього податкового періоду за 1 квартал 2011 року в сумі 29503577 грн., що призвело до завищення валових витрат у відповідній сумі.
В силу п. 6.1 ст. 6 Закону, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.
Кам'янець-Подільська ОДПІ встановила завищення амортизаційних відрахувань на загальну суму 2184115 грн., у тому числі за 2010 рік в сумі 1565793 грн. та за 1 квартал 2011 року в сумі 618322 грн., внаслідок віднесення Лінії безперервного гарячого цинкування до 3 групи основних фондів, а не до 1 групи, як будівлі.
Згідно пп. 8.2.2. п. 8.2 ст. 8 Закону, основні фонди підлягають розподілу за такими групами:
група 1 - будівлі, споруди, їх структурні компоненти та передавальні пристрої, в тому числі жилі будинки та їх частини (квартири і місця загального користування), вартість капітального поліпшення землі;
група 2 - автомобільний транспорт та вузли (запасні частини) до нього; меблі; побутові електронні, оптичні, електромеханічні прилади та інструменти, інше конторське (офісне) обладнання, устаткування та приладдя до них;
група 3 - будь-які інші основні фонди, не включені до груп 1, 2 і 4;
група 4 - електронно-обчислювальні машини, інші машини для автоматичного оброблення інформації, пов'язані з ними засоби зчитування або друку інформації, інші інформаційні системи, комп'ютерні програми, телефони (у тому числі стільникові), мікрофони і рації, вартість яких перевищує вартість малоцінних товарів (предметів).
В силу пп. 8.2.1. п. 8.2 ст. 8 Закону, під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.
Відповідно до "Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000", будівлі - це споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несуче-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів. До будівель відносяться: житлові будинки, гуртожитки, готелі, ресторани, торговельні будівлі, промислові будівлі, вокзали, будівлі для публічних виступів, для медичних закладів та закладів освіти та т. ін.
Згідно з Національним стандартом № 2 "Оцінка нерухомого майна", будівлі - земельні поліпшення, в яких розташовані приміщення, призначені для перебування людини, розміщення рухомого майна, збереження матеріальних цінностей, здійснення виробництва тощо. Споруди - земельні поліпшення, що не належать до будівель та приміщень, призначені для виконання спеціальних технічних функцій (дамби, тонелі, естакади, мости тощо).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Лінія безперервного гарячого цинкування є основним фондом, який являє собою сукупність обладнання, а не будівлею чи спорудою, оскільки не відповідає встановленим для них вимогам.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 17.08.2010 року по адміністративній справі № К-17547/10 за позовом ТОВ ПЗІІ "Едпол" до Кам'янець - Подільської ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень віднесено Лінію безперервного гарячого цинкування до основних фондів 3 групи.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2012 року було призначено судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: 1. до якої групи основних засобів у відповідності до положень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" відноситься лінія безперервного гарячого цинкування, що належить товариству з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол"? 2. за якою відсотковою ставкою слід здійснювати амортизаційні нарахування по лінії безперервного гарячого цинкування у відповідності до положень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що належить товариству з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол"?.
28 серпня 2012 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшов експертний висновок № 594. Відповідно до експертного висновку лінія безперервного гарячого цинкування, що належить ТОВ ПЗІІ "Едпол" відноситься до 3 групи основних засобів. Стосовно амортизаційних нарахувань експертом було зазначено, що амортизаційні нарахування слід здійснювати за ставкою 6 %.
У відповідності до пп. 8.3.1 п. 8.3 ст. 8 Закону, сума амортизаційних відрахувань звітного періоду визначається як сума амортизаційних відрахувань, нарахованих для кожного із календарних кварталів, що входять до такого звітного періоду. Сума амортизаційних відрахувань кварталу, щодо якого проводяться розрахунки (розрахунковий квартал), визначаються шляхом застосування норм амортизації, визначених пунктом 8.6 цієї статті, до балансової вартості груп основних фондів на початок такого розрахункового кварталу. Суми амортизаційних відрахувань вилученню до бюджету не підлягають, а також не можуть бути базою для нарахування будь-яких податків, зборів (обов'язкових платежів).
Згідно пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону, норми амортизації встановлюються у відсотках до балансової вартості кожної з груп основних фондів. Зокрема група 1 - 2 відсотки; група 3 - 6 відсотків.
Враховуючи зазначені вище обставини, колегія суддів не погоджується з висновками проведеної перевірки стосовно амортизаційних відрахувань, оскільки позивач правомірно відніс Лінію гарячого безперервного цинкування до 3 групи основних фондів.
Отже, податкове повідомлення-рішення № 0000932342 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 29596668 грн. Кам'янець-Подільською ОДПІ прийнято неправомірно.
З наведених вище підстав, податкове повідомлення-рішення № 0000922342 є неправомірним в частині визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств у зв'язку з реалізацією лакофарбової продукції за договором № 4-01/11/2010 від 01.11.2010 року.
Наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення суб'єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання такого акту частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (відокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення. Рішення, в якому недійсну частину не можна відокремити, ідентифікувати, є недійсним в цілому.
Оскільки у оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні неправомірну частину не можна відокремити та ідентифікувати, що підтвердили у судовому засіданні представники сторін, то наслідком неправомірності частини повідомлення-рішення № 0000922342 є визнання його неправомірним в цілому.
В свою чергу колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно правомірності податкового повідомлення-рішення № 0000942342 від 11 серпня 2011 року, з огляду на наступне.
Перевіркою встановлено, що 01.11.2010 року між позивачем та ТОВ "Ед-Мар" було укладено договір № 4-01/11/2010, згідно умов якого позивач здійснив продаж лакофарбової продукції на суму 320788 грн. 30 коп. (без врахування ПДВ). Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи копіями договору купівлі-продажу, додатку до договору (специфікація № 1 від 01.11.2010 року), видаткової накладної № ЭД2-000026 від 01.11.2010 року. Згідно оборотно-сальдової відомості по бухгалтерському рахунку 28.1 "Товари на складі" вартість фарби, що була реалізована ТОВ "Ед-Мар" складає 1842230 грн. 82 коп. В результаті укладення договору купівлі-продажу, позивач здійснив продаж товарно-матеріальних цінностей, нижче їх облікової вартості на 1521442 грн. 52 коп., які не було використано у 4 кварталі 2010 року в господарській діяльності позивача.
На думку Відповідача дана господарська операція не відноситься до господарської діяльності підприємства, а відтак мала б знайти своє відображення в коригуванні валових витрат шляхом відображення даної операції в Декларації з податку на прибуток, таблиця 1, додаток К1/1, графа «Запаси, використані не в господарській діяльності» та Декларації з податку на додану вартість в рядку 16.4 «Інші випадки».
З даним твердженням колегія суддів не може погодитися, аналізуючи норми податкового законодавства України, що діяли на момент спірних правовідносин, колегія суддів вважає за потрібне відмітити наступне.
Нормами Закону "Про прибуток" в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97р прямо підтверджується, що у разі продажу товарів нижче за ціну їх придбання такі товари вважаються використаними у господарській діяльності платника податку. Згідно з п. 5.9 Закону "Про прибуток", якщо платник податку приймає рішення про уцінку (дооцінку) запасів згідно з правилами бухгалтерського обліку, то така уцінка (дооцінка) з метою податкового обліку не змінює балансову вартість запасів та валові доходи або валові витрати такого платника податку, пов'язані з придбанням таких запасів.
Законом "Про податок на додану вартість" також не передбачено необхідності коригування податкового кредиту в результаті продажу товарів за ціною, нижчою за ціну їх придбання та нижче облікової вартості, як стверджує Відповідач.
В постанові Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року зовсім не знайшла свого місця, а під час слухання справи не досліджувалось, правомірність нарахувань штрафних санкцій в розмірі 152 144,50 грн., що складає 50% від суми основного платежу 304 289 грн. На думку Відповідача пов'язано це з існуванням повідомлення-рішення форми Р № 00001932342 Кам'янець-Подільської об'єднаної податкової інспекції Хмельницької області від 31.01.2011 року, згідно якого було зараховано підприємству 25% штрафу по ПДВ. Але в момент слухання справи це повідомлення-рішення було неузгодженим, так як оскаржувалося в суді.
Також суд першої інстанції вже визнав його винесення протиправним та скасував вказане повідомлення рішення Постановою від 28.11.2011року, постанова Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 2270/15382/2011 складена 24 січня 2012 року, яка ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012 року залишена без змін і на даний момент набрала законної сили.
Тобто, нарахування штрафних санкцій в розмірі 152 144, 50 грн. TOB "Едпол" прийнято за відсутності повного та всебічного з'ясування обставин справи, а також з порушенням матеріального права.
Також слід зазначити, що відповідно до пункту 2 розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України втратив чинність Закон України від 21.12.2000 р. № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Тобто, взагалі не існувало норми, згідно якої можна було б здійснити нарахування штрафної санкції підприємству, тим більше, у розмірі 50 % від суми основного платежу.
В зв'язку з вищевикладеним податкове повідомлення-рішення № 0000942342 від 11.08.2011 року підлягає скасуванню.
Судом першої інстанції всупереч вимогам частин 4 та 5 статті 11 КАС України, в яких установлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає, що призвело до прийняття незаконного рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 198, ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Оскільки при вирішенні справи Хмельницькій окружний адміністративний суд не повністю дослідив усі обставин справи, то його постанова підлягає частковому скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення позову в цій частині.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол" задовольнити повністю.
Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень, - скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000942342 від 11 серпня 2011 року.
Прийняти в цій частині нову постанову.
Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000942342 від 11 серпня 2011 року.
В решті постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі "01" жовтня 2012 р.
Головуючий суддя Совгира Д. І.
Судді Курко О. П.
Матохнюк Д.Б.