Справа № 0670/2426/11
Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко Т.В.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
іменем України
"12" грудня 2011 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:
головуючого судді Бучик А.Ю.
суддів: Євпак В.В.
Майора Г.І.,
при секретарі Соморовій В.А. ,
розглянувши апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" вересня 2011 р. у справі за позовом закритого акціонерного товариства "Трубосталь" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ,
ЗАТ "Трубосталь" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Коростенської ОДПІ про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000962301/0 від 14.07.2010 р. про нарахування податкового зобов"язання з податку на додану вартість в розмірі 49893 грн. та застосування фінансової санкції в розмірі 14698 грн.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Коростенської ОДПІ № 0000962301/0 від 14.07.2010 р.
В апеляційній скарзі Коростенська ОДПІ просить скасувати вказану постанову через порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та постановити рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Встановлено, що актом Коростенської ОДПІ № 244/23-01/13548581 від 01.07.2010 р. позапланової виїзної перевірки ЗАТ "Трубосталь" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень - квітень 2010 р., які виникли за рахунок від"ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.01.2010 р. по 31.01.2010 р., з 01.03.2010 р. по 31.03.2010 р. зафіксовано порушення п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до якого позивачем занижено податок на додану вартість на суму 49893,00 грн.
Податковим повідомленням-рішенням № 0000962301/014.07.2010 р. Коростенської ОДПІ ЗАТ "Трубосталь" визначено податкове зобов"язання з податку на додану вартість в сумі 49893 грн. та нараховані фінансові санкції в розмірі 14698 грн.
Скарги позивача від 26.07.2010 р., 01.10.2010 р., 10.12.2010 р. на вказане повідомлення - рішення податковими органами залишені без задоволення.
ЗАТ "Трубосталь" в декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 р. (а.с. 31-34) подано розрахунок коригування сум ПДВ (35-37) та розшифровки податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (а.с. 41-45) .
Пунктом 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачений порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету та строки розрахунків з бюджетом. Зокрема, суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду. Сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду є податковим кредитом.
Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього Закону не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).
За змістом підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 вказаного Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Відповідно до п.п.7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону про ПДВ, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Відповідно до п.2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 р. (чинного на момент здійснення перевірки) за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:
- висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;
- у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;
- зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.
В акті перевірки викладено висновок про заниження податку на додану вартість в сумі 49893,00 грн. Передумовою є сумнівність контрагентів, з якими позивач здійснював господарські відносини. В порушення вказаної норми перелік контрагентів та накладних з ознаками сумнівності відповідачем не наведено, розрахунок суми зобов"язання з податку на додану вартість в розмірі 49893,00 грн. не проведено. Посилання на конкретні первинні документи бухгалтерського та/або податкового обліку, що свідчать про факт виявлених порушень, в акті перевірки відсутні.
Закон України "Про податок на додану вартість" не ставить виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.
Отже, колегія суддів погоджується із висновоком суду першої інстанції про обгрунтованість та задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" вересня 2011 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик
судді: (підпис) (підпис) В.В. Євпак Г.І. Майор
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ А.Ю.Бучик
Роздруковано та надіслано простою кор.:
1- в справу
2 - позивачу Закрите акціонерне товариство " Трубосталь " вул.Шатрищанська 65,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500
3- відповідачу Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області вул. Коротуна, 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500