Справа № 4-0107/924/2012
Іменем України
12 вересня 2012 року Залізничний районний суд м. Сімферополя у складі:
головуючого судді Шильнова М.О.,
при секретарі Іоновій А.О.,
за участю прокурора Мочаліна А.П.,
за участю захисника ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 27.06.2012 року у відношенні генерального директора ВАТ «Будкомплекс» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особо крупних розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, -
встановив:
Захисник ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи від 27.06.2012 року у відношенні генерального директора ВАТ «Будкомплекс» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особо крупних розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, в якій просила скасувати вищевказану постанову як незаконну, за мотивами, викладеними у скарзі.
Суд, вислухавши захисника, яка наполягала на задоволенні скарги, слідчого і прокурора, які просили в задоволенні скарги відмовити, дослідивши матеріали скарги, матеріали, що послужили приводом і підставою для порушення кримінальної справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як роз'яснено в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 04 червня 2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», розглядаючи скаргу на постанову про порушенні кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи мали місце на момент порушення справи передбачені ч.1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатні дані, які вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст. 94 КПК України), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа, яка прийняла рішення про порушення кримінальної справи, і чи був дотриманий нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).
У відповідність зі ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення справи, місце, час і спосіб вчинення злочину, статтю кримінального закону, за ознаками якого порушується кримінальна справа. При цьому, достовірність отриманих в належному кримінально-процесуальному порядку даних, не повинна викликати сумніви і неясність.
Судом встановлено, що постановою старшого слідчого по ОВС СУ ДПС в АРК Басараб Д.В. 27 червня 2012 порушено кримінальну справу стосовно генерального директора ВАТ «Будкомплекс» ОСОБА_2 за ст. 212 ч.3 КК України.
У відповідності зі ст.236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.
В силу ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушено справу.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, приводами для порушення кримінальної справи у відношенні генерального директора ВАТ «Будкомплекс» ОСОБА_2 за ст. 212 ч.3 КК України послужило безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України у діях генерального директора ВАТ «Будкомплекс» ОСОБА_2
Підставами для порушення кримінальної справи послужили, як про це зазначено в постанові про порушення кримінальної справи за ст. 212 ч.3 КК України, є достатні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки, а саме: довідці по відпрацюванню сумнівної фінансової операції № 15/16-01 від 24.05.2012 року, поясненнях посадових осіб та інших матеріалів у їх сукупності.
Слід зазначити, що згідно з роз'ясненнями Постанови ПВСУ від 08.10.2004г. № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів» фактичні дані, що підтверджують наявність або відсутність складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України, можуть бути встановлені лише висновком експерта або за допомогою актів документальної перевірки виконання податкового законодавства і ревізії фінансово-господарської діяльності.
Як вбачається з наявного у матеріалах справи акту № 2337/23-2/14311525 від 30.12.2010 року про результати планової виїзної перевірки ВАТ «Будкомплекс», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 рік, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2010 р., порушень податкового законодавства не встановлено.
Таким чином, на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи у старшого слідчого по ОВС СУ ДПС в АРК Басараб Д.В. були відсутні підстави для порушення кримінальної справи, оскільки довідка по відпрацюванню сумнівної фінансової операції № 0101040000040 від 23.04.2012 року не може бути підставою для порушення кримінальної справи, за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не містить достатніх даних, що підтверджують вчинення генеральним директором ВАТ «Будкомплекс» ОСОБА_2 інкримінованого злочину за ст. 212 ч.3 КК України, у зв'язку з чим, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -
постановив:
Скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 27.06.2012 року у відношенні генерального директора ВАТ «Будкомплекс» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особо крупних розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - задовольнити.
Постанову старшого слідчого по ОВС СУ ДПС в АРК Басараб Д.В. про порушення кримінальної справи відносно генерального директора ВАТ «Будкомплекс» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України від 27.06.2012 року - скасувати.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя: