33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"19" вересня 2012 р. Справа №16/5007/144/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Демидюк О.О.
судді Савченко Г.І. ,
судді Крейбух О.Г.
при секретарі Головченко Д.М.
за участю представників сторін:
від органу прокуратури - Криворучко А.О. (посвідчення №10 від 23.03.2009 року)
позивача-1 - не з'явився
позивача-2 - не з'явився
відповідача-1 - Балан В.В. (довіреність №18-5/1849 від 31.10.2011 року)
відповідача-2 (скаржник) - Кулик Т.Б. (довіреність №077 від 07.12.2011 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя" на рішення господарського суду Житомирської області від 30.01.2012 року у справі №16/5007/144/11
Позивачі: Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі:
1. Головного управління Держкомзему у Житомирській області
2. Житомирської обласної державної адміністрації
Відповідачі:
1. Житомирська районна державна адміністрація
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя"
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки
Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Рішенням господарського суду Житомирської області №16/5007/144/11 від 30.01.2012 року (суддя Гансецький В.П.) позов задоволено та визнано недійсним укладений між Житомирською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя" договір оренди земельної ділянки від 21.07.2010 року загальною площею 7,5550 га, кадастровий №1822082500:01:000:0220, яка розміщена на території Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області за межами населеного пункту с.Зарічани з врахуванням змін внесених додатковою угодою від 18.08.2011 року до даного договору. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя" повернути орендодавцю - Житомирській районній державній адміністрації вказану у п.2 цього рішення земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому ТОВ "Перлина Заріччя" отримало її в оренду, шляхом укладення акту прийому-передачі. Стягнуто з Житомирської районної державної адміністрації в доход Державного бюджету України - 941,00 грн. судового збору.
Рішення господарського суду Житомирської області мотивоване тим, що факт визнання недійсними розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації №687 від 08.07.2010 року про передачу земельної ділянки площею 7,5550 га ТОВ "Перлина Заріччя" в оренду терміном на 5 років для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку "Перлина" на території Зарічанської сільської ради, згідно якого було укладено договір оренди земельної ділянки від 21.07.2010 року є підставою для визнання даного договору оренди недійсним. Враховуючи, що договір оренди земельної ділянки від 21.07.2010 року суд визнає недійсним, відповідач зобов'язується судом повернути орендодавцю - Житомирській районній державній адміністрації вказану у п.2 цього рішення земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому ТОВ "Перлина Заріччя" отримало її в оренду, шляхом укладення акту прийому-передачі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя" оскаржило його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі відповідач-2 просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі з посиланням на обставини, викладені в апеляційній скарзі.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №16/5007/144/11 від 20.02.2012 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя" на рішення господарського суду Житомирської області від 30.01.2012 року у справі №16/5007/144/11.
Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №16/5007/144/11 від 27.03.2012 року відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригинець Л.М., суддя Щепанська Г.А..
Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду №16/5007/144/11 від 28.03.2012 року та від 19.04.2012 року розгляд апеляційної скарги було відкладено.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №16/5007/144/11 від 07.05.2012 року зупинено провадження у справі №16/5007/144/11 до вирішення пов'язаної з нею справи №2а-6915/10/0670.
Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду №16/5007/144/11 від 07.08.2012 року у зв'язку зі звільненням з посади судді Рівненського апеляційного господарського суду судді Щепанської Г.А. та перебуванням у відпустці судді Бригинець Л.М., внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Крейбух О.Г.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №16/5007/144/11 від 07.08.2012 року поновлено провадження у справі №16/5007/144/11 та призначено справу до розгляду.
Житомирською міжрайонною прокуратурою з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері подано суду клопотання про зупинення провадження у справі №16/5007/144/11 до вирішення Вищим адміністративним судом України пов'язаної з нею справи №2а-6915/10/0670.
Розглянувши клопотання заявлене органом прокуратури колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання виходячи з наступного.
Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Колегія суддів звертає увагу на те, що касаційний перегляд справи адміністративної справи №2а-6915/10/0670 не перешкоджає перегляду рішення господарського суду Житомирської області від 30.01.2012 року у справі №16/5007/144/11. Зупинення розгляду апеляційної скарги відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя" на рішення господарського суду Житомирської області від 30.01.2012 року у справі №16/5007/144/11 призведе лише до затягування її розгляду.
Окрім того, в разі задоволення касаційної скарги, сторони не позбавлені права звернутись до господарського суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Головним управлінням Держкомзему у Житомирській області подано суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі уповноваженого представника. Окрім того, позивач-1 повідомив апеляційний господарський суд, що позицію Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора підтримує в повному обсязі.
Житомирською обласною державною адміністрацією подано суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі уповноваженого представника.
Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, неодноразово заслухала присутніх представників учасників провадження у справі, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2009 року між регіональним відділення Фонду державного майна України по Житомирській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя" було укладено договір купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна, що підлягає приватизації шляхом викупу, за умовами якого ТОВ "Перлина Заріччя" було придбано у власність індивідуально визначене майно - групу інвентарних об'єктів колишньої бази відпочинку "Перлина", що не увійшла до статутного фонду ВАТ "Льонотекс", у складі окремих будівель з визначеними щодо кожної площами (а.с.14,15).
За наслідками розгляду заяви ТОВ "Перлина Заріччя" щодо надання в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 7,550 га для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку "Перлина" у зв'язку з переходом права власності на них від регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на території Зарічанської сільської ради, головою Житомирської районної державної адміністрації було видано розпорядження від 25.09.2009 року №1073, згідно якого було надано дозвіл ТОВ "Перлина Заріччя" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 7,550 га, з метою передачі її в оренду для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку "Перлина" (а.с.17).
10.03.2010 року головою Житомирської районної державної адміністрації видано розпорядження за №221, відповідно до якого було затверджено проект із землеустрою щодо відведення ТОВ "Перлина Заріччя" в оренду земельної ділянки площею 7,550 га, для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку "Перлина" на території Зарічанської сільської ради (а.с.16).
Згідно розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації від 08.07.2010 року №687, вищевказану земельну ділянку було передано ТОВ "Перлина Заріччя" в оренду терміном на 5 років для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку "Перлина" на території Зарічанської сільської ради та встановлено розмір орендної плати в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с.18).
21.07.2010 року між Житомирською районною державною адміністрацією (далі-відповідач-1/орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя" (далі-відповідач-2/орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого відповідач-1 на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 08.07.2010 року №687 надав, а відповідач-2 прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 7,5550 га для обслуговування будівель та споруд, що розміщена на території Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області за межами населеного пункту с.Зарічани (а.с.19-21).
Відповідно до п.7 договору оренди, договір укладено на п'ять років.
Додатковою угодою від 18.08.2011 року до даного договору було внесено зміни та визначено, зокрема, що договір оренди укладено на сорок дев'ять років (а.с.74).
Прокурор в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що в порушення статтей 122, 124 Земельного кодексу України, ст.16 Закону України "Про оренду землі", Житомирською районною державною адміністрацією було передано в оренду земельну ділянку лісового фонду для рекреаційних цілей, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки, за відсутності на це відповідних повноважень.
При винесенні оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд виходив з наступного.
19.10.2011 року за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 09.06.2011 року у справі №2а-6915/10/0670, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду було визнано протиправними та скасовано розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації №1073 від 25.09.2009 року про надання дозволу ТОВ "Перлина Заріччя" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 7,550 га з метою передачі її в оренду для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку "Перлина"; розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації №221 від 10.03.2010 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ТОВ "Перлина Заріччя" в оренду земельної ділянки площею 7,5550 га для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку "Перлина" на території Зарічанської сільської ради; розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації №687 від 08.07.2010 року про передачу земельної ділянки площею 7,5550 га ТОВ "Перлина Заріччя" в оренду терміном на 5 років для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку "Перлина" на території Зарічанської сільської ради (а.с.22,23).
Факт визнання недійсними вищевказаних розпоряджень голови Житомирської районної державної адміністрації, зокрема, розпорядження №687 від 08.07.2010 року про передачу земельної ділянки площею 7,5550 га ТОВ "Перлина Заріччя" в оренду терміном на 5 років для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку "Перлина" на території Зарічанської сільської ради, згідно якого було укладено договір оренди земельної ділянки від 21.07.2010 року є підставою для визнання даного договору оренди недійсним.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
За таких обставин, фактична відсутність відповідного рішення органу влади про передачу земельної ділянки в оренду свідчить про те, що оспорюваний договір оренди земельної ділянки від 21.07.2010 року не відповідає вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Враховуючи, що договір оренди земельної ділянки від 21.07.2010 року суд визнає недійсним, відповідач зобов'язується судом повернути орендодавцю - Житомирській районній державній адміністрації вказану у п.2 цього рішення земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому ТОВ "Перлина Заріччя" отримало її в оренду, шляхом укладення акту прийому-передачі.
З такими висновками господарського суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 року, №161-XIV, відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Згідно з ч.1 ст.124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Відповідно до ч.3 ст.122 ЗК України, районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для:
а) сільськогосподарського використання;
б) ведення водного господарства, крім випадків, передбачених частиною сьомою цієї статті;
в) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини шостої цієї статті, крім випадків, визначених частиною сьомою цієї статті.
Згідно з ч.1 та ч.2 ст.116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.
Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" від 09.04.1999 року №586-XIV, на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 24.04.2012 року касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя" та Житомирської районної державної адміністрації задоволено частково. Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова Вищого адміністративного суду України від 24.04.2012 року мотивована наступним.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції відносно того, що в результаті прийняття оскаржуваних розпоряджень Житомирської РДА відбулася зміна цільового призначення земельної ділянки, переданої в оренду ТОВ "Перлина Заріччя" для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку "Перлина", оскільки такі висновки судом зроблено без урахування та встановлення в судовому рішенні всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.
Як зазначено в пояснюючій записці до проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, запроектована для відведення в оренду земельна ділянка розташована на території Зарічанської сільської ради Житомирського району, за межами населеного пункту, поза межами особливо цінних земель та земель історико-культурного призначення, з кодом цільового використання рекреаційне призначення - 4.3 з забудовами - шифр рядка 57. Вказаний проект землеустрою з урахуванням висновку державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області погоджено Управлінням Держкомзему у Житомирському районі.
Щодо погодження проекту землеустрою територіальним органом виконавчої влади з питань водного господарства, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що позивачами не подані докази, відповідно до яких зобов'язано такий проект розробити. При подачі позову не було враховано, що на спірній земельній ділянці вже була розташована база відпочинку. Висновок суду апеляційної інстанції щодо необхідності отримування погодження територіального органу виконавчої влади з питань водного господарства передчасний.
Матеріали справи свідчать, що зазначені обставини з посиланням на докази та вимоги закону суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, не надав їм оцінки, чим позбавив можливості суд касаційної інстанції перевірити обґрунтованість висновків судових рішень щодо законності дій відповідача.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2012 року враховано зауваження Вищого адміністративного суду України та апеляційну скаргу Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему в Житомирській області залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 09.06.2011 року залишено без змін.
А тому, враховуючи, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.06.2011 року відмовлено у задоволенні позову Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особіЖитомирської обласної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему в Житомирській області до Житомирської районної державної адміністрації, третьої особи на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя" про скасування розпоряджень голови Житомирської районної державної адміністрації: №1073 від 25 вересня 2009 року "Про надання дозволу ТОВ "Перлина Заріччя" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі її в оренду для обслуговування придбаних будівель та споруд бази відпочинку "Перлина" на території Зарічанської сільської ради"; №221 від 10 березня 2010 року "Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки ТОВ "Перлина Заріччя" для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку "Перлина" на території Зарічанської сільської ради"; №687 від 08 липня 2010 року "Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ "Перлина заріччя" для обслуговування будівель та споруд, колегія суддів вважає позовні вимоги Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора безпідставними та необґрунтованими, в зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
На підставі викладеного, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя" на рішення господарського суду Житомирської області від 30.01.2012 року у справі №16/5007/144/11 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 103-105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя" на рішення господарського суду Житомирської області від 30.01.2012 року у справі №16/5007/144/11 - задовольнити.
2. Рішення господарського суду Житомирської області від 30.01.2012 року у справі №16/5007/144/11 - скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
4. Справу №16/5007/144/11 повернути до господарського суду Житомирської області.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Демидюк О.О.
Суддя Савченко Г.І.
Суддя Крейбух О.Г.