04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
18.09.2012 № 5011-11/1571-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Федорчука Р.В.
Лобаня О.І.
за участю представників сторін:
від Прокуратури: Карпенко Н.М., посвідчення №002740, від 05.09.2012 року;
позивача 1: Баранов М.С., довіреність №225-КР-1003, від 20.06.2012 року;
позивача 2: Кошман А.С., довіреність № 33, від 06.06.2012 року;
позивача 3: Завгородня Н.В., довіреність №7/26-9900/07 від 28.12.2011 року;
відповідача: Валентинов А.В., довіреність б/н від 17.09.2012 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської транспортної прокуратури
на рішення господарського суду м. Києва
від 25.06.2012 р.
у справі № 5011-11/1571-2012 (колегія суддів: суддя Смирнова Ю.М.- головуючий, судді Ващенко Т.М., Спичак О.М.)
за позовом Київської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі:
1. Київської міської ради
2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву
3. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітес»
про зобов'язання знести самочинне будівництво
На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Київської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітес" знести самочинне будівництво -нежитлову капітальну будівлю діючого ресторану "Каравелла" за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 2 літера "А", привівши причал "Березняки" у первісний стан площею 351,3 кв.м.
Рішенням господарського суду міста Києва від 25.06.2012 в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує недотриманням відповідачем при здійсненні будівництва щодо реконструкції на базі споруди причалу "Березняки" площею 351,3 кв.м з обладнання нерухомого майна - нежитлової капітальної будівлі діючого ресторану "Каравела" загальною площею 654,6 кв.м вимог містобудівного законодавства, оскільки на час будівництва була відсутня належно затверджена проектна документація.
Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обгрнутованість.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.
01.11.1994 між Акціонерним товариством "Київський річковий порт"(орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір про оренду приміщень, відповідно до умов якого відповідачу-1 було надано в орендне користування пасажирський причал стаціонарний двоярусний "Березняки", площею 351,3 кв. м. з вбудованим павільйоном з цільовим призначенням для переобладнання, реконструкції та використання останнього під кафе (п. 1.1 договору оренди).
Згідно з п. 5.1. договору оренди в редакції угоди від 11.11.1998 строк дії договору оренди - 30 років з моменту його підписання, тобто до 01.11.2024.
Під час дії вказаного договору оренди товариство "Вітес" за згодою орендодавця здійснило реконструкцію причалу "Березняки" з улаштуванням на ньому кафе.
17.12.2001 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладена додаткова угода № 365 (далі -додаткова угода № 365) до договору оренди від 01.11.1994, з метою приведення цього договору у відповідність до Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
За умовами додаткової угоди № 365 Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву передало, а відповідач прийняв у строкове платне користування державну нежитлову споруду -причал "Березняки" площею 351,3 кв. м., розміщене за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, що знаходиться на балансі АТ "Київський річковий порт"та не увійшло до статутного фонду АТ "Київський річковий порт", з метою використання під ресторан "Каравела" строком до 17.12.2024.
Пунктом 11.1 додаткової угоди № 365 сторони погодили, що з моменту підписання цієї угоди втрачає силу договір оренди від 01.11.1994, а також втрачають силу всі угоди та доповнення до зазначеного договору.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2011 у справі №3/172 за позовом Київської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітес", Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" про визнання недійсними договору оренди від 01.11.1994 та додаткової угоди № 365 від 17.12.2001, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітес" та Публічним акціонерним товариством "Київський річковий порт"; про застосування наслідків недійсності даного договору та додаткової угоди шляхом зобов'язання товариства "Вітес" звільнити державне нерухоме майно -причал "Березняки" (гідротехнічну споруду загальною площею 351,3 кв. м, що розміщена за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна) від ресторану "Каравелла", привівши його у первинний стан та передати причал "Березняки" площею 351,3 кв. м. з вбудованим павільйоном по акту прийому-передачі Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 рішення Господарського суду міста Києва у справі від 18.10.2011 №3/172 залишене без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2012 постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 у справі №3/172 залишена без змін.
05.07.2011 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві проведено перевірку відповідача, про що складено акт позапланової перевірки. В акті зазначено про порушення відповідачем ст.ст. 31, 34, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" внаслідок виконання відповідачем робіт з реконструкції ресторану "Каравела" без дозвільної документації та експлуатації будівлі ресторану без прийняття її в експлуатацію.
06.07.2011 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві директору відповідача видано припис на заборону з 07.07.2011 експлуатації ресторану "Каравела", а також зобов'язано в термін до 25.07.2011 надати до Інспекції довідки про вартість об'єкта та про вартість виконаних робіт, розробити план-графік щодо усунення порушень та у місячний термін усунути встановлене правопорушення відповідно до діючого законодавства.
Припис Інспекції відповідачем не виконаний. Відповідачем подано позов до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання вказаного припису протиправним, а також оскаржені дії Інспекції стосовно проведення перевірки та складання акту (справа №2а-4116/12/2670).
Спір у даній справі виник у зв'язку із тим, що на думку прокурора відповідачем недотримано ДБН А.2.2-3-97 (не розроблено, не погоджено та не надано для проведення державної експертизи техніко-економічне обґрунтування інвестицій, проект і робочу документацію на реконструкцію). Відповідач проти цього заперечує.
Колегія суддів вважає, що позовні вимоги прокурора не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про основи містобудування" від 16.11.1992, чинного на час здійснення відповідачем реконструкції причалу "Березняки", будівництво об'єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад (або відповідних виконавчих органів у разі делегування їм таких повноважень). Крім того необхідним є також дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення, який видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.
Під самочинним будівництвом слід розуміти як нове будівництво, так і реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт вже існуючих об'єктів нерухомості (ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999). Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта нерухомості здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 24 Закону України "Про планування і забудову територій".
Згідно із п. 8 Положення про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів державного замовлення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.1992 №449 прийняття державними приймальними комісіями закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію оформляється актами. Датою введення об'єкта в експлуатацію є дата підписання акта державною приймальною комісією.
В справі наявні дозвіл на виконання будівельних робіт від 11.06.1996 №76-Хр, виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва відповідачу -товариству "Вітес" на виконання будівельних робіт з реконструкції причалу "Березняки" з влаштуванням кафе, а також акт про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 28.04.1998 №161 - реконструйованого причалу "Березняки" з влаштованим на ньому кафе загальною площею 565,1 кв.м.
За положеннями ч.1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельні ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Відповідно до ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво провести відповідну перебудову.
Аналогічні положення закріплені і у ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно до якої у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.
Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що критеріями самочинного будівництва є: будівництво на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети, будівництво, здійснене без дозволу або проекту, будівництво, здійснене з порушенням норм і правил.
Правовими наслідками самочинного будівництва є або знесення такого будівництва, або проведення відповідної його перебудови.
Відповідачем в установленому законодавством порядку отримано в оренду державне майно - споруду причалу "Березняки". Договір оренди на момент розгляду справи є чинним і за результатами судового оскарження у задоволенні позову про визнання його недійсним відмовлено.
Внаслідок проведеної відповідачем реконструкції на базі споруди причалу "Березняки" площею 351,3 кв. м обладнано нерухоме майно -нежитлову капітальну будівлю ресторану "Каравела" загальною площею 654,6 кв.м. Проектування реконструкції було здійснено у відповідності з Архітектурно-планувальним завданням Головкиївархітектури від 24.03.1995, проектна документація схвалена протоколом засідання Містобудівної ради при головному архітекторі м. Києва від 13.12.1995, справа № 414, погоджена відповідними органами державної влади та орендодавцем.
При цьому у відповідача наявний дозвіл на реконструкцію, і будівля площею 565,1 кв.м прийнята в експлуатацію за відповідним актом. Доказів визнання недійсними дозволу та акту суду не надано. Відповідно до Положення про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів державного замовлення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.1992 №449 прийняттю державними приймальними комісіями закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію та оформлення його актами передує перевірка відповідності виконання будівельно-монтажних робіт вимогам будівельних норм і правил.
Твердження прокуратури про те, що роботи повинні були прийматись відповідно до ДБН А.2.2.2-3-2004 та постанови Кабінету Міністрів України № 923 від 08.10.2008, є помилковим, оскільки згадані нормативні акти були прийняті та набули чинності значно пізніше після введення об'єкта в експлуатацію згідно з актом від 28.04.1998.
Суду не надано належних і допустимих доказів того, що при здійсненні реконструкції відповідачем не дотримано архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних норм тощо.
Також не доведено факту істотного відхилення при реконструкції від проекту, щоб суперечило суспільним інтересам, та порушення прав інших осіб. Навпаки, як слідує з висновку судової будівельно-технічної експертизи від 05.09.2007 №6279, на яку посилається прокурор у позові, реконструкція проведена на базі і з використанням несучих конструктивних елементів (фундаментів, каркасу, перекриття) причалу "Березняки" з їх підсиленням та влаштуванням нових несучих елементів; конструкції колишньої споруди причалу жорстко з'єднані і пов'язані з новими конструкціями, що в цілому утворює єдиний об'єкт нерухомого майна; відокремлення ново побудованих елементів і конструкцій від конструкцій колишнього причалу неможливо без руйнування як нових, так і старих конструкцій. Тобто, технічна можливість виконати перебудову, як вимагається у позовній заяві, відсутня. Наслідком здійснення перебудови буде руйнування майна, що є державною власністю та перебуває в орендному користуванні відповідача, про що також відзначило Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву у наданих суду поясненнях.
Колегія суддів відзначає, що прокуратурою належними засобами доказування не доведено суду тієї обставини, що здійснена відповідачем реконструкція причалу є самочинним будівництвом.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимоги прокурора про зобов'язання відповідача знести самочинне будівництво - нежитлову капітальну будівлю діючого ресторану "Каравела" за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 2 літера "А", привівши причал "Березняки" у первісний стан площею 351,3 кв.м задоволенню не підлягають.
Беручи до уваги наведене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду м. Києва від 25.06.2012 року у справі № 5011-11/1571-2012 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.
У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду м. Києва 25.06.2012 року у справі № 5011-11/1571-2012.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -
постановив:
Рішення господарського суду м. Києва від 25.06.2012 року у справі № 5011-11/1571-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Київської транспортної прокуратури - без задоволення.
Головуючий суддя Андрієнко В.В.
Судді Федорчук Р.В.
Лобань О.І.