"20" вересня 2012 р. № 5017/2012/1527
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів С.В. Таран (на підставі розпорядження голови суду №684 від 17.09.2012р.), В.Б. Туренко,
при секретарі судового засідання -Г.М. Альошиній,
за участю представників сторін:
від прокуратури: І.С. Ставська,
від позивачів:
1)Одеської обласної державної адміністрації: не з'явився,
2)Державної інспекції сільського господарства в Одеській обл.: Є.В.Яковенко,
від відповідачів:
1)Білгород-Дністровської РДА Одеської області: не з'явився,
2)Одеської регіональної філії ДП «Центр ДЗК: не з'явився,
3)ТОВ «Північне Причорномор'я»: не з'явився,
від третьої особи: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника Одеського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері
на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.08.2012 р. про повернення без розгляду позовної заяви
№ 5017/2012/1527
за позовом Заступника Одеського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області
до відповідачів:
1)Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області;
2)Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»;
3)Товариства з обмеженою відповідальністю «Північне Причорномор'я»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд»
про визнання незаконними і скасування розпоряджень та визнання недійсним договору оренди,
встановив:
Заступник Одеського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся з позовом в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Товариства з обмеженою відповідальністю «Північне Причорномор'я», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд»про:
- визнання незаконним та скасування розпорядження голови Білгород-Дністровської районної державної адміністрації № 574/2004 від 26.04.2004р., яким ТОВ «Главбуд» надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки водного фонду площею 7,2866га;
- визнання незаконним та скасування розпорядження голови Білгород-Дністровської районної державної адміністрації № 744/2004 від 11.06.2004, яким ТОВ «Главбуд» затверджено проект відведення земельної ділянки водного фонду площею 7,2866га;
- визнання незаконним та скасування розпорядження голови Білгород-Дністровської районної державної адміністрації № 1323/А - 2008 від 02.06.2008, яким ТОВ «Північне Причорномор'я» затверджено технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку площею 7,2866га;
- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 7,2866га від 21.05.2008 №040851500005;
- скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки площею 7,2866 га від 31.05.2008 у Одеській регіональній філії «Центр державного земельного кадастру» за № 040851500005 від 06.06.2008.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.08.2012р. позовну заяву заступника прокурора повернуто без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог до кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.
Не погодившись з ухвалою суду, заступник Одеського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, матеріали справи передати до господарського суду Одеської області для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 23, 58 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у даному випадку неможливо відокремити позовні вимоги у зв'язку з тим, що вони стосуються одного й того ж предмету спору -земельної ділянки площею 7,2866га.
Заслухавши представників прокуратури та позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.
Згідно із статтею 23 Господарського процесуального кодексу України Позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів.
Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Якщо об'єднання цих вимог суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву на підставі пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до вимог якої суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Тобто, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги, а також можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (абз.2 п.3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»№18 від 26.12.2011р.).
Як вбачається з позовної заяви, заступник Одеського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», ТОВ «Північне Причорномор'я», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ТОВ «Главбуд»про визнання незаконним та скасування розпоряджень голови Білгород-Дністровської РДА № 574/2004 від 26.04.2004р. та № 744/2004 від 11.06.2004, якими ТОВ «Главбуд»надано дозвіл на розробку проекту відведення та затверджено проект відведення земельної ділянки водного фонду площею 7,2866га. Одночасно заступник прокурора у позовній заяві просив визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Білгород-Дністровської РДА № 1323/А - 2008 від 02.06.2008, яким ТОВ «Північне Причорномор'я»затверджено технічну документацію із землеустрою та надано в оренду земельну ділянку водного фонду площею 7,2866га, а також та визнати недійсним договір оренди вказаної земельної ділянки від 31.05.2008 №040851500005 і скасувати його державну реєстрацію.
Тобто, заступником прокурора в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог до кількох відповідачів. Зокрема, останній просив визнати незаконними та скасувати розпорядження голови Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, які приймались по відношенню до ТОВ «Главбуд»і ТОВ «Північне Причорномор'я»та стосовно земельної ділянки водного фонду площею 7,2866га, розташованої на території Білгород-Дністровського району Одеської області (за межами населених пунктів), а також просив визнати договір оренди вищезазначеної земельної ділянки, укладений між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією і ТОВ «Північне Причорномор'я», та скасувати його державну реєстрацію. При цьому, заступник прокурора, заявляючи позовні вимоги про визнання незаконним та скасування розпоряджень голови Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, якими ТОВ «Главбуд»надано дозвіл на розробку проекту відведення та затверджено проект відведення земельної ділянки водного фонду площею 7,2866га, зазначив останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Незважаючи на те, що позовні вимоги стосуються однієї і тієї ж земельної ділянки площею 7,2866га, розташованої на території Білгород-Дністровського району Одеської області (за межами населених пунктів), проте, з урахуванням вищевикладеного, це не є достатньою підставою для об'єднання зазначених вимог в одне провадження.
За таких обставин місцевий господарський суд правомірно повернув без розгляду позов прокурора на підставі пункту 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 105 -106 Господарського процесуального кодексу
України, суд -
постановив:
Ухвалу господарського суду Одеської області від 17.08.2012р. №5017/2012/1527 про повернення позовної заяви без розгляду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Позовну заяву з додатками повернути Заступнику Одеського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.
Повний текст постанови підписано 25.09.2012р.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя С.В. Таран
Суддя В.Б. Туренко