01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
про зупинення провадження у справі
24.04.2012 № 22/163
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Жук Г.А.
Корсакової Г.В.
при секретарі: Марченко Ю.І.
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-будівельний кооператив "Кристал-16"
на рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2011
у справі № 22/163 (Самсін Р.І.)
за позовом Публічне акціонерне товариство "Київенерго"
до Житлово-будівельний кооператив "Кристал-16"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про стягнення заборгованості
Публічне акціонерне товариство «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-16» про стягнення заборгованості.
Житлово-будівельний кооператив «Кристал-16» звернувся до господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 136 715,30 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 24.06.2011 року у справі № 22/163 первісний позов задоволено повністю. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-16» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 476 527,40 грн. боргу за спожиту теплову енергію. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-16» на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» 9 208,03 грн. пені, 35 790,77 грн. інфляційних збитків, 11 231,48 грн. 3% річних та судові витрати. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням господарського суду міста Києва, відповідач (позивач за зустрічним позовом) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2011 року у справі № 22/163 скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов та відмовити у задоволенні первісного позову.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2011 року апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-16» прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників провадження на 20.09.2011 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2011 року розгляд справи № 22/163 було перенесено на 04.10.2011 року.
За клопотанням представника відповідача, ухвалою від 04.10.11 року призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.12 р. розгляд справи було поновлено, на підставі надходження висновку судово-економічної експертизи. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.12 р. За наслідками судового засідання було оголошено перерву до 24.04.12 року.
В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення комплексної судової експертизи.
Представник позивача (відповідач за зустрічним позовом) не заперечив проти клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом).
Ст. 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Зважаючи на обставини справи, для роз'яснення питань та встановлення фактів, що потребують спеціальних знань, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової експертизи.
Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.
Розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.
Колегією суддів клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення апеляційним господарським судом комплексної судової експертизи було задоволено. Клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) долучено до матеріалів справи.
З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення комплексної судової експертизи покладаються на позивача (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача (позивача за зустрічним позовом) у рівних частинах, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.
Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
В зв'язку з призначенням експертизи по даній справі, провадження у справі підлягає зупиненню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
1. Призначити у справі № 22/163 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- чи постачає Публічне акціонерне товариство «Київенерго», відповідно до існуючого технологічного процесу та Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1630313 від 01.12.1998 року, Житлово-будівельному кооперативу «Кристал-16» теплову енергію як товар;
- чи надає Публічне акціонерне товариство «Київенерго», відповідно до існуючого технологічного процесу, у житловий будинок Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-16» житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання та з якого часу надає такі послуги;
- яка кількість теплової енергії була спожита Житлово-будівельним кооперативом «Кристал-16» за період з 01.11.2008 року по 01.04.2011 року згідно з Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1630313 від 01.12.1998 року;
- яка сума коштів була сплачена Житлово-будівельним кооперативом «Кристал-16» за теплову енергію, спожиту за період з 01.11.2008 року по 01.04.2011 року згідно з Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1630313 від 01.12.1998 року.
3. Витрати по проведенню експертизи покласти у рівних частинах на відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Житлово-будівельний кооператив «Кристал-16» (02217, м. Київ, просп. Маяковського, буд. 4) та позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. І.Франка, буд. 5).
4. Зобов'язати Житлово-будівельний кооператив «Кристал-16» та Публічне акціонерне товариство «Київенерго» забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
5. Зобов'язати учасників процесу надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.
6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на позивача (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача (позивача за зустрічним позовом).
7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.
8. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом в порядку ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
9. Провадження у справі № 22/163 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта, а матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).
10. Після закінчення експертизи висновки та матеріали справи № 22/163, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Київського апеляційного господарського суду.
11. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі № 22/163 та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Головуючий суддя Тарасенко К.В.
Судді Жук Г.А.
Корсакова Г.В.