20.09.2012 року Справа № 31/5005/13175/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)
судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.
секретар судового засідання: Турбуєва А.О.
за участю представників сторін:
представник відповідача: Сагайдак К.С.
представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровської області,
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2011 р. у справі № 31/5005/13175/2011
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровської області,
про скасування оперативно-господарської санкції
Фізична особа-підприємць ОСОБА_2 звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж у вигляді нарахування та сплати Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 суми в розмірі 414918, 16 грн. за недовраховану електричну енергію.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2011 року по справі 31/5005/13175/2011 (суддя Єременко А.В.) позов задоволено. Скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізького району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" у вигляді нарахування та сплати Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 суми в розмірі 414918,16 грн. за недовраховану електричну енергію. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізького району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" судові витрати по сплаті держмита у сумі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.
Відповідач не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що суд першої інстанції виніс рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що матеріалами справи доведено факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією, а саме-були пошкоджені пломби держспоживстандарту, пошкоджено пломбувальний матеріал у верхньому та нижньому гвинтах кріплення кожуху, а також втручання в конструкцію лічильника в зв'язку з чим прилад обліку був визнаний непридатним для подальшої експлуатації. В своїй апеляційній скарзі відповідач просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2011р. по справі №31/5005/13175/2011 скасувати та прийняти нове рішення.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 07.02.2012р. представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу; представник позивача просить рішення суду залишити без змін. По справі оголошена перерва до 14.02.2012р.
14.02.2012р. по справі оголошена перерва до 01.03.2012р. Строк розгляду справи продовжено до 10.03.2012р.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2012р. провадження по справі зупинено, у зв'язку з проведенням судової трасологічної експертизи, яка доручена експертам Дніпропетровського науково -дослідного інституту судових експертиз.
30.03.2012р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від експерта Дніпропетровського науково -дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової трасологічної експертизи, а саме: пломбу Держспоживстандарту з лічильника електричної енергії №0000537; Державний стандарт України, який регламентує конструкцію свинцевих пломб для приладів обліку електричної енергії.
15.05.2012р. від Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі Криворізьких міських електричних мереж на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист з додатками для залучення до матеріалів справи, а саме: сейф -пакет ДОЕ 0000018136 з двома пломбами, знятими з лічильника електричної енергії №0000537; копія листа ДНДІ СЕ від 28.04.2012р., але Державний стандарт України, який регламентує конструкцію свинцевих пломб для приладів обліку електричної енергії не було надано.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2012р. провадження по справі поновлено в зв'язку з витребуванням додаткових доказів та залучення їх до матеріалів справи та призначено на 31.05.2012р.
31.05.2012р. розгляд справи відкладено до 19.06.2012р. у зв'язку зобов'язанням відповідача надати Дніпропетровському апеляційному господарському суду Державний стандарт України, який регламентує конструкцію свинцевих пломб для приладів обліку електричної енергії, так як саме відповідачем вказано в акті №001918 від 12.08.2011р., що пломба №0000537 мають ознаки підробки.
19.06.2012р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ надійшло клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи, а саме: Державного стандарту України (ДСТУ 2803-94). Пломби свинцеві. Загальні технічні умови; Державного стандарту України (ДСТУ 3968-2000). Тавра повірочні та калібрувальні. Правила виготовлення, застосування і зберігання.
У судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 19.06.2012р. представник відповідача надала пояснення по справі; представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 р. провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням у справі судової трасологічної експертизи для встановлення наявності факту фальсифікації пломби Держспоживстандарту за актом про порушення Правил користування електричною енергією № Д 003051.
03.07.2012р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від експерта Дніпропетровського науково -дослідного інституту судових експертиз -Заковирко Оксани Миколаївни про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової трасологічної експертизи.
В зв'язку з надходженням вищевказаного клопотання Дніпропетровським апеляційним господарським судом на адресу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ 04.07.2012р. та повторно 26.07.2012р. були направлені запити щодо надання додаткових доказів, необхідних для виконання судової трасологічної експертизи. На дані запити 07.08.2012 від Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ надійшов супроводжувальний лист, в якому відповідач повідомляє, що надати зразки пломб, які б відповідали досліджуваним об'єктам по даній справі, неможливо, так як державне підприємство "Всеукраїнський Державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" відмовилось надати фотокопію зразку тавра на запит керівництва ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" 26.06.2012р. ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" не є організацією, яка має утримувати та зберігати зразки відтисків клейм державних повірителів. Також, інструкція з правил пломбування для свинцевих пломб не використовується в господарській діяльності ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго".
28.08.2012р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду повернута експертом Дніпропетровського науково -дослідного інституту судових експертиз
дана справа у зв'язку з неможливістю надання висновку судової трасологічної експертизи №2775-12 по господарській справі №31/5005/13175/2011 відповідно до п.4.9 "Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень".
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2012р. провадження по справі поновлено. Розгляд справи призначено на 20.09.2012р.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 20.09.2012р. представник відповідача надав пояснення по справі та підтримав свою апеляційну скаргу; представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.
Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2008 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізького району електричних мереж укладено договір № 424 про постачання електричної енергії.
Відповідно до пункту 2.1 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442 (далі - Правила користування електричною енергією).
Відповідно до матеріалів справи, 18.07.2011 року представниками Криворізького району електричних мереж було складено акт № Д 003051 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, зокрема, п.п.3.3. 3.31.6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: пошкодження пломби Держспоживстандарту, пошкодження пломбувального матеріалу на верхньому та нижньому гвинтах кріплення кожуха.
Комісією Криворізького району електричних мереж 23.09.2011 року за результатами розгляду акту порушення, було ухвалено рішення, яке оформлене протоколом № 137 від 23.09.2011 року про нарахування споживачу вартості недоврахованої активної електроенергії на суму 390 594,06 грн. та недоврахованої реактивної електроенергії на суму 24324,10 грн. Розрахунок кількості недоврахованої електроенергії здійснено на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656(надалі-Методика).
Споживач не погодився з нарахуванням оперативно -господарської санкції, вказавши на те, що факти порушення Правил користування електричною енергією не були доведені відповідачем, тому сума 414918 грн. 16 коп. за недовраховану електричну енергію була нарахована безпідставно.
Пунктом 1.2 Правил користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ) зазначено, що недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.
Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.
З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення Д№003051 від 18.07.2011р. був підписаний трьома представниками енергопостачальної організації та споживачем ОСОБА_2(а.с.40 том1), тобто відповідає пункту 6.41 ПКЕЕ.
Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.
Згідно з пунктом 6.38 Правил користування електричною енергією, у разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.
Як вбачається з матеріалів справи, Актом № 001918 від 12.08.2011 року проведення експертизи лічильника електроенергії було встановлено не придатність лічильника для подальшої експлуатації, наявність не заводської пайки на печатній платі в місцях підводки проводів але зі змісту вказаного акту не вбачається спосіб заниження показів лічильника та факт безоблікового споживання електричної енергії.
Що стосується висновку експертизи щодо встановлення факту пошкодження пломб Держспоживстандарту, викладений в акті № 001918 від 12.08.2011 року не може бути визнаний як доказ доведеності порушення позивачем Правил користування електричною енергією, так як експертиза була проведена не уповноваженою особою всупереч приписам чинного законодавства. Так, у складі комісії були відсутні особи, атестовані належним чином як експерти та які несли б відповідальність за результати експертизи.
Пунктом 3.30. Правил користування електричною енергією експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.
Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.
Пунктом 6.8.2. Інструкції про порядок здійснення державного метрологічного нагляду за забезпеченням єдності вимірювань, затвердженої наказом Держстандарту України 17.05.2000р. № 315 передбачено, що перевіркою стану та застосування засобів вимірювальної техніки встановлюється: наявність на засобах вимірювальної техніки або в експлуатаційній документації відтиску повірочного тавра або свідоцтва про їх повірку.
Отже, присутність в комісії, яка проводила експертизу лічильників, представника Держспоживстандарту свідчить про те, що він відповідно до наданих йому законодавством повноважень, міг встановити тільки наявність відтиску повірочного тавра і відповідність метрологічних характеристик нормованим значенням.
Висновок про підробку встановленої пломби міг надати тільки фахівець, що має спеціальні знання та документи, що дають право на проведення відповідного виду експертиз(в даному випадку-судової трасологічної експертизи).
З метою повного та всебічного дослідження доказів по справі, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2012р.було призначено судову трасологічну експертизу для встановлення відповідності відтисків тавра на пломбах, знятих з корпусу лічильника електричної енергії зразковим відтискам тавр. 30.03.2012р. від експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових доказів для проведення експертизи. На запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, 15.05.2012р. на адресу суду надійшов супровідний лист з додатками для залучення до матеріалів справи, а саме: сейф -пакет ДОЕ 0000018136 з двома пломбами, знятими з лічильника електричної енергії №0000537; копія листа ДНДІ СЕ від 28.04.2012р., та 19.06.2012р. відповідачем було надано Державний стандарт України (ДСТУ 2803-94). Пломби свинцеві. Загальні технічні умови; Державного стандарту України (ДСТУ 3968-2000). Тавра повірочні та калібрувальні. Правила виготовлення, застосування і зберігання. У зв'язку з наданням додаткових доказів та необхідністю проведення судової трасологічної експертизи, 19.06.2012р. колегією суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду винесено ухвалу про зупинення провадження по справі. 03.07.2012р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від експерта Дніпропетровського науково -дослідного інституту судових експертиз -Заковирко Оксани Миколаївни про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової трасологічної експертизи.
В зв'язку з надходженням вищевказаного клопотання Дніпропетровським апеляційним господарським судом на адресу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ 04.07.2012р. та повторно 26.07.2012р. були направлені запити щодо надання додаткових доказів, необхідних для виконання судової трасологічної експертизи. На дані запити 07.08.2012 відповідач повідомляє, що надати зразки пломб, які б відповідали досліджуваним об'єктам по даній справі, неможливо, так як державне підприємство "Всеукраїнський Державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" відмовилось надати фотокопію зразку тавра на запит керівництва ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" 26.06.2012р. ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" не є організацією, яка має утримувати та зберігати зразки відтисків клейм державних повірителів. Також, інструкція з правил пломбування для свинцевих пломб не використовується в господарській діяльності ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго". У зв'язку з чим експертна установа відповідно до п.4.9 "Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень" 28.08.2012. повернула на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду дану справу.
Таким чином,відсутність зразків відтисків тавр для дослідження, надання яких покладалось саме на відповідача,унеможливила проведення судової трасологічної експертизи, тобто відповідач не довів належним чином факт порушення або пошкодження споживачем пломби II 08 ,про що відповідач вказував в акті №Д 003051(а.с.11 том 1). Колегія суддів також звертає увагу на те, що при візуальному огляді пломби свинцевої II 08 в судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, пошкодження пломбувального матеріалу ,про яке вказано в вищезазначеному акті,не виявлено. Отже, висновки щодо підробки пломб Держспоживстандарту не доведені належним чином всупереч ст. 33,34 ГПК України.
Зважаючи на те, що факт пошкодження пломб не доведено, колегія суддів вважає також не доводеним факт втручання споживача в конструкцію лічильника, тому наявність не заводської пайки на печатній платі в місцях підводки проводів, про що вказано в акті проведення експертизи від 12.08.2011р.(а.с.13 том1), не можна віднести до винних дій з боку споживача,так як не доведена його можливість втручання в роботу приладу обліку.
Згідно з пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією, на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків, який визначається відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656.
Згідно з пунктом 1.2. Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Як вбачається п.3.1 Методики, факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. До отримання енергопостачальником результатів експертизи ця Методика не застосовується.
Зважаючи на вищевикладене, рішення комісії Криворізького району міських електричних мереж, оформлене протоколом № 137 від 23.09.2011 року, яким визнано факт пошкодження пломб Держспоживстандарту та нараховано позивачу до сплати вартість недорахованої електроенергії, не містить відомостей щодо доведеності фактів використання позаоблікової електричної енергії та ухвалено до отримання відповідного висновку експерта, отже не може бути визнано законним та обґрунтованим.
Слід врахувати, що згідно зі статтею 16 вказаного Кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Крім того, згідно з частиною 2 статті 20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Статтею 235 ГК України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Відповідно до частини 1 ст. 236 ГК України, встановлено види господарсько-оперативних санкцій, а згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.
Отже, виходячи зі змісту вказаних положень чинного законодавства, а також норм, укладеного між сторонами договору № 424 про постачання електричної енергії від 10.10.2008 року, згідно зі спірним рішенням до відповідача було застосовано оперативно-господарські санкції у вигляді донарахування грошових коштів за порушення Правил користування електричною енергією.
Відповідно до частини 2 статті 237 ГК України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено, також і пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією. Правовим наслідком визнання неправомірним та скасуванням спірного рішення є саме скасування відповідної оперативно-господарської санкції.
Тому позивач реалізував своє право на оскарження рішення комісії шляхом звернення з даним позовом до суду.
Зважаючи на те, що доказами по справі не доведено факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією, то відсутні підстави для застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656,а тому оперативно -господарські санкції є такими, що застосовані неправомірно. Зважаючи на викладене, позовні вимоги позивача про оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електричної енергії про нарахування оперативно-господарської санкції є обґрунтованими та правомірно задоволені судом першої інстанції.
Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровської області, - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2011 року по справі №31/5005/13175/2011, - залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.
Повний текст постанови підписано
25.09.2012р.
Головуючий І.М. Герасименко
Судді І.Л.Кузнецова
І.А.Сизько