17 вересня 2012 року Справа № 5002-26/2666-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Рибіної С.А.,
суддів Голика В.С.,
Черткової І.В.,
за участю представників сторін:
позивача -Пташник А.А. -представник, довіреність № 1865 від 06.06.2011 р.;
відповідача -не з'явився - фізична особа-підприємець ОСОБА_3;
відповідача -не з'явився - представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Базіс -Юг";
відповідача -Попович І.Я. - представник Приватного підприємства „Візен", довіреність №б/н від 02.07.2012 р.;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - не з'явився -ОСОБА_7,
розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства"Раффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Набережна, 32, Сімферополь, 95000)
та Приватного підприємства „Візен" (АДРЕСА_1)
на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2012 року у справі № 5002-26/2666-2011(суддя Медведчук О.Л.)
за позовом Публічного акціонерного товариства"Раффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9, Київ, 01001)
в особі Кримської республіканської дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Набережна, 32, Сімферополь, 95000)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, 97401),
Товариства з обмеженою відповідальністю „Базіс -Юг" (пр. Перемоги, 17 Євпаторія, 97400),
Приватного підприємства „Візен" (АДРЕСА_1)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_7 (АДРЕСА_2, 97400)
про стягнення 2665864,46 грн.
Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»(далі -Банк) звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про солідарне стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Юг», Приватного підприємства «Візен»на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі його Кримської республіканської дирекції заборгованості за кредитом у розмірі 2794564,09 грн. В рахунок часткового погашення заборгованості Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі його Кримської республіканської дирекції у розмірі 2794564,09 грн., звернути стягнення на предмет договору застави товарів в обігу № 02-4/08-06/2 від 13 грудня 2007 шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною визначеною незалежною експертною оцінкою. В рахунок часткового погашення заборгованості Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі його Кримської республіканської дирекції у розмірі 2794564,09 грн, звернути стягнення на предмет договору застави за договором застави обладнання за реєстровим №1093 від 20.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_10, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною визначеною незалежною експертною оцінкою. В рахунок часткового задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі його Кримської республіканської дирекції в сумі (з розрахунку 13 % річних) - 2624330,96 грн., звернути стягнення на предмет договору іпотеки за договором іпотеки реєстровий №7820 від 21.12.2006, який посвідчений приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та додатковою угодою до нього реєстровий №8473 від 17.10.2007, яка посвідчена приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу ОСОБА_12, а саме: нежитлове приміщення, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташовано по АДРЕСА_4, яке складається з літ, А - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», з приміщень № 1,2, 3, 4, 5, 6, 3а, загальною площею - 134, 7 кв. м, яке належить Приватному підприємству «Візен». Звернення стягнення провести шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною визначеною незалежною експертною оцінкою. В рахунок часткового задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі його Кримської республіканської дирекції в сумі (з розрахунку 13 % річних) - 2624330,96 грн., звернути стягнення на предмет договору іпотеки за договором іпотеки реєстровий № 8464 від 17.10.2007, який посвідчений приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу ОСОБА_12, а саме: комплекс нежитлових будівель, що розташований по АДРЕСА_5, який складається з: літ. А - цеху, літ. Б, Г - складів, літ. В - гаражу, 1,2,I - споруди, загальною площею 2524,9 кв. м, який належить Приватному підприємству «Візен». Звернення стягнення провести шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною визначеною незалежною експертною оцінкою.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені договірні зобов'язання при виконанні кредитного договору № 02-4/08-06 від 21 листопада 2006 року в частині своєчасного та належного погашення кредиту.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.07.2011 провадження у справі № 5002-26/2666-2011 зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової економічної експертизи.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.04.2012 провадження у справі № 5002-26/2666-2011 поновлено у зв'язку з надходженням експертного висновку.
В процесі розгляду справи в суді першої інстанції, позивачем 17 травня 2012 року була подана заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просив стягнути солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Юг», Приватного підприємства «Візен»заборгованість за кредитом у розмірі 2665864,46 грн. Також, в межах заявленої суми заборгованості, в рахунок часткового її погашення позивач просить звернути стягнення на предмет договорів застави укладених з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 Також, в рахунок часткового задоволення вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в сумі 2242922,49 грн. позивач просить звернути стягнення на предмет договорів іпотеки укладених з Приватним підприємством «Візен»(а.с.146-147, т.3).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2012 року у справі № 5002-26/2666-2011(суддя Медведчук О.Л.) позов задоволено частково:
- стягнуто солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Приватного підприємства «Візен»на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 2518184,30 грн.;
- в рахунок часткового погашення заборгованості Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 перед позивачем у розмірі 2518184,30 грн. звернуто стягнення на предмет договору застави товарів в обігу № 02-4/08-06/2 від 13 грудня 2007 року, а саме: теплотехніку, газове обладнання, інструменти, сантехніку, металопластикові труби, металопластиковий профіль та фурнітуру, матеріали та фурнітуру для виробництва корпусних меблів в кількості 46786 одиниць, які належать відповідачу Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_5, - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»за початковою ціною визначеною незалежною експертною оцінкою;
- в рахунок часткового погашення заборгованості Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 перед позивачем у розмірі 2518184,30 грн, звернуто стягнення на предмет договору застави за договором застави обладнання за реєстровим №1093 від 20.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_10, а саме: пила автоматична двоголовочна дискова BLECKSEA ЕМІNІ II А», заводський номер 070001, 2006 р.в.; верстат для різки армірування BLECKSEA «ВS. Sраrk», заводський номер 060055, 2006 р.в.; зварювальна двохголовочна машина для ПВХ BLECKSEA «ВS. ОRION-ІІ», заводський номер 060005, 2006 р.в.; верстат автоматичний імпостовий РОLАR-ІV, заводський номер 060044, 2006 р.в.; верстат древообробляючий S30 FОRМULА, заводський номер АВ181861, 2006 р.в.; верстат для фрезерування водовідливних каналів SТ 262, заводський номер 0928, 2006 р.в., верстат тройний копірувально-фрезерний GАLАХY II, заводський номер 060146, 2006 р.в.; верстат кутозачисний (6 ножовий) СА 606, заводський номер 00668, 2006 р.в.; штапікоріз BLECKSEA «ВS. ОRSА», заводський номер 060123, 2006 р.в.; верстат заточний Stеrn, заводський номер МЕGU040129АW-2/0403АМ)622, модель ВG150SF, 2006 р.в., - шляхом проведення прилюдних торгів у межі процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»за початковою ціною визначеною незалежною експертною оцінкою;
- в рахунок часткового задоволення вимог позивача в сумі (з розрахунку 13 % річних) - 2242922,49 грн., звернено стягнення на предмет договору іпотеки за договором іпотеки реєстровий №7820 від 21.12.2006, який посвідчений приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та додаткової угоди до нього реєстровий №8473 від 17.10.2007, яка посвідчена приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу ОСОБА_12, а саме: нежитлове приміщення, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташовано по АДРЕСА_4, яке складається з літ, А - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», з приміщень № 1,2, 3, 4, 5, 6, 3а, загальною площею - 134, 7 кв. м., що належить Приватному підприємству «Візен», - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»за початковою ціною визначеною незалежною експертною оцінкою;
- в рахунок часткового задоволення вимог позивача в сумі (з розрахунку 13 % річних) - 2242922,49 грн., звернено стягнення на предмет договору іпотеки за договором іпотеки реєстровий № 8464 від 17.10.2007, який посвідчений приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу ОСОБА_12, а саме: комплекс нежитлових будівель, що розташований по АДРЕСА_5, що складається з: літ. А - цеху, літ. Б, Г - складів, літ. В - гаражу, 1,2,I - споруди, загальною площею 2524,9 кв. м, розташовано на земельній ділянці розміром 9897 кв.м., яка надана Приватному підприємству «Візен»згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного між Євпаторійською міською Радою та Приватним підприємством «Візен»09.08.2007, кадастровий номер 0110900000:01:053:0020, цільове призначення - промислове, яке належить Приватному підприємству «Візен», - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»за початковою ціною визначеною незалежною експертною оцінкою; вирішено питання про розподіл судових витрат;
- в іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, заявник - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції частково, а саме: в частині відмови в задоволенні позовних вимог в розмірі 147680,16 грн., та позовні вимоги задовольнити повністю.
Також, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, заявник - Приватне підприємство "Візен" - звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просило скасувати рішення місцевого суду в частині: стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованості за кредитом у сумі 548704,50 грн.; стягнення солідарно з Приватного підприємства "Візен" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Юг" на користь позивача заборгованості за кредитом у сумі 890610,71 грн.; звернення стягнення на предмет договору застави обладнання за реєстровим № 1093 від 20.06.2008 в рахунок часткового погашення заборгованості Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у сумі 548704,50 грн.; звернення стягнення на предмет договору іпотеки реєстровий № 7820 від 21.12.2006 в рахунок часткового задоволення вимог позивача у сумі 474335,74 грн.; звернення стягнення на предмет договору іпотеки реєстровий № 8464 від 17.10.2007 в рахунок задоволення вимог позивача у сумі 474335,74 грн. У скасованій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
У наданих заявником додаткових поясненнях він зазначив, що позивач не довів до відома поручителів збільшення розміру наданого кредиту, тому договори з поручителями є припиненими, а відтак рішення суду першої інстанції в частині визнання Приватного підприємства "Візен" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Юг" солідарними боржниками та стягнення з них заборгованості ОСОБА_3, в т.ч. за рахунок заставленого майна, є безпідставними.
Підставою для скасування зазначеного судового акту заявники апеляційних скарг вважають неповне з'ясування судом першої інстанції усіх обставин справи, що призвело до помилкових висновків та невірного застосування норм матеріального права.
Свої доводи заявник апеляційної скарги - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі його Кримської республіканської дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»- обґрунтовує тим, що господарським судом першої інстанції не були з'ясовані деякі обставини справи. Так, у розрахункових касових ордерах на загальну суму 147680,16 грн., платником за якими є ОСОБА_7, призначенням платежу зазначено „погашення відсотків по кредиту третя, друга, перша прострочка згідно договору поруки №012/02-4/319-07-4 від 10.10.2007". Оскільки ОСОБА_7 був поручителем за двома кредитами і міг здійснювати по них платежі, тому ідентифікувати призначення цих платежів можливо лише за номером рахунку на який зараховувались кошти, а ці рахунки були відкриті для обліку платежів за кредитним договором №012/02-4/63-06 від 21.11.2006. Тому позивач вважає, що зазначена сума була безпідставно виключена судом з зобов'язання по кредитному договору.
Приватне підприємство „Візен" доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскільки предметом позову є заборгованість за кредитним договором, а сума в розмірі 335744,21 грн. жодними угодами між Банком та Позичальником не обумовлена, то стягнення вказаної суми є збільшенням основного зобов'язання боржника, оскільки Банк не забезпечив повідомлення або узгодження з Поручителями збільшення основної заборгованості та відсоткової ставки, що призводить до збільшення обсягу відповідальності Боржника та Поручителів, договори поруки є припиненими, а відтак стягнення є безпідставним.
Інші доводи та обгрунтування викладені в апеляційних скаргах (а.с.63-64, 74-76, т.4) та додаткових пояснення (а.с.11, 53-55, т.5).
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 червня 2012 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" прийнята до провадження колегією у складі: головуючого судді Рибіної С.А., суддів Гоголя Ю.М., Дмитрієва В.Є. та призначена до розгляду.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 червня 2012 року відновлено строк на подання апеляційної скарги та апеляційна скарга Приватного підприємства "Візен" прийнята до провадження колегією у складі: головуючого судді Рибіної С.А., суддів Гоголя Ю.М., Дмитрієва В.Є. та призначена до розгляду.
Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та Приватного підприємства „Візен" об'єднано для сумісного розгляду в одне апеляційне провадження.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 серпня 2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_7.
Розпорядженням від 06 серпня 2012 року суддю Дмитрієва В.Є. замінено на суддю Балюкову К.Г., розгляд справи почато спочатку.
Розпорядженням від 03 вересня 2012 року суддів Балюкову К.Г. та Гоголя Ю.М. замінено на суддів Черткову І.В. та Голика В.С., розгляд справи почато спочатку.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та надав суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, заявлену відповідачем, в якому заперечує проти її задоволення.
Представник відповідача - Приватного підприємства „Візен" - в судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги в повному обсязі.
Інші учасники явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце судового засідання були повідомлені відповідно до приписів чинного законодавства.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.
Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, судова колегія вважає, що підстави для відкладення розгляду апеляційних скарг відсутні.
На підставі вищевикладеного, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційні скарги у відсутності відповідачів та третьої особи за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
21 листопада 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі -Банк) -Кредитором, який на момент вирішення спору був перереєстрований на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в особі Кримської регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (далі - Підприємець) -Позичальником, укладена генеральна кредитна угода №02-4/08-06 (а.с. 14-16, т. 1), (далі -Генеральна кредитна угода), згідно умов якої Кредитор зобов'язується надавати Позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї Генеральної кредитної угоди, які є її невід'ємними частинами.
Загальний розмір наданих Позичальнику кредитних коштів в рамках угоди не повинен перевищувати суми 1835000 гривень.
Строки користування кредитними коштами, відсоткові ставки за користування кредитними коштами, об'єкти кредитування визначається Сторонами окремо в кожному кредитному договорі, укладеному в рамках цієї Генеральної кредитної угоди.
Було укладено кілька додаткових угод до даної Генеральної кредитної угоди, остаточно 03 червня 2010 року між Банком та ОСОБА_3 укладена додаткова угода №02-4/08-06/1 (а.с. 18, т.1) до Генеральної кредитної угоди, за якою сторони домовились зменшити загальний розмір наданих Позичальнику кредитних коштів в рамках даної Угоди до 2966000 гривень.
Згідно п. 9.1. Генеральна кредитна угода набуває чинності з моменту її підписання Сторонами та діє до 21.11.2011 за умови повного погашення Позичальником кредитної заборгованості (позики, відсотків за користування, штрафів та пені) за всіма отриманими кредитами в рамках даної Генеральної кредитної угоди.
10 жовтня 2007 року між Банком - Кредитором та ОСОБА_3 - Позичальником на підставі Генеральної кредитної угоди укладений кредитний договір №012/02-4/319-07 (невідновлювальна кредитна лінія), (а.с.19-25, т. 1), згідно умов якого Кредитор відкриває Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію (надалі - Кредит) у сумі 3027600 гривень.
Пунктом 1.3. визначено, що за користування кредитними коштами Позичальник сплачує Кредитору проценти у розмірі 13% річних; розмір процентів може змінюватись в порядку, передбаченому цим договором.
З метою забезпечення виконання зобов'зань за Генеральною кредитною угодою та кредитним договором № 012/02-4/319-07 від 10.10.2007, Банком укладені кілька договорів застави.
По-перше, договір застави товарів в обігу (крім майбутнього урожаю та зерна) № 02-4/08-06/2 від 13.12.2007 між Банком та ОСОБА_3, за умовами якого Заставодавець зобов'язується перед Заставодержателем повернути кредит в розмірі 2966000,0 гривень (з урахуванням додаткової угоди від 03.06.2010), сплатити проценти за його користування в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди (а.с.31-32, т.1).
По-друге, договір застави обладнання за реєстровим №1093 від 20.06.2008, посвідчений приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_10 між Банком та ОСОБА_3, за умовами якого Заставодавець зобов'язується перед Заставодержателем повернути кредит в розмірі 4127600,0 грн. в строк до 08.10.2017, сплатити проценти за його користування в розмірі 13% річних (відсоткова ставка може змінюватися при згоді обох сторін при укладенні нових кредитних договорів, що діють в рамках цієї Генеральної кредитної угоди), комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати Заставодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору (а.с. 41-42, т.1).
Крім того, між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю „Базіс-Юг" укладений договір поруки № 012/02-4/319-07-1 від 10.10.2007 та між Банком і Приватним підприємством „Візен" - договір поруки № 012/02-4/319-07-2 від 10.10.2007, відповідно до умов яких Поручителі на добровільних засадах беруть на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язаннях Боржника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, які виникають з умов Генеральної кредитної угоди №02-4/08-06 від 21.11.2006 р., а саме: повернути кредит та проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених Кредитним договором, а також виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі (а.с.52-55, т.1).
Між Приватним підприємством „Візен", ОСОБА_13 як майновими поручителями ОСОБА_3 та Банком також укладені договори іпотекі від:
- 17.10.2007, який посвідчений приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстрований в реєстрі за №8464, за умовами якого Іпотекодавці передають в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Позичальником основного зобов'язання, наступне нерухоме майно: квартира за АДРЕСА_1 Автономної Республіки Крим та комплекс, що розташований по АДРЕСА_5 та знаходиться на земельній ділянці розміром 9897 кв.м., яка використовується Приватним підприємством «Візен»згідно договору оренди земельної ділянки від 09.08.2007 між Євпаторійською міською Радою та Приватним підприємством «Візен», кадастровий номер 0110900000:01:053:0020, цільове призначення -промислове (а.с.43-45, т.1);
- 21.12.2006, який посвідчений приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрований в реєстрі за №7820, за умовами якого Іпотекодавець -Приватне підприємство „Візен" -передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Позичальником основного зобов'язання, наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення, кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташоване по АДРЕСА_4 Автономної Республіки Крим загальною площею -134,7,0 кв.м.(а.с.47-49, т.1).
У п. 1.4 іпотечного договору визначений зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання, а саме: повернути кредит в розмірі 735000 гривень, сплатити 19,5% в гривнях або 13,5% в доларах США та його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати Іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору у строк до 20.11.2007.
Умови кредитного договору № 012/02-4/319-07 від 10.10.2007 відповідачем -ОСОБА_3 не були виконані належним чином, в результаті чого у відповідача утворилась заборгованість перед Банком.
15.04.2011 та 29.04.2011 Банк направив на адресу ОСОБА_3, Приватного підприємства «Візен», Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Юг»листи за №120-1/515, №120-1/564(120-1/565), №120-1/566 відповідно, з вимогами про дострокове погашення кредитної заборгованості Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в розмірі 2705729,12 грн. (а.с. 57-60, т.1), які не були виконані жодним з відповідачів. Це стало підставою для звернення позивача до суду.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, дотримання ним норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню частково, виходячи з наступного.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод); з інших юридичних фактів, а також безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Правовідносини між сторонами виникли на підставі Генеральної кредитної угоди №02-4/08-06 від 21.11.2006, кредитного договору №012/02-4/319-07 від 10.10.2007, договорів поруки № 012/02-4/319-07-1 від 10.10.2007 та № 012/02-4/319-07-2 від 10.10.2007.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
З матеріалів справи вбачається, що позивач зобов'язання за кредитним договором №012/02-4/319 від 10.10.2007 виконав в повному обсязі, перерахувавши відповідачу ОСОБА_3 протягом жовтня 2007 року -вересня 2008 року 3363344,21 грн.
Згідно уточненого розрахунку, заборгованість ОСОБА_3 склала 2665864,46 грн., з яких 2096500,27 грн. -основний борг, 554866,5 грн. -відсотки, 7830,69 грн. -пеня за порушення строків сплати кредиту, 6667,00 грн. -пеня за порушення строків сплати відсотків.
Відповідно до положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що основна заборгованість не повернута ОСОБА_3, тому підлягає сплаті відповідачем.
Не може бути прийнятий судовою колегією висновок суду першої інстанції, що заборгованість в розмірі 147680,16 грн. є погашеною, тому основний борг підлягає стягненню без її врахування, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та судовою колегією перевірено, що платежі (а.с. 8-9, т.4), які оформлені виписками по рахунках станом на 03.06.2010 проведені за різними рахунками, а саме: рахунок №2069.1.496 на суму 72475,41 грн., рахунок №2063.7.319 на суму 43173,91 грн., рахунок №2069.6.480 на суму 16778,02 грн., рахунок №2069.1.474 на суму 15252,82 грн., що складає в загальній сумі 147680,16 грн.
З наданою Банком довідки (а.с.7, т.4) вбачається, що зазначені рахунки відкриті у межах Генеральної кредитної угоди №02-4/08-06 від 21.11.2006 та на обслуговування (зарахування) платежів по кредитному договору №012/02-4/63-06 від 21.11.2006.
Суд першої інстанції визнав неправомірним зарахування коштів саме на виконання зобов'зань за договором № 012/02-4/63-06 від 21.11.2006 та зарахував ці кошти як погашення зобов'язань за договором № 012/02-4/319-07 від 10.10.2007.
Судова колегія вважає цей висновок необґрунтованим з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1.1. кредитного договору №012/02-4/63-06 від 21.11.2006 (з урахуванням додаткової угоди №б/н від 10.10.2007) Кредитор на положеннях та умовах цього договору та в рамках дії Генеральної кредитної угоди №02-4/08-06 від 21.11.2006 відкриває Позичальнику мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію в сумі еквівалентній 217820,00 доларів США.
Згідно договору поруки №012/02-4/319-07-4 від 10.10.2007, він укладений між Банком та громадянином ОСОБА_7 на умовах того, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати по зобов'язання Боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, які виникають з умов Генеральної кредитної угоди №02-4/08-06 від 21.11.2006, в повному обсязі цих зобов'язань.
Згідно п.2.1 договору поруки, сторони договору визначають, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.
На виконання Генеральної кредитної угоди між Банком та ОСОБА_3 було укладено кілька договорів, в т.ч. договір № 010/02-4/63-06 від 21.11.2006, по якому сума кредиту була встановлена (з урахуванням додаткової угоди б/н від 10.10.2007) -у доларах. По інших договорах сума кредиту визначалась у гривні.
З наданих позивачем меморіальних ордерів (а.с.25-28, т.5) вбачається, що грошові кошти були надані ОСОБА_7 у іноземній валюті -доларах США без попереднього обміну їх на національну валюту та зазначені у них рахункі відповідали договору № 012/02-4/63-06, тому зарахування банком даних сум в погашення основного зобов'язання в сумі 147680,16 грн. за договором №012/02-4/63-06 від 21.11.2006 визнано судовою колегією обґрунтованим.
Крім того, з червня 2010 року ОСОБА_7 не звертався до банку та не заперечував щодо саме такого зарахування його коштів.
На підставі вищевикладеного судова колегія вважає, що судом першої інстанції зроблений помилковий висновок, що оскільки у призначенні платежу по вказаним випискам зазначено, що ці суми сплачені ОСОБА_7 на погашення процентів по кредиту згідно договору поруки №012/02-4/319-07-4 від 10.10.2007, тому Банк самовільно та неправомірно зарахував 147680,16 грн. в суму погашення кредиту за договором №012/02-4/63-06 від 21.11.2006.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні позову в сумі 147680,16 грн. та заявлена сума підлягає стягненню з відповідача -ОСОБА_3, як зобов'язання за договором кредиту №012/02-4/319-07 від 10.10.2007.
Крім того, Банком заявлені до стягнення з ОСОБА_3 проценти в розмірі 554866,5 грн. за період з 19.10.2007 по 01.05.2012, 7830,69 грн. -пеня за порушення строків сплати кредиту, 6667,00 грн. -пеня за порушення строків сплати відсотків.
Згідно п.1.3 Договору № 012/02-4/319-07 від 10.10.2007 за користування кредитними коштами Позичальник -ОСОБА_3 сплачує Кредитору -Банку 13 %-річних.
Додатковою угодою від 12.08.2008 сторони домовились збільшити розмір відсотків за користування кредитними коштами до 17 відсотків річних.
Таким чином, нарахування позивачем відсотків за користування кредитними коштами є правомірним.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Так, згідно пунктів 6.2, 10.2 кредитного договору № 012/02-4/319-07 від 10.10.2007 за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом нараховується пеня від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період існування заборгованості, за кожен день прострочення.
Розрахунок пені та процентів перевірений судовою колегією та є вірним, а тому судова колегія дійшла висновку про правомірність нарахування банком заборгованості за відсотками в розмірі 554866,5 грн. та пені в розмірі 14497,69 грн. та висновок суду першої інстанції щодо стягнення пені та відсотків визнаний обгрунтованим.
Враховуючи наявність між Банком та ОСОБА_3 договорів застави, зазначене вище, судова колегія визнає правомірним звернення судом першої інстанції стягнення на предмет застави.
Як зазначалось вище, юридична відповідальність по виконанню кредиторських зобов'язань ОСОБА_3 забезпечена укладеними договорами поруки №012/02-4/319-07-2 від 10.10.2007 з ПП «Візен»та №012/02-4/319-07-1 від 10.10.2007 з ТОВ «Базіс-Юг».
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що договори поруки є укладеними та визнав, що оскільки додаткова угода до договору поруки була укладена між Банком та Поручителями після зміни процентної ставки та з врахуванням вказівки у додатковій угоді про відповідальність Поручителя за Генеральною кредитною угодою, додатковими угодами та кредитними договорами, згода Поручителів на збільшення процентної ставки була надана у вигляді підписання додаткових угод до договорів поруки.
Судова колегія з даним висновком суду першої інстанції погодитись не може виходячи з наступного.
Згідно із ч.1 статті 553, ч.1 стітті 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Зі змісту ст.554 Цивільного кодексу України випливає, що хоча поручитель і пов'язаний з боржником певними зобов'язальними відносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч.2 статті 555 Цивільного кодексу України).
За положеннями ч.1 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, в наслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Тобто у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення зобов'язання навіть за згодою Банку та Боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед Банком.
Згідно умов договору № 012/02-4/319-07 від 10.10.2007, який є невід'ємною частиною Генеральної кредитної угоди, розмір кредиту складає 3027600,00 грн. Загальна сума перерахованих ОСОБА_3 грошових коштів є 3363344,21 грн. Ця сума на 335744,21 грн. перевищує зазначену в договорі № 012/02-4/319-07 від 10.10.2007 суму. Цей факт підтверджується матеріалами справи, висновком експерта та не заперечується позивачем.
З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що поручителі Товариство з обмеженою відповідальністю „Базіс-Юг" та Приватне підприємство „Візен" не повідомлялися банком про збільшення суми основного зобов'язання боржника -ОСОБА_3 на 335744,21 грн.
Таким чином, судова колегія вважає правомірним довод заявника апеляційної скарги - Приватного підприємства „Візен", що договори поруки № 012/02-4/319-07-1 від 10.10.2007 та № 012/02-4/319-07-2 від 10.10.2007 є припиненими на підставі частини першої статті 559 Цивільного кодексу України.
Не може бути прийнятий судом довід суду першої інстанції, що укладені сторонами додаткові угоди від 03.06.2010 до договорів поруки № 012/02-4/319-07-1/1 та № 012/02-4/319-07-1/2 є згодою на збільшення основного зобов'язання та відсотків річних, оскільки не містить повідомлення поручителя про таке збільшення, та фактично додаткові угоди укладені сторонами по зобов'язанням, які є припиненими, а відтак додаткові угоди є нечинними.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо покладення на Приватне підприємство „Візен" та Товариство з обмеженою відповідальністю „Базіс-Юг" солідарної відповідальності за невиконання ОСОБА_3 умов договору № 012/02-4/319-07 від 10.10.2007, є неправомірним. Позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку про неповне з'ясування господарським судом першої інстанції обставин, що мають значення для справ, що є підставою для задоволення апеляційних скарг, часткового скасування рішення у справі та прийняття нового рішення в цій частині вимог.
Керуючись статтею 101, пунктом 2 частини першої статті 103, пунктом 1 частини першої статті 104, статті 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.
2. Скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.05.2012 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 147680,16 грн.
В цій частині винести нове рішення про задоволення позову.
3. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Візен" задовольнити.
4. Скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.05.2012 в частині задоволення вимог про стягнення заборгованості відповідача солідарно з ПП „Візен" та ТОВ „Базіс-Юг" за рахунок заставленого майна. В цій частині у задоволенні вимог відмовити.
5. Резолютивну частину рішення суду викласти в наступній редакції.
„1. Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ЄДРПОУ НОМЕР_2, рахунок НОМЕР_1, КРД АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Сімферополь, МФО 324021) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (Україна, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (Україна, 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Набережна, 32, ЄДРПОУ 20680287) 2665864,46 грн., в т.ч. за тілом кредиту -2096500,27 грн., за відсотками -554866,5 грн., пеня за порушення строків сплати кредиту -7830,69 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом -6667,00 грн.
3. В рахунок часткового погашення заборгованості Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ЄДРПОУ НОМЕР_2, рахунок НОМЕР_1, КРД АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Сімферополь, МФО 324021) перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль"(Україна, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"(Україна, 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Набережна, 32, ЄДРПОУ 20680287) у розмірі 2665864,46 грн, звернути стягнення на предмет договору застави товарів в обігу № 02-4/08-06/2 від 13 грудня 2007 р. а саме: теплотехніку, газове обладнання, інструменти, сантехніку, металопластикові труби, металопластиковий профіль та фурнітуру, матеріали та фурнітуру для виробництва корпусних меблів в кількості 46786 одиниць, які належать відповідачу Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_5.
Звернути стягнення шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною визначеною незалежною експертною оцінкою.
4.В рахунок часткового погашення заборгованості Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ЄДРПОУ НОМЕР_2, рахунок НОМЕР_1, КРД АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Сімферополь, МФО 324021) перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (Україна, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (Україна, 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Набережна, 32, ЄДРПОУ 20680287) у розмірі 2665864,46 грн., звернути стягнення на предмет договору застави за договором застави обладнання за реєстровим №1093 від 20.06.2008. який посвідчений приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_10, а саме: пила автоматична двоголовочна дискова BLECKSEA II A", заводський номер 070001, 2006 р. в.; верстат для різки армірування BLECKSEA S. Spark", заводський номер 060055, 2006 р. в.; зварювальна двохголовочна машина для ПВХ BLECKSEA. ORION-II", заводський номер 060005, 2006 р. в.; верстат автоматичний імпостовий POLAR-ІV, заводський номер 060044, 2006 р. в.; верстат древообробляючий S30 FORMULA, заводський номер АВ181861, 2006 р.в.; верстат для фрезерування водовідливних каналів SТ 262, заводський номер 0928, 2006 р. в., верстат тройний копірувально-фрезерний GALAXY II, заводський номер 060146, 2006 р. в.; верстат кутозачисний (6 ножовий) СА 606, заводський номер 00668, 2006 р. в.; штапікоріз BLECKSEA. ОRSА", заводський номер 060123, 2006 р. в.; верстат заточний Stern, заводський номер MEGU040129АU-2/0403АW0622, модель ВG150SF, 2006 р. в.
Звернути стягнення шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною визначеною незалежною експертною оцінкою.
5.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ЄДРПОУ НОМЕР_2, рахунок НОМЕР_1, КРД АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Сімферополь, МФО 324021) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (Україна, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (Україна, 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Набережна, 32, ЄДРПОУ 20680287) державне мито у розмірі 25500,0 грн та суму витрат на інформаційне -технічне забезпечення судового збору у розмірі 236,0 грн.
6.У задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до Приватного підприємства "Візен" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Базіс Юг" відмовити.
7. Видати накази після набрання рішенням законної сили."
6. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.
Головуючий суддя С.А. Рибіна
Судді В.С. Голик
І.В. Черткова
Розсилка:
1. Публічне акціонерне товариство "Раффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9, Київ, 01001).
2. Кримська республіканська дирекція Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Набережна, 32, Сімферополь, 95000).
3. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_3).
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Базіс-Юг" (пр. Перемоги, 17, Євпаторія, 97400).
5. Приватне підприємство "Візен" (АДРЕСА_1).