04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
17.09.2012 № 5011-53/3286-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сухового В.Г.
суддів: Остапенка О.М.
Чорногуза М.Г
при секретарі судового засідання: Марвано А.Т.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства
«Трест «Київміськбуд-2»
на рішення господарського суду міста Києва від 21.05.2012р.
у справі № 5011-53/3286-2012 (суддя О.А. Грєхова)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київелектромонтаж»
до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»
про стягнення заборгованості за виконані роботи, відшкодування пені, інфляційних збитків та 3% річних
Публічне акціонерне товариство «Трест «Київелектромонтаж» (далі - позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» (далі - відповідач) про стягнення 206638,99 грн. основної заборгованості за виконані підрядні роботи за договором, 11613,60 грн. пені, 751,96 грн. інфляційних збитків та 2247,79 грн. 3% річних.
Рішенням господарського суду м. Києва від 21.05.2012р. у справі № 5011-53/3286-2012 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Трест «Київміськбуд-2» на користь Публічного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж" основний борг в розмірі 196307,04 грн., 3% річних - 2226,56 грн., збитки від інфляції - 751,96 грн., пеню - 11503,91 грн. та судові витрати. В решті позовних вимог відмовлено. Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги доведено позивачем в частині стягнення основного боргу, пені та 3% частково, оскільки відповідач взятих на себе зобов'язань по оплаті та прийнятті підрядних робіт належним чином не виконав, в наслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем.
Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 21.05.2012р. у справі
№ 5011-53/3286-2012, відмовивши в позові повністю. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що рішення суду прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому є незаконним. Скаржник зазначає, що судом порушено ст. 43 ГПК України, оскільки не надано належної оцінки доказам, які відповідач намагався додати до матеріалів справи, а також порушено ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України, так як рішення у справі винесено без участі представника відповідача. Відповідач вказує на те, що його було позбавлено права надати докази, такі як Акт звірки, пояснення по даному Акту та документи на підтвердження своїх заперечень та зменшення суми заборгованості. Крім того, скаржник зазначає про відсутність в Актах виконаних робіт за серпень та грудень 2011р. дати їх підписання, тому, на його думку, вказані акти є неналежно оформленими.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про необґрунтованість доводів скаржника та просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2012р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 24.07.2012р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 11.09.2012 р.
21.08.2012 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надав обґрунтований розрахунок сум основного боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних.
Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 р. змінено склад колегії суддів, замість судді Агрикової О.В. введено суддю Остапенка О.М.
У судовому засіданні 11.09.2012 р. оголошено перерву до 17.09.2012 р.
Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 ЦК України, ст.174 ГК України виникають, зокрема, з договору.
У статті 837 ЦК України зазначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2008 р. між ВАТ "Трест "Київміськбуд-2" (далі - підрядник) та ВАТ "Київелектромонтаж" (далі - субпідрядник) укладено договір субпідряду №66 (далі - договір) на виконання комплексу електромеханічних і слабкострумових робіт на об'єкті: "Будівництво і реконструкція Українського НДІ онкології і радіології МОЗ України по вул. Ломоносова, 33/43", відповідно до якого підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання в межах виділених капіталовкладень, відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил в обумовлений договором строк виконати комплекс електромонтажних та слабкострумових робіт на об'єкті: "Будівництво і реконструкція Українського НДІ онкології і радіології МОЗ України по вул. Ломоносова, 33/43", замовником якого є Державна установа "Національний інститут раку" (п. 1.1 договору).
Відповідно до п.2.1 договору (в редакції додаткової угоди від 22.07.2011 р. №3) загальна ціна договору є динамічною договірною ціною та становить в межах виділених капіталовкладень 9544591,40 грн., в тому числі ПДВ - 1590765,23 грн.
Джерело фінансування - бюджетні кошти. Кінцева ціна договору окремих видів робіт буде визначена за результатами перевірок Держекспертизи, КРУ та іншими контролюючими органами (пп. 2.2, 2.5 договору).
Згідно п. 3.1 договору початок виконання робіт - січень 2008, оформлюється двостороннім актом, який готує субпідрядник.
Як зазначено у п.3.2 договору (в редакції додаткової угоди від 24.11.2010 р. №2) закінчення робіт - 20 жовтня 2011 року, за умови стабільного та своєчасного фінансування об'єкта.
У випадку затримки фінансування підрядником більше ніж на 2 місяці, термін виконання робіт переноситься на термін затримки фінансування. При цьому сторони укладають додаткову угоду до цього договору про зміну термінів виконання робіт (п 3.3 договору).
Відповідно до п 3.4 договору (в редакції додаткової угоди від 24.11.2010 р. №2) цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2011 р.
Згідно з п. 5.1 договору підрядник здійснює платежі в розмірі 95% вартості виконаних робіт протягом 20 календарних днів, з урахуванням авансових платежів (проведених на придбання субпідрядником матеріалів та обладнання за умови авансування замовником) на підставі підписаних повноважними представниками сторін:
акта виконаних робіт (форма КБ-2в) з наданням відповідної виконавчої документації (акти на скриті роботи, видаткові накладні та матеріали);
довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).
У пункті 5.3 договору зазначено, що накопичені за період будівництва 5% відкладених платежів (зараховується як гарантія виконання доручених обсягів робіт у відповідності з СНиП та ТУ та резерв на проведення перевірок контролюючими органами обсягів та вартості виконаних робіт) сплачується через 30 календарних днів після закінчення робіт, підписання акта введення об'єкта в експлуатацію та проведення перевірок Держекспертизою, КРУ та іншими контролюючими органами.
Пункт 5.4 договору (в редакції додаткової угоди від 24.11.2010 р. №2) передбачає, що підрядник при розрахунках з субпідрядником щомісячно утримує з вартості виконаних робіт за надані послуги генерального підряду кошти в розмірі 2,1% від вартості договору з ПДВ.
З оплати виконаних субпідрядником робіт при розрахунках виключається щомісяця: вартість матеріалів поставки підрядника та замовника; вартість будівельних машин та механізмів підрядника, при умові використання субпідрядником; вартість та обсяги робіт згідно з погодженими двосторонніми актами перевірок Держекспертизою, КРУ та іншими контролюючими органами (п. 5.5 договору).
Договір підписано та скріплено печатками обох підприємств.
На виконання умов договору позивачем виконано роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень, грудень 2011 року (типова форма КБ-2в) та довідками про їх вартість (типова форма КБ-3). Акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про їх вартість підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень, отже обґрунтовано прийнято судом першої інстанції як доказ належного виконання позивачем договірних зобов'язань.
При частковому задоволенні позову судом першої інстанції зроблено перерахунок основної суми боргу та стягнуто 196307,04 грн.
В позові позивач зазначає, що "сторонами підписані відповідні довідки про вартість виконаних робіт (ФКБ-3) за серпень, грудень 2011 року та акти приймання-передачі виконаних робіт (ФКБ-2в) за серпень, грудень 2011 року на загальну суму 211071,50 грн.", з чим погодився суд першої інстанції.
Проте судом апеляційної інстанції встановлено, що загальна сума за довідками про вартість виконаних робіт (ФКБ-3) за серпень, грудень 2011 року та актами приймання-передачі виконаних робіт (ФКБ-2в) становить 210912,67 грн., що підтверджується вартістю виконаних робіт, зазначеною в актах форми КБ-2в за серпень 2011 року (а.с.24, 31) та за грудень 2011 року (а.с.36, 40, 43) та у довідках форми КБ-3, а також підтверджується розрахунком, наданим позивачем в суд апеляційної інстанції.
Отже слід зазначити, що місцевий господарський суд не перевірив належним чином розрахунок стягуваних сум, в тому числі суму основного боргу.
На вимогу суду апеляційної інстанції позивачем 21.08.2012 р. надано обґрунтований розрахунок сум основного боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних.
Перевіривши його, колегія суддів погоджується з наданим позивачем розрахунком в частині суми основного боргу, яка дорівнює вартості виконаних субпідрядних робіт і становить:
- за серпень 2011 року - згідно актів приймання виконаних будівельних робіт №3/1 та №4/1 за серпень 2011 року - разом 169715,09 грн. При складанні довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року враховано вартість матеріалів, що постачалися замовником на суму 8011,45 грн. Таким чином, вартість виконаних підрядником робіт у серпні 2011 року становить 161703,64 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року;
- за грудень 2011 року - згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року робіт виконано загалом на 49209,03 грн. Вартість виконаних підрядником робіт у грудні 2011 року становить 49209,03 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року.
Отже, підрядником у серпні, грудні 2011 року виконано робіт за договором загалом на 210912,67 грн.
Відповідачем на виконання п.5.4 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 24.11.2010 р.) при розрахунках з позивачем утримано 2,1% з вартості робіт у серпні 2011 року за послуги генерального підряду 3395,79 грн. та 1036,73 грн. - з вартості робіт за грудень 2011 року. В загальному утримано 4432,51 грн.
Сума 5% відкладених платежів відповідно до п.5.3 договору становить 10324,01 грн. (7915,39 грн. + 2408,62 грн.).
Таким чином, основний борг відповідача перед позивачем, який підлягає стягненню, з врахуванням 5% відкладених платежів та утриманих сум генпідряду складає 196156,16 грн. (210912,67 грн. - 4432,51 грн. - 10324,01 грн.), в решті в цій частині вимог слід відмовити.
Частиною 1 ст. 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частина 1 ст. 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.1,3 ст.549 ЦК України).
Згідно з п. 10.3 договору за порушення термінів оплати виконаних робіт, визначених у розділі 5 даного договору, підрядник сплачує субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості заборгованості за кожен день прострочення.
У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Дана стаття визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання.
Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи індекс інфляції та відсотки річних, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору. Інфляційні втрати та 3% річних не входять до складу грошового зобов'язання і не є штрафними санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов'язання.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції стягнув 11503,91 грн. пені та 2226,56 грн. 3% річних, з чим колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.
За роботи, виконані у серпні 2011 року нарахування пені та 3% річних слід здійснювати на суму боргу 150392,46 грн. (161703,64 грн.-3395,79 грн.-7915,39 грн.) за період з 21.09.2011 р. по 05.03.2012 р.
Відповідно період з 20.01.2012 р. по 05.03.2012 р. є періодом нарахування сум пені та 3% річних за виконані роботи у грудні 2011 року на суму боргу 45763,70 грн. (49209,03 грн. - 1036,73 грн. - 2408,62 грн.).
Таким чином, перерахувавши суми пені та 3% річних за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга:Закон Еліт 9.1.2", колегія суддів дійшла висновку, що стягненню підлягають 11557,02 грн. пені та 2237,31 грн. 3% річних, в решті в цій частині вимог слід відмовити.
Також місцевий господарський суд задовольнив позовну вимогу про стягнення 751,96 грн. інфляційних втрат, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що оскільки акти приймання виконаних будівельних робіт не місять дати їх підписання, то вони є неналежно оформленими і, як наслідок, неможливо встановити момент виникнення права у позивача на стягнення суми боргу та пені.
Проте, судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до п.5.1 договору підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень та грудень 2011 року містять дати їх підписання та є підставою для оплати виконаних робіт згідно з умовами договору.
Довідку форми КБ-3 за серпень 2011 року підписано 31.08.2011 р., а довідку форми КБ-3 за грудень 2011 року та акти форми КБ-2в - 30.12.2011 р.
Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, як встановлено статтею 34 ГПК України. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду залишає апеляційну скаргу без задоволення. Водночас, рішення господарського суду міста Києва від 21.05.2012 р. підлягає зміні в частині стягнення сум основного боргу, пені та 3% річних, в частині стягнення інфляційних втрат оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Судові витрати покладаються на сторін спору пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 34, 43, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 21.05.2012 р. у справі №5011-53/3286-2012 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:
"Позов задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" (код 04012661) на користь Публічного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж" (код 04012750) 196156 (сто дев'яносто шість тисяч сто п'ятдесят шість) грн. 16 коп. основного боргу, 11557 (одинадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 02 коп. пені, 2237 (дві тисячі двісті тридцять сім) грн. 31 коп. 3% річних, 751 (сімсот п'ятдесят одну) грн. 96 коп. інфляційних втрат, 4214 (чотири тисячі двісті чотирнадцять) грн. 05 коп. судового збору за подання позову.
В іншій частині позову відмовити".
3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.
4. Матеріали справи №5011-53/3286-2012 повернути до господарського суду міста Києва.
Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Суховий В.Г.
Судді Остапенко О.М.
Чорногуз М.Г