"19" вересня 2012 р.Справа № 12/97-Б-10
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Пироговського В.Т.
суддів Картере В.І., Лавриненко Л.В.,
секретар судового засідання Гавричков С.В.
за участю представників учасників процесу:
від ТОВ „Транстар" Плісов Ю.П., Топорко А.В.
від Концерну „Дніпро Імпекс" не з'явився
від ТОВ „Слов'янський нафтопродукт" не з'явився
від ТОВ „Дніпробут" не з'явився
від Компанії "Tyssen Corporation" Орлов С.О.
від ПП Аверс" не з'явився
від ПП „Ізумруд-Нафто" не з'явився
від розпорядника майна Тетерич Н.В. не з'явився
розглянула апеляційні скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю „Транстар"
на ухвалу Господарського суду Херсонської області
від 19.06.2012р.
по справі № 12/97-Б-10
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Транстар"; Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпробут"
до Концерну „Дніпро Імпекс"
за участю кредиторів:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Слов'янський нафтопродукт";
Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпробут";
Компанії " TYSSEN Corporation";
Товариства з обмеженою відповідальністю „Транстар";
ПП Аверс";
ПП „Ізумруд-Нафто"
за участю розпорядника майна: Тетерич Н.В.
про визнання банкрутом
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.09.2012р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 19.09.2012р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Транстар" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.06.2012р. у справі № 12/97-Б-10.
Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та квитанціями про відправку кореспонденції.
Апеляційна скарга розглянута за правилами ст. 102 ГПК України.
В судовому засіданні представником ТОВ „Транстар" заявлено клопотання, яке в наступному уточнено про витребування від ПАТ „КБ „Надра" певних документів (зареєстровано канцелярією суду 19.09.2012р. за вх. №№ 2075/12/Д33, 2075/12/Д34), а саме довідку із адресами та найменуваннями банків -кореспондентів, через яких міг бути здійснений переказ коштів у доларах США за участю, нібито, банку UBS AG, м. Цюріх, на користь отримувача коштів протягом часу з 19.08.2007р. по 20.10.2008р., який мав рахунки в Філії Відкритого акціонерного товариства комірційного банку „Надра" Херсонське регіональне відділення. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності у витребуванні від банку вказаних у клопотанні документів, в зв'язку з наявністю аналогічної довідки у томі 2 даної справи аркуш 26, а відтак заявлене клопотання відхиляється.
Крім того, ТОВ „Транстар" заявлено клопотання про призначення експертизи певних документів у даній справі (зареєстровано 19.09.2012р. за вх. №№ 2075/12/Д43, 2075/12/Д42, 2075/12/Д41, 2075/12/Д40, 2075/12/Д39, 2075/12/Д38, 2075/12/Д36). Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення, оскільки в матеріалах справи відсутні та сторонами додатково не наданий оригінал договору № DI-16/08-L від 16.08.2007р., що є на думку суду єдиним документом стосовно якого необхідно провести експертизу по даній справі стосовно підтвердження надання Компанією "TYSSEN Corporation" боржнику позики у сумі 900 000 доларів США.
Також, клопотання ТОВ „Транстар" про продовження строків розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи на іншу дату (зареєстровано 19.09.2012р. за вх. № 2075/12/Д33) не підлягає задоволенню, оскільки згідно із ч. 2 ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений у строках розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду 15 денним терміном, при цьому, вказане клопотання належним чином не обгрунтовано.
Відповідно до приписів ст.85 ГПК України в засіданні суду 19.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Справу порушено ухвалою господарського суду від 06.08.2010р. року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Транстар"; Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпробут" на загальних підставах, передбачених Розділом ІІ Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку із неспроможністю Концерну „Дніпро Імпекс" погасити на протязі більше трьох місяців заборгованість, безспірний розмір якої становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.10.2010р. визначено розмір вимог кредиторів ТзОВ "Транстар" та ТзОВ "Дніпробуд" до боржника в сумі 805533,14 грн., зобов'язано ініціюючих кредиторів подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна та зобов'язано його подати до суду реєстр вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду від 26.07.2011 р. включено до реєстру вимог кредиторів: 1. черга -сплачене кредиторами держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, ( інші вимоги не заявлялись та розпорядником майна не виявлені); 2. черга - вимоги не заявлялись та розпорядником майна не виявлені; 3. черга -вимоги не заявлялись та розпорядником майна не виявлені; 4. черга: - товариство з обмеженою відповідальністю "Транстар" в сумі 462621,55грн.; товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпробуд" в сумі 292 203,65 грн.; товариств з обмеженою відповідальністю "Слов'янський нафтопродукт" в сумі 380 000 грн.; 5. черга -вимоги не заявлялись та розпорядником майна не виявлені; 6. черга - ТОВ "Транстар" в сумі 50 707,90грн. Всього вимоги відповідно до реєстру становлять 1 185533,1 грн. Вимоги кредитора Компанії TYSSEN Corporation на суму 1 015 741,10 дол. США відхилено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 р. апеляційну скаргу Компанії TYSSEN Corporation задоволено частково, ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.07.2011р. в частині відмови у визнанні грошових вимог Компанії TYSSEN Corporation скасовано, визнано вимоги Компанії в сумі 900000 долларів США та зобов'язано розпорядника майна внести зміни до реєстру вимог кредиторів.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2012р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.09.2011р. та ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.07.2011р., в частині відхилення вимог кредитора Компанії TYSSEN Corporation, скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області в частині вимог кредитора Компанії TYSSEN Corporation.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.06.2012р. зі справи № 12/97-Б-10 (суддя Ситюк В.Г.) визнано вимоги Компанії "ТІССЕН Корпорейшн" до боржника Концерну „Дніпро Імпекс" в сумі 900 000 доларів США і включено їх до реєстру вимог кредиторів у 4 чергу, судові витрати в сумі 321грн. до 1 черги. Вимоги Компанії TYSSEN Corporation. в сумі 115 741, 10 доларів США відхилено.
Судове рішення вмотивовано обгрунтованістю заявлених кредиторських вимог та їх підтвердженням наданими компанією TYSSEN Corporation доказами. На думку суду, вимоги кредитора в сумі 115 741, 10 доларів США (проценти за користування позикою) не підлягають включенню до реєстру, оскільки чинним законодавством України не передбачено надання юридичною особою, яка не має статусу фінансової установи іншій юридичній особі грошових коштів на умовах позики зі сплатою процентів.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю „Транстар" звернулась до Одеського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, яка неодноразово доповнювалась, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду від 19.06.2012р. з даної справи скасувати, відмовити повністю в задоволенні заяви Компанії TYSSEN Corporation про визнання її вимог у справі № 12/97-Б-10, порушеної за заявою про банкрутство Концерна „Дніпро Імпекс" та відхилити повністю вимоги Компанії TYSSEN Corporation на суму 1 015 741,10 доларів США, посилаючись на те, що під час прийняття оскарженої ухвали судом порушено норми процесуального права та порушення або неправильне застосування норм матеріального права. Крім того, товариство посилається на те, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи.
В судовому засіданні представники особи, яка подала апеляційну скаргу, доводи викладені в ній підтримали.
Представник Компанії TYSSEN Corporation проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване судове рішення обгрунтованим та правомірним, просить його залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вислухавши пояснення представників учасників процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів встановила:
Компанія TYSSEN Corporation звернулася до боржника із вимогами, які мотивовані тим, що компанія (позикодавець) та Концерн "Дніпро Імпекс" (позичальник) уклали договір позики від 16.08.2007р. № DI-16/08-L, згідно із п. 1.1. якого позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти в загальній сумі до 600 000,00 дол.США включно, а позичальник зобов'язується повернути таку ж саму суму на умовах договору. Згідно п. 2.7. зазначеного договору позика надається позичальнику строком на 3 роки з дати надання позики. Крім того, умовами Договору були передбачені проценти, за користування позикою, у розмірі 5% річних. (т. 2, а.с. 10-15)
Сторонами укладена додаткова угода від 18.09.2008р. № 1 до договору позики № DI-16/08-L. Вказаною угодою Сторони домовились збільшити суму позики, що надається за договором позики № DI-16/08-L від 16.08.2007р. до 920 000,00 доларів США. (т. 2, а.с. 16)
З довідок Банку UBS AG, м. Цюріх, вбачається, що Компанією TYSSEN Corporation здійснено вісім платежів (за період серпень/вересень 2007р., вересень/жовтень 2008р.) на рахунок отримувача -концерну "Дніпро Імпекс" на загальну суму 900 000,00 доларів США. (т. 2, а.с. 17-24)
Із довідки Херсонської філії ПАТ КБ "Надра" від 20.09.2011р. вих.№ 2266, який обслуговував валютний рахунок боржника, вбачається про надходження валютних коштів від компанії на валютний рахунок боржника, а саме: на протязі 2007-2008р.р. від Компанії TYSSEN Corporation згідно договору № DI-16/08-L від 16.08.2007р. надходили суми коштів в дол.США на загальну суму 900 000,00 доларів США., що зокрема підтверджується виписками Банку. (т. 2, а.с. 27-33)
З матеріалів справи вбачається, що боржник (Концерн "Дніпро Імпекс") визнав зазначену заборгованість перед Компанією TYSSEN Corporation, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 25.11.2010р. (т.2, а.с.36)
Вказані обставини стали підставою для звернення компанії до боржника із відповідними вимогами в рамках справи про банкрутство Концерну "Дніпро Імпекс".
Дослідивши висновки, правове обгрунтування оскарженого судового рішення від 19.06.2012р., що є предметом даного апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла наступних висновків:
Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Закон про банкрутство)
У відповідності із ст. 1 Закону про банкрутство, кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.
За приписами ст. 14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Виходячи зі змісту ст. 14 Закону про банкрутство кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов'язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали суду від 26.10.2010р. оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Концерну "Дніпро Імпекс" опубліковано в газеті "Голос України" від 13.10.2010р. № 214 (4964). (т. 2, а.с. 76)
В порядку ст. 14 Закон про банкрутство до господарського суду надійшла заява Компанії TYSSEN Corporation від 06.12.2010р., про визнання її кредитором у справі № 12/97-Б-10 на загальну суму 1015741,10 дол.США та про включення вимог Компанії TYSSEN Corporation. На підтвердження наявності правомірних грошових вимог до боржника компанією надано копія договору позики від 16.08.2007р. № DI-16/08-L, копія додаткової угоди до вказаного договору від 18.09.2008р. № 1, довідка з Банку UBS AG, м. Цюріх про здійснення Компанією TYSSEN Corporation платежів на рахунок концерну "Дніпро Імпекс" в загальній сумі 900 000,00 доларів США, банківські виписки та довідка Херсонської філії ПАТ КБ "Надра" від 20.09.2011р. вих.№ 2266 про надходження валютних коштів від Компанії TYSSEN Corporation згідно договору № DI-16/08-L від 16.08.2007р. на загальну суму 900 000,00 доларів США, акт звірки взаєморозрахунків від 25.11.2010р.
Проте, банківські виписки та довідка Херсонської філії ПАТ КБ "Надра" від 20.09.2011р. вих.№ 2266 про надходження валютних коштів від Компанії TYSSEN Corporation згідно договору № DI-16/08-L від 16.08.2007р. на загальну суму 900 000,00 доларів США не можуть належним чином підтвердити перерахування коштів компанією на рахунок боржника саме із призначенням платежу -надання позики, оскільки в призначеннях платежу зазначаються експортні операції.
При цьому, колегія суддів враховує той факт, що надана компанією копія договору позики № DI-16/08-L від 16.08.2007р. та надана банком ПАТ КБ "Надра" копія договору з аналогічною датою та номером про надання послуг, укладений тими ж сторонами тобто, Компанією TYSSEN Corporation (замовник) та Концерном "Дніпро Імпекс" (виконавець) в розумінні ст. 33, 34 ГПК України ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не можуть бути доказами, що можуть підтвердити наявність боргу концерну в сумі 900 000 доларів США за договором Позики № DI-16/08-L від 16.08.2007р., оскільки оригінал вказаного договору, який неодноразово витребувався судами різних інстанції не надано для огляду в судовому засіданні та порівнянню із наявними у матеріалах справи копіями договору № DI-16/08-L від 16.08.2007р. з різними предметами договорів або призначення відповідної експертизи для визначення дійсності того чи іншого договору, тобто колегія суддів позбавлена можливості встановлення обгрунтованості доводів компанії, що вказаний договір є доказом позики чи договором про надання послуг.
Отже, серед вказаних документів відсутні документи, відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", які містять усі обов'язкові реквізити і у відповідності із ст.1 вищезазначеного закону є первинним документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Слід зазначити, що колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції відносно того, що не реєстрація договору позики укладеного резидентом та нерезидентом не може бути підставою вважати такий договір не вчиненим, проте вказані обставини з врахуванням вказаного вище не підтверджують обгрунтованість заявлених компанією кредиторських вимог до боржника.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції без врахування вказаних обставин, що мають значення для справи та належним чином не довівши обставини визнані ним встановленими, прийняв необгрунтоване судове рішення, а відтак за відсутності документів, які підтверджують надання компанією позики боржнику в сумі 900 000 доларів США згідно із договором № DI-16/08-L від 16.08.2007р., Компанія TYSSEN Corporation не може бути включена до реєстру вимог кредиторів із відповідними вимогами.
При цьому, вимоги компанії в сумі 115 741, 10 доларів США (проценти за користування позикою) не можуть бути включеними до реєстру вимог кредиторів, оскільки є похідними від вимоги, яка мотивована надання боржнику позики, а відтак за відсутності беззаперечних доказів перерахування Компанією TYSSEN Corporation боржнику позики у заявленій сумі, проценти за користування нею не можуть бути включеними до реєстру вимог кредиторів.
За таких обставин, Одеський апеляційний господарський суд, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Транстар" та скасування ухвали господарського суду Херсонської області від 19.06.2012р. зі справи № 12/97-Б-10.
Керуючись ст.ст. 85,99,101-106 ГПК України суд
Постановив:
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.06.2012р. зі справи № 12/97-Б-10 скасувати, у задоволенні заяви Компанії "TYSSEN Corporation" до боржника Концерну "Дніпро Імпекс" про визнання кредиторських вимог у загальній сумі 1 015 741, 10 доларів США - відмовити.
Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя В.Т. Пироговський
Судді В.І. Картере
Л.В. Лавриненко
Повний текст постанови підписано 25.09.2012р.