24 вересня 2012 року Справа № 5002-8/2651-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Голика В.С.,
Сотула В.В.,
розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська телерадіокомпанія" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 04 вересня 2012 року у справі № 5002-8/2651-2012
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ССД Крим" (пр. Нахімова, 11, Севастополь, 99011)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська телерадіокомпанія" (вул. Радіо, 4, Сімферополь, 95038)
про стягнення 2119,21 грн.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2012 року у справі № 5002-8/2651-2012 припинено провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ССД Крим" до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська телерадіокомпанія" про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 1096,00 грн. та за комунальні послуги у розмірі 1023,21 грн., всього в розмірі 2119,21 грн., на підставі пункту 1-1 частині 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська телерадіокомпанія" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ССД Крим" судовий збір у розмірі 1609,50 грн.
Не погодившись з зазначеною ухвалою у частині стягнення судового збору, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу суду першої інстанції у цій частині скасувати.
У вказаній апеляційній скарзі відповідач заявив клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин. Пропуск строку заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала була отримана ним несвоєчасно.
Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята 04 вересня 2012 року.
Отже, перебіг строку, встановленого на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України, закінчився 10 вересня 2012 року. Відповідач подав апеляційну скаргу 11 вересня 2012 року, тобто з порушенням встановленого строку, про що свідчить штамп господарського суду на апеляційній скарзі.
Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Суд враховує, що ухвала суду першої інстанції надіслана сторонам 06.09.12, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті, та отримана відповідачем 07.09.12, що унеможливило подати обґрунтовану апеляційну скаргу у встановлений законом строк.
Також, суд враховує, що апеляційна скарга подана у п'ятиденний строк з моменту фактичного отримання копії ухвали.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим відновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Встановивши, що скарга відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, суд вважає можливим прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська телерадіокомпанія" до провадження.
Керуючись статтями 46, 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Чорноморська телерадіокомпанія" пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2012 року у справі № 5002-8/2651-2012.
2. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська телерадіокомпанія" до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 09 жовтня 2012 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.
Головуючий суддя І.В. Черткова
Судді В.С. Голик
В.В.Сотула
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ССД Крим" (пр. Нахімова, 11, Севастополь, 99011)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморська телерадіокомпанія" (вул. Радіо, 4, Сімферополь, 95038)