донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
12.09.2012 р. справа №21/5б/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівБогатиря К.В. Дучал Н.М., Склярук О.І.
При секретарі: Величко В.М.
за участю представників сторін:
від боржника: Альошкін С.В. -ліквідатор -пост. ГСЛО від 10.02.2011р. Скупінський О.В. -довір. № 2/06 від 30.06.2012р.
від скаржника:Гладкіх Т.А. -довір. № 105 від 20.01.2012р. Омельченко Д.А. -довір. № 102 від 20.01.2012р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції м. Луганськ
на ухвалу господарського судуЛуганської області
від01.08.2012р.
у справі№ 21/5б/2011 (суддя Кривохижа Т.Г.)
за заявою боржникатовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Парсек»м. Луганськ
пробанкрутство
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції м. Луганськ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 01.08.2012р. у справі № 21/5Б/2011 за заявою боржника ТОВ «Компанія «Парсек», якою господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів, продовжив строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Альошкіна С.В. по 10.11.2012р., призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2012р. та витребував у сторін відповідні документи.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, банк просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу на новий розгляд. В обґрунтування доводів апелянт посилається на порушення господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права щодо неправомірного включення до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ «ВКФ «Нові Технології Плюс», УПФУ в Жовтневому районі м.Луганська, необґрунтованого не включення до цього реєстру вимог банку в іноземній валюті. Також посилається про безпідставне відхилення клопотання банку про призначення експертизи у справі про банкрутство, оскільки на його думку є недостовірна інформація у проміжному ліквідаційному балансі та аудиторському висновку щодо підстав виникнення кредиторської заборгованості, а також наявні ознаки доведення підприємства до банкрутства.
12.09.2012р. до апеляційного суду надійшли уточнення до апеляційної скарги, в яких скаржник просить скасувати ухвалу суду від 01.08.2012р. в частині затвердження реєстру вимог кредиторів (п. 1 резолютивної частини оскаржуваної ухвали).
Ухвалою від 28.08.2012р. апеляційна скарга була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.
Від УПФУ в Жовтневому районі м. Луганська надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та ухвалу суду від 01.08.2012р. залишити без змін.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників скаржника та боржника у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції м. Луганськ підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Луганської області від 01.08.2012р. підлягає скасуванню в частині затвердженні реєстру вимог кредиторів, виходячи з наступного.
Ухвалою від 13.01.2011р. господарський суд Луганської області за заявою боржника ТОВ «Компанія «Парсек»на підставі ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі -Закон) порушив провадження у справі про банкрутство.
Постановою від 10.02.2011р. суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначив арбітражного керуючого Альошкіна С.В.
Ухвалою від 01.08.2012р. господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів та продовжив строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора.
Ухвала суду обґрунтована тим, що діючим законодавством про банкрутство на стадії проведення ліквідаційної процедури на підставі ст. 51 Закону прямо не передбачено складання реєстру вимог кредиторів, але під час провадження такої процедури кредитори набувають статус конкурсного кредитора, виникає необхідність у формуванні реєстру, оскільки ліквідація проводиться арбітражним керуючим. Суд також мотивує тим, що стадія формування, складання, розгляд та затвердження реєстру вимог кредиторів у цій справі розтяглась у часі у зв'язку із з'ясуванням розмірів грошових вимог інших кредиторів.
Однак з такими висновками господарського суду Луганської області не може погодитись колегія суддів апеляційної інстанції з наступних підстав.
На стадії розпорядження майном боржника виключно у попередньому засіданні, яке проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду, господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу (ст. 15 ч. 1, 2 Закону).
Справа № 21/5б/2011 про банкрутство порушена з урахуванням особливостей, передбачених ст. 51 Закону. Тобто банкрутство у цій справі здійснюється за спрощеною процедурою. У такій справі відсутні процедури розпорядження майном та санації.
Згідно ч. 2 ст. 51 Закону за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії (редакція, що діяла на момент порушення справи).
Отже, після порушення справи про банкрутство на підставі ст. 51 Закону одразу суд виносить постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру з призначенням ліквідатора.
З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше (ч. 2 ст. 23 Закону).
Процедура банкрутства боржника, що ліквідується власником, передбачає спеціальний порядок виявлення та встановлення вимог кредиторів. Ці вимоги пред'являються до боржника в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом. Публікація в офіційному друкованому органі здійснюється ліквідатором. При цьому оголошення має містити відомості, визначені в ч. 5 ст. 23 Закону, строк подання претензій та посилання на спрощену процедуру банкрутства за ст. 51 Закону.
Вимоги (претензії) кредиторів розглядаються ліквідатором, який має їх визнати або відхилити. У зв'язку з цим заява кредитора про грошові вимоги повинна бути подана безпосередньо до ліквідатора.
У разі невизнання грошових вимог до боржника, що ліквідується, кредитори вправі оскаржити це шляхом подання скарги на дії ліквідатора банкрута до суду, який вправі залишити таку скаргу без задоволення та відхилити грошові вимоги кредитора або задовольнити скаргу та визнати грошові вимоги до боржника.
У разі якщо ліквідатор банкрута ухиляється від розгляду грошових вимог кредитора до боржника, що ліквідується, їхній розгляд здійснюється господарським судом за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута.
За наявності спору щодо грошових вимог кредиторів остаточне рішення залишається за господарським судом.
Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду кожним кредитором окремо.
Згідно ст. 24 Закону у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.
З матеріалів даної справи вбачається, що господарський суд 10.02.2011р. виніс постанову, якою відкрив процедуру ліквідації ТОВ «Компанія «Парсек»та 01.08.2012р. вже на стадії ліквідації банкрута затвердив реєстр вимог кредиторів, що суперечить вищевикладеним процесуальним нормам закону про банкрутство.
Спосіб, в який повинен діяти господарський суд при вирішенні справ та повноваження суду при здійсненні провадження у справах про банкрутство, визначені Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Стаття 19 ч. 2 Конституції України приписує, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Господарський суд також відноситься до органів державної влади, а суддя є посадовою особою у цьому органі.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що затверджуючи реєстр вимог кредиторів на стадії ліквідаційної процедури з урахуванням особливостей ст. 51 Закону, господарський суд вийшов за межі своїх повноважень, що призвело до неправильного застосування норм процесуального права при винесенні ухвали від 01.08.2012р.
За таких підстав, ухвала від 01.08.2012р. в цій частині підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 01.08.2012р. у справі № 21/5б/2011 задовольнити.
Пункт перший ухвали господарського суду Луганської області від 01.08.2012р. у справі № 21/5б/2011 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів скасувати.
В іншій частині ухвалу господарського суду Луганської області від 01.08.2012р. залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий К.В. Богатир
Судді: Н.М. Дучал
О.І. Склярук
Надруковано: 15 прим.:
1. скаржнику,
9.кредиторам,
1. ліквідатору,
1. боржнику,
1. до справи,
1. ДАГС,
1.ГСЛО