"09" серпня 2012 р.Справа № 5024/1521/2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.І. Бойко
суддів: Т.А. Величко, С.В. Таран (згідно розпорядження голови суду № 592 від 06.08.2012 року)
при секретарі: Бендерук Є.О.
за участю представників сторін:
від позивача - Кадесников А.І.
від відповідача -Іванюта О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області
на рішення господарського суду Херсонської області від 27.06.2012р.
у справі № 5024/1521/2011
за позовом Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді
до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області
про визнання недійсним рішення та внесення змін до договору
Херсонська обласна громадська спілка по попередженню нещасних випадків з людьми на воді звернулась до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання недійсним рішення та внесення змін до договору в якій з урахуванням уточнень від 10.10.2011р. просила визнати недійсним рішення № 138 від 26.04.11р. та внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 22.06.06р., шляхом викладення пункту 8 розділу "Строк дії договору" у редакції: "Договір укладено на 25 років".
Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.10.11р. у справі № 5024/1521/2011 у позові відмовлено повністю за фактом нецільового використання земельної ділянки громадської забудови та розміщення у кафе "Гавана" бару з правом продажу спиртних та тютюнових виробів. Стосовно другої позовної вимоги судом зазначено, що неможливо продовжити дію договору за відсутності відповідного рішення ради.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.11р. вказане рішення скасовано, позов задоволено частково, визнано недійсним рішення Новофедорівської сільської ради № 138 від 24.06.11р., в решті позову -відмовлено. Постанова мотивована тим, що оспорюване рішення ради не відповідає вимогам ст. 33 Закону України "Про оренду землі", порушує переважне право орендаря на поновлення договору оренди землі, оскільки відповідачем не доведено неналежного виконання позивачем своїх обов'язків за договором.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.12 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.11 у справі № 5024/1521/2011 скасовано щодо розглянутих вимог про визнання недійсним рішення ради. Справу № 5024/1521/2011 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.06.2012р. у справі № 5024/1521/2011 позовні вимоги Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді про визнання недійсним рішення задоволено. Визнано недійсним рішення Новофедорівської сільської ради № 138 від 24.06.2011р., відмовлено Херсонській обласній громадській спілці по попередженню нещасних випадків з людьми на воді в продовженні терміну дії договору оренди від 27.06.06р., в зв'язку з нецільовим використанням земельної ділянки.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залиши його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Новофедорівської сільської ради від 27.05.2006р. №48 "Про надання земельної ділянки в оренду Херсонській обласній громадській спілці по попередженню нещасних випадків з людьми на воді" (том І а.с. 18) між позивачем ("орендодавець") та відповідачем ("орендар") укладено договір оренди землі від 22.06.2006р. (далі - договір від 22.06.2006р.), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,1101 га несільськогосподарського призначення із земель громадської забудови, яка знаходиться у с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області біля бази відпочинку "Ювілейний" (том І а.с. 19-21).
Договір зареєстровано у Голопристанському відділі Херсонської регіональної філії Державного земельного кадастру "Центр ДЗК", про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 27.06.2006 р. за №4АА002360-040672100024.
Відповідно до пункту 8 договору оренди землі від 22.06.2006р. договір укладено строком на 5 років; після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк; у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Згідно з пунктом 34 договору від 22.06.2006р. дія договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено, що відповідає положенням статті 31 Закону України "Про оренду землі".
Договір оренди землі від 22.06.2006р. припинив свою дію, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, 27.06.2011р.
Рішенням Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області №138 від 24.06.2011р. Херсонській обласній спілці по попередженню нещасних випадків з людьми на воді відмовлено в продовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки від 22.06.2011р. (том І а.с.17).
Пунктом 21 договору від 22.06.2006р. сторонами узгоджено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.
Задовольняючи позовні вимоги Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді суд першої інстанції виходив з наступного.
На виконання постанови Вищого господарського суду України у цій справі, суд, призначаючи справу до нового розгляду ухвалами від 05.04.12, 26.04.12, 16.05.12 витребував від відповідача документальні докази, на які є посилання у спірному рішенні, що доводять факт нецільового використання земельної ділянки, акт обстеження комісією сільської ради від 28.05.11, а саме, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства Голопристанського відділу Держкомзему від 18.04.11, акт обстеження комісії сільської ради від 28.05.11.
На вимогу суду відповідач надав акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.06.11, від 19.08.11 припис про усунення недоліків від 06.07.11 та від 19.08.11.
Суд зазначені докази до уваги не прийняв, оскільки на зазначені документи немає посилання у спірному рішенні.
В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що акти, що зазначені в спірному рішенні зберігаються у Державній інспекції сільського господарства у Херсонській області. У зв'язку з цим, відповідач не може надати копії цих документів у справу. Також відповідач пояснив, що на підставі наданих актів перевірки від 06.07.11 керівник Херсонської обласної спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді Кадесников Олександр Іванович був притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст.54 ч.1 КУпАП, про що була винесена постанова № 001500 від 06.07.11.
Судом встановлено, що постанову про притягнення керівника позивача до адміністративної відповідальності було скасовано постановою Голопристанського райсуду від 25.06.12 у справі №2108/2120/2012. Розглядаючи адміністративну справу Голопристанськй райсуд дійшов до висновку, що розміщення на земельній ділянці правомірно набутого нерухомого майна свідчить про правомірність зайняття ділянки на якій воно розміщене.
При таких обставинах суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що відповідач не довів правомірність обґрунтування прийнятого спірного рішення № 138, а саме не довів факту нецільового використання позивачем земельної ділянки.
Але з висновками суду першої інстанції судова колегія не погоджується з огляду на наступне.
Положеннями ст. 1 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. При цьому, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13).
Відповідно до ст. 6 ЗУ "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.
Згідно приписів статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
Згідно зі ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
У відповідності до пункту 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради. Тобто, способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, є прийняття рішення сесією про надання в оренду земельної ділянки.
В силу статей 31, 34 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. У разі припинення договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.
Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.
Оскільки договір оренди від 22.06.2006р. припинив свою дію, нового договору укладено не було, рішення про надання земельної ділянки у користування чи про поновлення договору оренди землі власником земельної ділянки -Новофедорівською сільською радою не приймалося, а чинним законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі державної та комунальної власності, реалізація права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності відповідного рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування. Між тим, як зазначалося вище, рішення про поновлення договору оренди землі від 22.06.2006р. не приймалось, навпаки Новофедорівською сільською радою було прийнято рішення від 24.06.2011р. №138, яким відмовлено відповідачеві у продовженні права оренди земельної ділянки.
Факт нецільового використання земельної ділянки підтверджується матеріалами справи, а посилання позивача на те, що кафе „Гавана" на спірній земельній ділянці було передано разом з рятувальною станцією Херсонській обласній громадській спілці по попередженню нещасних випадків з людьми на воді з матеріалів справи не вбачається.
При цьому суд врахував, що на теперішній час спірна земельна ділянка повернута Новофедорівській сільській раді Голопристанського району Херсонської області на підставі примусового виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.04.2012р. по справі № 5024/2376/2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2012р. по тій же справі, у зв'язку із зобов'язанням звільнити земельну ділянку та повернути її Новофедорівській сільській раді у стані, який існував до надання в оренду.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як таке, що не ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та оцінки доказів.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 -105 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області задовольнити.
Рішення господарського суду Херсонської області від 27.06.2012р. у справі № 5024/1521/2012 скасувати, в позові про визнання недійсним рішення Новофедорівської сільської ради № 138 від 24.06.2011р. відмовити.
Стягнути з Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді на користь Новофедорівської сільської ради 536,50 грн. судового збору за апеляційне провадження.
Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ.
Повернути з державного бюджету України Новофедорівській сільській раді 536,50 грн. надмірно сплаченого за платіжним дорученням № 514 від 03.07.2012 судового збору.
Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повний текст постанови складено та підписано 13.08.2012р.
Головуючий суддя Л.І. Бойко
Суддя Т.А. Величко
Суддя С.В. Таран