"07" серпня 2012 р.Справа № 5016/460/2012(8/30)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Разюк Г.П.,
суддів: Петрова М.С., Колоколова С.І.
при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.
за участю представників сторін:
від позивача - Молчанової С.А. особисто /паспорт ЕО № 250272, дата видачі : 17.12.96р./;
від відповідача -Крижановської І.М. за довіренністю №01/33-35 від 30.12.2011р.,
Андрушкевича О.В. за довіреністю № 01/33-220 від 30.07.2012р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго"
на рішення господарського суду Миколаївської області від 14.06.2012 р.
по справі № 5016/460/2012(8/30)
за позовом фізичної особи-підприємця Молчанової Світлани Анатольіївни, м.Миколаїв
до скаржника
про скасування оперативно-господарської санкції.
У березні 2012 р. фізична особа-підприємець (далі за текстом -ФОП) Молчанова С.А. звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства (далі -ПАТ) „Миколаївобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої в протоколі рішення відповідача № 740 від 14.02.12 р. з нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.06.12р. (суддя Гриньова -Новицька Т.В.) позов задоволено в повному обсязі та скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану протокольним рішенням ПАТ „Миколаївобленерго" № 740 від 14.02.12 р. з нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії. До вказаного висновку суд першої інстанції дійшов з огляду на те, що вищезазначене протокольне рішення № 740 від 14.02.12 р. прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПАТ„Миколаївобленерго" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду по справі скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на не повне з'ясування судом дійсних обставин справи, недосконале дослідження матеріалів справи та порушення норм матеріального права.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив, але у судовому засіданні позивач спростовував доводи апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржене рішення - без змін.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду виходячи з такого.
Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, 04.06.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 44/4751 про постачання електричної енергії (далі -Договір -а.с.25-30).
Згідно з п. 2.1 Договору під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язались керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку (далі - ПКЕЕ).
28.12.2011р. представниками відповідача був складений Акт про порушення правил користування електричною енергією № С1242 (надалі - Акт), в якому зазначено таке порушення: "подключение электроустановок, токоприемников и электропроводки к електрической сети, что не является собственностью енергопоставщика, скрытой електропроводкой мимо прибора учета с нарушением схемы учета, что невозможно выявить во время проведения контрольного осмотра прибора учета" /а.с.14/.
Із складеним актом позивач не погодився, надавши до нього пояснення, про що зазначено в акті.
В п.( акту зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання з до 4.01.12р. з 8.00 до 16.30.
У поясненнях до акту позивач посилався на те, що його електрозабезпечення здійснюється від внутрішньо домової електромережі і тому не може бути без обліковим.
14.02.2012р. на засіданні обласної комісії ПАТ "Миколаївобленерго" по розгляду актів про порушення ПКЕЕ без участі споживача, відповідачем розглянуто Акт та прийнято рішення /а.с.9-10/, яке оформлене Протоколом № 740 від 14.02.2012р. (далі - Протокол), такого змісту:
Внаслідок того, що самовільне підключення було виконано від РУ-0,4кВ житлового будинку, шляхом організації дублюючого вводу, порушення схеми обліку не було, таким чином споживачем порушено п. 7.6 "Правил користування електричної енергії", затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р. із змінами та доповненнями, а саме самовільне підключення електроустановок, електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, поза розрахунковим приладом обліку.
Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікований внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ виконати з урахуванням п. 1.4 акту Держенергонагляду № 05/21-05-0002-А від 09.02.2012р. у відповідності до вимог п. 2.1.7 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656 із мінами згідно Постанови НКРЕ від 08.02.2007р. № 154 (далі - Методика), розрахунковий добовий обсяг споживання електроенергії визначити за формулою 2.7 Методики.
Сила струму визначена виходячи з найменшої площі поперечного перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення та допустимо тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок.
Кількість днів, за який має здійснюватися перерахунок, визначити за формулою 2.6 Методики, а саме, за три роки."
Також позивачем здійснено розрахунок по акту про порушення ПКЕЕ № С1242 від 28.12.2011р. на суму 53889 грн. 88 коп., який додаються до Протоколу /а.с.11/.
Одначе, п.7.6 ПКЕЕ, як порушення визначається самовільне підключення саме до мережі енергопостачальника, в даному випадку той факт, що мережа, до якої було приєднано споживача, не належить відповідачу встановлений в самому акті. Крім того, як вбачається із висновку спеціаліста № 120-842 з питання визначення стану електропроводки в кв. 2 по вул..Адмірала Макарова, 44 у м. Миколаєві, складення акту інспектором міських електричних мереж з наявності не облікованої розетки в кв. 2 по вул..Адмірала Макарова, 44 у м. Миколаєві, здійснено без виявлення джерела надходження "Фази" на заземлюючі клеми розеток, що є порушенням Методики, зокрема її п. п. 1.2 та 2.9, що призвело к не виявленню факту перефазування проводів на вводі будинку. Наявність "Фази" на заземлюючих клемах розеток - це порушення правил користування електричною енергією, однак дане порушення відбулося не з вини споживача (позивача у справі).
Крім того, відповідно до п.6.42 споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 днів до призначення засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Позивачем же не представлено доказів виконання вимог данної норми, оскільки споживача було запрошено до 04.01.12р., а фактично засідання комісії відбулося 14.02.12р..
За таких обставин, колегія вважає, що господарський суд першої інстанції відповідно до ст.ст. 235, 236 ГК України дійшов вірного висновку про відсутність законних підстав для застосування оперативно-господарської санкції до ФОП Молчанової С.А. та правомірно прийняв рішення про скасування оперативно-господарської санкції, оформленої протокольним рішенням ВАТ „Миколаївобленерго" № 740 від 14.02.12 р..
З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне залишити рішення господарського суду Миколаївської області від 14.06.12 р. без змін, а апеляційну скаргу ПАТ „Миколаївобленерго" -без задоволення.
Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго" залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 14.06.12 р. по справі № 5016/460/2012(8/30) -без змін.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 9.08.12р.
Головуючий суддя Г.П. Разюк
Суддя Петров М.С.
Суддя Колоколов С.І.