79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
26.09.12 Справа № 5015/2176/12
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого -судді Данко Л.С.,
Суддів: Кравчук Н.М.,
Мурська Х.В.,
При секретарі судового засідання Кіт М.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА" від 06.08.2012р. (вхідний № 1486 від 07.08.2012р.),
на рішення господарського суду Львівської області від 25 липня 2012 року
у справі № 5015/2176/12 (суддя О.Шпакович)
порушеній за позовом
Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" (08322, Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 2, код ЄДРПОУ 21665011),
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА" (80513, Львівська обл., Буський район, с. Побужани, вул. Шкільна, 127, код ЄДРПОУ 35065462),
Про стягнення 47815,05 грн. основного боргу та стягнення судових витрат.
За участю представників сторін:
Від апелянта/відповідача: не прибув,
Від позивача: Янків І.М. -п/к за довіреністю № 55 від 01.08.2012 р.,
Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, визначені у ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів -не надходило.
Представник позивача подав письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.
Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів»від 07.08.2012 р., дану справу передано на розгляд колегії суддів, у складі: Данко Л.С. (суддя-доповідач), судді Гриців В.М. та судді Юрченко Я.О. (Розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.2012р., а.с. 73).
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.08.2012р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та судовий розгляд призначено на 12.09.2012р., про що сторони були належним чином, під розписку, повідомлені: апелянт/відповідач -27.08.2012р. рекомендованою поштою № 7901006258541 та № 7901006261577 за адресами: м. Львів, вул. Героїв УПА, 72 та с. Бужок, Золочівського р-ну, Львівської області), з місцезнаходження відповідача: Львівська обл.., Буський р-н, с. По бужани та м. Львів, П-т Шевченка, 28/4 -кореспонденція повернулася без вручення отримувачу -за відсутністю підприємства за вказаною адресою; Позивач - 15.08.2012р. рекомендованою поштою № 7901006221761 (докази в матеріалах справи).
Розпорядженням В. о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2012р., у зв'язку з перебуванням судді Гриців В.М. та судді Юрченка Я.О. у відпустці, у склад колегії для розгляду справи № 5015/2176/12 господарського суду Львівської області введено суддів Кравчук Н.М. та Мурську Х.В.
З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2012р. (за клопотанням представника ТзОВ «Лендком ЮА»від 12.09.2012р. вх. № 5774)(а.с. 100) розгляд справи було відкладено на 26.09.2012р., про що сторони були повідомлені рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення: Позивач -19.09.12р. рекомендованою поштою № 7901006270240 та апелянт/відповідач -17.09.12р. рекомендованою поштою № 7901006270231 (а.с. 110, 111).
Представник позивача прибув, проти апеляційної скарги заперечив, надав усне пояснення по суті викладеного в апеляційній скарзі, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення місцевого суду залишити без змін.
Представник апелянта/відповідача, повторно, не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив, не зважаючи на те, що був належним чином, двічі, повідомлений, під розписку, про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення отримане апелянтом/відповідачем (докази в матеріалах справи).
Враховуючи, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представника апелянта/відповідача, виходячи з такого.
Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.
Частиною першою ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість одного з представників апелянта/відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.
З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 5015/2176/12.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 25.07.2012р. по справі № 5015/2176/12 слід залишити без змін, виходячи з наступного.
Рішенням господарського суду Львівської області від 25 липня 2012 року у справі № 5015/2176/12 (суддя О.Шпакович) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА" задоволено частково. Присуджено стягнути з відповідача на користь позивача 30736,69 грн. основного боргу та 1609,50 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог -відмовлено (а.с. 67-69).
Не погоджуючись з рішенням місцевого суду ТзОВ "Лендком ЮА" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення господарського суду Львівської області скасувати і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення, порушено норми матеріального та процесуального права, так як судом першої інстанції при прийнятті рішення, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, зокрема, посилається на те, що місцевий суд при вирішенні питання про стягнення частково 30736,69 грн. основного боргу безпідставно послався на Акт звірки взаємних розрахунків від 30.03.2012р., який, на думку апелянта не має юридичної сили, оскільки не породжує будь-яких прав та обов'язків сторін, а оскільки місцевим судом не досліджено первинних документів відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», просить рішення скасувати і постановити нове рішення, яким у позові відмовити.
Колегією суддів встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Позивач є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 21665011, місцезнаходження: 08322, Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вулиця Броварська, буд. № 2, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ № 535163, виданий станом на 09.04.2012р. (а.с. 24-25).
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендком ЮА»є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 35065462, місцезнаходження юридичної особи: 80513, Львівська область, Буський район, село Побужани, вул. Шкільна, буд. № 127, що підтверджується Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЗ № 023277, виданий станом на 21.03.2012р. (а.с. 21-22) та серії АЖ № 536332, виданий станом на 21.06.2012р. (а.с. 44-46).
Юридична особа вважається створеною і набуває права юридичної особи (правосуб'єктності) з дня її державної реєстрації у порядку визначеному чинним законодавством України, що визначено ст. 89 Цивільного кодексу України.
Статтею 56 Господарського кодексу України визначено порядок утворення суб'єкта господарювання, вимоги до установчих документів, визначено у ст. 57 ГК України, а набрання чинності установчих документів, визначено у ст. 58 ГК України.
Зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації, а у випадках, встановлених законом, - з моменту повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про такі зміни.
Діяльність незареєстрованого суб'єкта господарювання, який підлягає державній реєстрації, забороняється.
Статтею 91 ЦК України передбачено цивільну правоздатність юридичної особи, а одночасно з правоздатністю у юридичної особи виникає дієздатність, відповідно до ст. 92 ЦК України, і цивільна правоздатність (відповідно до частини 2 ст. 91 ЦК України) може бути обмежена лише за рішенням суду.
Частиною 4 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», передбачено, що дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи.
Статтею 29 вищевказаного Закону, передбачено державну реєстрацію змін до установчих документів, яка здійснюється за процедурами передбаченими частинами першою-п'ятою статті 25 та частинами другою -третьою статті 27 цього Закону для проведення державної реєстрації юридичної особи, отже, і в цьому випадку, дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації змін до статуту юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи.
Виходячи з вищенаведеного, місцезнаходженням юридичної особи відповідача: ТзОВ «Лендком ЮА»є: Львівська область, Буський район, село Побужани, вул. Шкільна, будинок № 127, що підтверджується Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЗ № 023277, виданий станом на 21.03.2012р., та серії АЖ № 536332, виданий станом на 21.06.2012р., тобто на час розгляду справи у господарському суді (а.с. 44-46).
Записів про зміну вказаної адреси на іншу, в т.ч. на: м. Львів, вул. Героїв УПА, 72; с. Бужок, Золочівського р-ну, Львівської області та м. Львів, п-кт. Шевченка, 28/4, вищезазначені Витяги з ЄДРЮО-ФОП -не містять.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, між Позивачем: Товариством з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" (с. Проліски, Київської обл.) та Відповідачем: Товариством з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА" (юридична адреса: с. Побужани, Буського району, Львівської області (адреса для листування: м. Львів, П-т Шевченка, 28/4) 08 квітня 2010 року був укладений Договір № 1989/014043 користування транспортним засобом та Додаткову угоду № 1 від 01.04.2011р. до Договору № 1989/014043 від 08.04.2010р. (далі за текстом -Договір) (а.с. 8-9, 10).
Зазначений Договір укладено між сторонами у письмовій формі, підписано повноважними представниками двох сторін, їх підписи засвідчені печатками сторін, що відповідає приписам статей 207, 208, ч. 1 ст. 799 ЦК України, є правомірним правочином, ст. 204 ЦК України.
За своєю правовою природою, основними та другорядними ознаками зазначений Договір є договором найму (оренди) транспортного засобу.
За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 ЦК України).
Предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби (ч. 1 ст. 798 ЦК України). Сторони можуть домовитися про надання наймодавцем наймачеві комплексу послуг для забезпечення нормального використання транспортного засобу (ч. 3 ст. 798 ЦК України).
В нашому випадку, предметом Договору № 1989/014043 користування транспортним засобом є передача в тимчасове платне користування, тобто найм (оренду) строком на 12 (дванадцять) місяців транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CADDY, 2007 року випуску, шасі № WVIZZZ2KZ7X080628, номерний знак АІІ6653ВМ (надалі -транспортний засіб) (п. 1 Договору).
Згідно з п. 1 Договору, ТзОВ «Амако Україна»(Власник -за договором) передає, а ТзОВ «Лендком ЮА»(Користувач -за договором) приймає в тимчасове платне користування строком на 12 (дванадцять) місяців транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CADDY, 2007 року випуску, шасі № WVIZZZ2KZ7X080628, номерний знак АІ6653ВМ (надалі -транспортний засіб), який є власністю Власника і зареєстрований за ним відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДАП № 040144, виданого 03.03.2010 року (п. 2 Договору).
За умовами вказаного Договору ( п. 3.1.) Власник зобов'язується в 20-денний строк з моменту підписання цього договору передати транспортний засіб користувачу за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Проліски, вул. Броварська, 2, про що сторони складають акт приймання-передачі.
В свою чергу, Користувач ( розділ 4 Договору) зобов'язується: використовувати транспортний засіб за його призначенням, визначеного умовами цього Договору (п. 4.1.); підтримувати транспортний засіб у належному стані (п. 4.2.); забезпечувати транспортний засіб пально-мастильними матеріалами (п. 4.3.); забезпечувати проходження технічного обслуговування та ремонту …(п. 4.4.); в 3-денний термін після закінчення строку користування повернути Власнику транспортний засіб у стані не гіршому, ніж на час його передачі в користування …, про що сторони складають акт приймання-передачі (п. 4.5.); своєчасно і в повному обсязі вносити плату за користування транспортним засобом (п. 4.8.); щомісячно підписувати акти приймання-передачі наданих послуг (п. 4.11.); використовувати транспортний засіб виключно за призначенням -перевезення людей (п. 4.12.).
Пунктом 5 Договору сторони передбачили, що Користувач зобов'язаний підтримувати транспортний засіб в технічно справному стані, за свій рахунок проводити його ремонт (включаючи капітальний, у разі спричинення значних пошкоджень з вини Користувача) та нести затрати на його експлуатацію.
За користування транспортним засобом Користувач щомісячно вносить плату, розмір якої визначається в актах приймання-передачі послуг, що підписуються сторонами до 5-го числа кожного місяця, наступного за звітним (п. 7 Договору).
Як зазначено у п. 7.1. Договору ( в редакції чинній з моменту підписання цього Договору по 01.04.2011р., до дати укладення Додаткової угоди № 1 до цього Договору), розмір плати визначався, виходячи з розрахунку 1,30 грн. з урахуванням ПДВ, за один кілометр пробігу автомобіля за показниками спідометра, а з 01.04.2011р. ( п. 1 Додаткової угоди № 1 до Договору від 01.04.2011р. (а.с. 10), розмір плати визначається, виходячи з розрахунку 1,60 грн. з урахуванням ПДВ, за один кілометр пробігу автомобіля за показниками спідометра.
Внесення плати за користування транспортним засобом в попередньому місяці здійснюється щомісячно, до 15-го числа місяця, наступного за звітним (п. 7.2. Договору) шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок Власника (п. 7.3. Договору).
Порядок відшкодування збитків визначено у п.п. 8 та 15 Договору.
Як зазначено у розділі 10 Договору, сторони є дієздатними (п. 10.1.), укладення договору відповідає їх інтересам (п. 10.2.), волевиявлення до укладення цього Договору є вільним і усвідомленим і відповідає внутрішній волі сторін (п. 10.3.), умови договору зрозумілі і відповідають реальній домовленості сторін (п. 10.4.).
За прострочення оплати плати Користувач сплачує власнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми порушеного грошового зобов'язання за кожен день прострочення (п. 12 Договору).
Пунктом 1 Додаткової угоди № 1 від 01.04.2011р. до Договору № 1989/014043 від 08.04.2010р. сторони змінили п. 7.1. Договору в частині розміру плати, про що зазначено вище у цій постанові, а п. 2 Додаткової угоди, продовжили строк користування транспортним засобом до 31 грудня 2011 року. Інші умови Договору сторони залишили без змін (п. 3 Додаткової угоди № 1).
Факт передачі Позивачем Відповідачу транспортного засобу в тимчасове платне користування (в оренду) автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDY, 2007 року випуску, шасі № WVIZZZ2KZ7X080628, номерний знак АІІ6653ВМ, в кількості 1 шт. вартістю з урахуванням ПДВ -85299,55 грн., в справному стані та комплектним, показ спідометра становить 87264 км., що підтверджується Актом прийому -передачі від 09.04.2010р. (а.с. 11).
Зазначений Акт прийому -передачі від 09.04.2010р. складено в двох примірниках, по одному для кожної сторони, та є невід'ємною частиною Договору № 1989/014043 від 08.04.2010р.
Відповідно до умов вищезазначеного Договору (п. 7), 31.03.2011р. сторони уклали Акт надання послуг (а.с. 12), з якого вбачається, що на 09 квітня 10р. пробіг автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, 2007 року випуску, шасі № WVIZZZ2KZ7X080628, номерний знак АІ6653ВМ, складав 87264 км., на 01 червня -95619 км., на 30 червня -99755 км.., на 31 липня -105522 км., на 02 серпня -111636 км., на 01 грудня - 123176 км., на 31 грудня -125454 км., на 31 січня 11р. - 127729 км., на 28 лютого -129500 км., на 31 березня -132149 км. Плата за користування зазначеним автомобілем складає 3433,10 грн. в т.ч. ПДВ, що сторони претензій на момент підписання цього Акта одна до одної не мають та, що Акт складено в двох примірниках, по одному для кожної сторони.
31 липня 2011р. сторони на підставі вищевказаного Договору уклали Акт надання послуг (а.с. 13), з якого вбачається, що (на 09 квітня 10р. пробіг автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, 2007 року випуску, шасі № WVIZZZ2KZ7X080628, номерний знак АІ6653ВМ, складав 87264 км., на 01 червня -95619 км., на 30 червня -99755 км.., на 31 липня -105522 км., на 02 серпня -111636 км., на 01 грудня - 123176 км., на 31 грудня -125454 км., на 31 січня 11р. - 127729 км., на 28 лютого -129500 км., на 31 березня -132149 км. (повторне викладення зазначеногов Акті від 31.03.2011р.), на 8 квітня пробіг складає 133455 км., на 30 квітня -135460 км., на 31 травня 2011р. -140491 км.,на 30 червня 2011р. -144632 км. Плата за користування зазначеним автомобілем складає 19531,07 грн., в т.ч. ПДВ, що сторони претензій на момент підписання цього Акта одна до одної не мають та, що Акт складено в двох примірниках, по одному для кожної сторони.
31 липня 2011р. сторони на підставі вищевказаного Договору уклали ще один Акт надання послуг (а.с. 14), з якого вбачається, що (на 09 квітня 10р. пробіг автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, 2007 року випуску, шасі № WVIZZZ2KZ7X080628, номерний знак АІ6653ВМ, складав 87264 км., на 01 червня -95619 км., на 30 червня -99755 км.., на 31 липня -105522 км., на 02 серпня -111636 км., на 01 грудня - 123176 км., на 31 грудня -125454 км., на 31 січня 11р. - 127729 км., на 28 лютого -129500 км., на 31 березня -132149 км., на 8 квітня пробіг складає 133455 км., на 30 квітня -135460 км., на 31 травня 2011р. -140491 км., на 30 червня 2011р. -144632 км., на 31 липня пробіг 149502 км. Плата за користування зазначеним автомобілем складає 7772,52 грн. в т.ч. ПДВ, що сторони претензій на момент підписання цього Акта одна до одної не мають та, що Акт складено в двох примірниках, по одному для кожної сторони.
01 листопада 2011р. сторони уклали Акт № 6 надання послуг (а.с. 15) про те, що /дослівно/ «Орендодавцем було надано послуги за договором оренди № 1989/014043 від 08 квітня 2010р. на суму 17078,36 грн.»в т.ч. ПДВ 2846,39 грн., що сторони претензій на момент підписання цього Акта одна до одної не мають та, що Акт складено в двох примірниках, по одному для кожної сторони.
Як стверджує Позивач у позовній заяві, згідно Актів надання послуг від 31.03.2011р. від 31.07.2011р., від 31 липня 2011р. та від 01.11.2011р. (а.с. 12, 13, 14, 15) загальний розмір орендної плати за користування автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, 2007 року випуску, шасі № WVIZZZ2KZ7X080628, номерний знак АІ6653ВМ, складає 72 261,50 грн., відповідачем частково заборгованість з орендної плати транспортного засобу погашена на суму 30116,45 грн.: 31.03.11р. в сумі 22 642 грн. 42 коп., в т.ч. ПДВ та в сумі 7474,03 грн., залишилася неоплаченою сума 47 815 грн. 05 коп. орендної плати, яку просить стягнути на свою користь.
З метою врегулювання спору у досудовому порядку Позивач направив Відповідачу Претензію-Вимогу Вих. № 1575 від 21.03.2012р. (а.с. 17-18), докази її надсилання Відповідачу (а.с. 19-20).
Місцевий суд, задовольняючи частково позовні вимоги позивача на суму 30736 грн. 69 коп., виходив з того, що розмір зазначеної заборгованості підтверджується: Актом про надання послуг від 31.03.2011р. на суму 3433,10 грн. (а.с. 12), Актом про надання послуг від 31.07.2011р. на суму 19531,07 грн. (а.с. 13), Актом про надання послуг від 31.07.2011р. на суму 7772,52 грн. (а.с. 14), які складено відповідно та на виконання умов Договору № 1989/014043 від 08.04.2010р. (п. 7) (а.с. 8-9) та банківськими виписками (а.с. 37-38).
Орендної плати у розмірі 17078,36 грн. згідно Акта № 6 про надання послуг від 01.11.2011р. місцевий суд до уваги не взяв, у зв'язку з тим, що у Акті № 6 про надання послуг від 01.11.2011р. (а.с. 15) не конкретизовано суми нарахування, не вказано реквізитів автомобіля, відсутні показники спідометра.
Разом з тим, місцевим судом не взято до уваги пояснень Позивача від 25.07.12р. (а.с. 53) щодо розміру платежу визначеного у Акті № 6 про надання послуг від 01.11.2011р., так як у Акті № 6 про надання послуг не зазначено вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, не оговорено про наявність пошкоджень ТЗ і необхідність його ремонту.
Через недоведеність в цій частині Позивачем позовних вимог, в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, місцевий суд правомірно відмовив Позивачу у задоволенні вимог в частині стягнення 17078,36 грн. орендної плати, нарахованої за Актом № 6 про надання послуг від 01.11.2011р.
Колегією суддів встановлено, що твердження апелянта про те, що місцевий суд постановляючи рішення у даній справі, як на підставу доведеності обставин, посилався лише на Акт звірки взаєморозрахунків від 30.03.2012р., який, на думку апелянта є неналежним та недопустимим доказом у справі, не знайшли свого підтвердження і є безпідставними, з огляду на таке.
Встановляючи обставини справи (мотивувальна частина судового рішення, починаючи від слів «судом встановлено:»(а.с. 68), місцевий суд жодного разу, як на підставу доведеності, не посилався на такий доказ як Акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.03.2012р., в мотивувальній частині рішенні місцевого суду відсутнє будь-яке посилання на цей документ.
Долучення Позивачем до матеріалів справи Акта звірки взаємних розрахунків станом на 30.03.2012р. є його правом, в розумінні ст. 22 ГПК України, не суперечить приписам статей 4-3, 32, 33, 34 ГПК України.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
З огляду на наведене, посилання апелянта на постанову Вищого господарського суду від 16.12.2010р. У справі № 17/717, в даному конкретному випадку, є безпідставним.
Скаржник посилається в апеляційній скарзі на те, що місцевим судом не надано оцінки первинним документам, які визначені у ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», при цьому апелянт не вказує конкретно, яких саме первинних документів, та відповідно, не долучив таких документів до апеляційної скарги на підтвердження своїх заперечень, в розумінні ст.ст. 4-3, 32, 33, 34 ГПК України.
З огляду на зазначене, колегія суддів, надавши правову оцінку доказам зібраним місцевим судом: Договору № 1989/014043 користування транспортним засобом від 08.04.2010р., Додатковій угоді № 1 від 01.04.2011р. до Договору № 1989/014043 від 08.04.2010р. (а.с. 8-9, 10), Актові прийому-передачі від 09.04.2010р. (а.с.11), Актам надання послуг від 31.03.11р. (а.с. 12), від 31.07.2011р. на суму орендної плати 19531,07 грн. (а.с. 13), від 31.07.2011р. на суму 7772,52 грн. (а.с. 14), Актові № 6 від 01.11.2011р. (а.с. 15), які укладалися сторонами на виконання зазначеного Договору (п.п. 2, 3.1., 7), прийшов до висновку, що зазначене посилання апелянта не заслуговує на увагу, виходячи з такого.
Статтею 627 ЦК України встановлено, що сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. В силу ст. 179 ГК України, сторони на основі вільного волевиявлення визначають зміст договору та мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечить законодавству.
Відповідно до ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Договір № 1989/014043 користування транспортним засобом від 08.04.2010р. -відповідає вимогам ст. 181 ГК України, оскільки не доведено протилежного.
Виходячи із приписів ст. 174 ГК України, господарське зобов'язання, в даному випадку, виникло на підставі та на виконання господарського договору.
Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом (ст. 193 ГК України), оскільки договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Місцевим судом правильно визначено, що шляхом підписання Актів надання послуг: від 31.03.11р. на суму орендної плати 3433,10 (а.с. 12), від 31.07.2011р. на суму орендної плати 19531,07 грн. (а.с. 13) та від 31.07.2011р. на суму орендної плати 7772,52 грн. (а.с. 14), які укладені на підставі та на виконання умов вказаного Договору, підтверджується розмір заборгованості відповідача на суму 30736, 69 грн. з орендних платежів за користування автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, 2007 року випуску, шасі № WVIZZZ2KZ7X080628, номерний знак АІ6653ВМ, з посиланням у цих Актах на показники спідометра.
З підстав зазначених у оскаржуваному рішенні, в частині стягнення 17078.36 грн. -відмовлено.
У Договорі № 1989/014043 користування транспортним засобом та Додатковій угоді № 1 від 01.04.2011р. до Договору № 1989/014043 від 08.04.2010р. (а.с. 8-9, 10) сторони не передбачили жодних інших документів, якими б підтверджувався розмір орендних платежів тощо.
Разом з тим, сторони у Договорі погодили, що укладення договору відповідає їх інтересам (п. 10.2.), волевиявлення до укладення цього Договору є вільним і усвідомленим і відповідає внутрішній волі сторін (п. 10.3.), що умови договору зрозумілі і відповідають реальній домовленості сторін (п. 10.4.).
Відтак у місцевого суду були відсутні підстави досліджувати структуру активів підприємства та їх зміну, вплив на власний капітал підприємства, оскільки, місцевий суд у рішенні, досліджував первинні документи, які чітко визначені Договором.
Разом з тим, як встановлено колегією суддів, місцевий суд у рішенні, яке оспорюється, не покликався на Акт звірки взаємних розрахунків від 30.03.2012р., як на доказ у справі в розумінні статей 33, 34 ГПК України, тому викладене а апеляційній скарзі в цій частині, не заслуговує на увагу.
Статтею 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від пе вних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками го сподарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчи нити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Стаття 612 Цивільного кодексу України вказує на те, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, апеляційну скаргу апелянта/відповідача залишити без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 25 липня 2012р. у справі № 5022/2176/12 -без змін.
Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку в сумі 804,75 грн. покласти на апелянта/відповідача.
Товариству з обмеженою відповідальністю «Лендком ЮА»(п. і. 80513, Львівська обл., Буський район, с. Побужани, вул. Шкільна, 127, Ідентифікаційний код 35065462) в порядку ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»повернути з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 15,75 грн. сплаченого платіжним дорученням № 14996 від 06.08.2012 р.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44 - 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Львівський апеляційний господарський суд, -
1. Рішення господарського суду Львівської області від 25 липня 2012 року у справі № 5015/2176/12 залишити без змін.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА" від 06.08.2012р. (вх. № 1486 від 07.08.2012р.) на рішення господарського суду Львівської області від 25 липня 2012 року у справі № 5015/2176/12 - без задоволення.
3. Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку в сумі 804,75 грн. покласти на апелянта/відповідача.
4. Товариству з обмеженою відповідальністю «Лендком ЮА»(п. і. 80513, Львівська обл., Буський район, с. Побужани, вул. Шкільна, 127, Ідентифікаційний код 35065462) в порядку ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»повернути з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 15,75 грн. сплаченого платіжним дорученням № 14996 від 06.08.2012 р.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
6. Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.
Головуючий суддя Данко Л.С.
Суддя Кравчук Н.М.
Суддя Мурська Х.В.