04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
26.09.2012 № 5028/7/60/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рябухи В.І.
суддів: Кондес Л.О.
Ропій Л.М.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" в особі Чернігівського регіонального управління
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.12.11
(дата підписання - 26.12.11)
у справі №5028/7/60/2011 (суддя Скорик Н.О.)
за позовом Фізичної особо-підприємця ОСОБА_2
до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
2. Публічного акціонерного товариства Комерційного
банку "Приватбанк"
про визнання договору від 29.06.09 припиненим,
визнання права передавати приміщення в оренду,
зобов'язання прийняти в оренду приміщення за
договором від 05.03.08 та підписати акти
приймання-здачі приміщення,
стягнення 573557,94 грн. збитків (неотриманого прибутку)
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.12.11 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 14.09.12) позов фізичної особо-підприємця ОСОБА_2 (далі - позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (далі - відповідач-2) про визнання договору від 29.06.09 припиненим, визнання права передавати приміщення в оренду, зобов'язання прийняти в оренду приміщення за договором від 05.03.08 та підписати акти приймання-здачі приміщення, стягнення 573557,94 грн. збитків (неотриманого прибутку) задоволено частково.
Стягнуто з відповідача-2 на користь позивача 520199,10 грн. збитків (неотриманого прибутку), 1486,71 грн. державного мита, 71,35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 7430,57 грн. судового збору та 1511,00 грн. витрат на послуги адвоката.
Не погодившись з вказаним рішенням, 14.09.12 відповідач-2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 13.09.12. №13/09-1, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.12.11 в частині стягнення з відповідача-2 за користь позивача 520199,10 грн. збитків (неотриманого прибутку), 1486,71 грн. державного мита, 71,35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 7430,57 грн. судового збору та 1511,00 грн. витрат на послуги адвоката, постановити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог до ПАТ КБ "Приватбанк" повністю.
Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у її прийнятті слід відмовити з огляду на наступне.
Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Матеріали справи свідчать, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.12.11 у даній справі вже було оскаржено ПАТ КБ "Приватбанк" до суду апеляційної інстанції 03.01.12.
В результаті перегляду оскаржуваного рішення Київським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 27.03.12 про залишення апеляційної скарги ПАТ КБ "Приватбанк" без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.12.11 - без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.12 постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.12 залишено без змін.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.07.12 відмовлено ПАТ КБ "Приватбанк" в допуску справи №5028/7/60/2011 до провадження Верховного Суду України.
Отже, судом апеляційної інстанції вже було забезпечено всебічний, повний та об'єктивний розгляд даної справи.
Статтею 14 Закону України від 07.07.10 № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.
В частині 3 ст.7 даного Закону зазначено, що кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.
З огляду на наведені положення законодавства реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення поставлена в залежність від положень процесуального закону.
Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право повторного апеляційного перегляду вже переглянутих судових рішень господарських судів.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" в особі Чернігівського регіонального управління на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.12.11 у справі №5028/7/60/2011 та її повернення.
Керуючись ст.ст.86, 91 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" в особі Чернігівського регіонального управління у прийнятті апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.12.11 у справі №5028/7/60/2011.
2. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.12.11 у справі №5028/7/60/2011 з доданими до неї матеріалами повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" в особі Чернігівського регіонального управління.
3. Матеріали справи №5028/7/60/2011 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Головуючий суддя Рябуха В.І.
Судді
Кондес Л.О.
Ропій Л.М.