14.09.2012
Справа 2-55/2012
14 вересня 2012 р. Кам'янобрідський районний суд м.Луганска
у складі головуючого Бойко Н.В.
при секретарі: Бондаренко А.І.
за участю представників позивача: Махортової Ю.В., Рудяк О.В.
відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4
представника відповідача: ОСОБА_5
за участю третьої особи: Меньшикова С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра" до ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ДУ-3 «КП «Стандарт-Луганськ»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок залиття нежитлового приміщення, -
Представник позивача звернулася з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок залиття нежитлового приміщення. В обґрунтування своїх позовних вимог вказавши, що за адресою: м. Луганськ, вул. Кірова,24 розташоване вбудоване нежитлове приміщення №12 з підвалом і вхідними ґанками загальною площею 108,2м 2 .Зазначене приміщене знаходиться в житловому будинку. Відповідачі проживають у даному будинку, за адресою: АДРЕСА_1, тобто поверхом вище над приміщенням ТОВ "Іскра". Протягом 2008-2009рр. відповідачами у зв'язку з недбалою експлуатацією систем водопроводу, каналізації та опалення магазину „Іскра" було заподіяно матеріальну шкоду. Внаслідок залиття була зіпсована документація ТОВ „Іскра", а саме: прибуткові, видаткові накладні за 2005,2006, 2007 роки, податкові накладні, банківські документи, акти звірок за 2003-2007 роки та договори з постачальниками. Крім того в наслідок залиття було пошкоджено товар на продаж, а саме шпалери в кількості 202 шт., що належать ТОВ „Іскра", залиті водою шпалери стали не придатні до продажу, тому позивач був вимушений зробити уцінку товару, таким чином недостача та втрата від зіпсування склала 1012,00грн. Все майно належить ТОВ „Іскра". Залиття приміщення призвело до виходу зі строю централізованої пожежної сигналізації, що потребувало позапланового ремонту пожежної сигналізації; в підсобному приміщенні сталося відшарування штукатурки та фарби стін та стелі; сталося відшарування штукатурки та фарби в приміщенні санвузлу. Керівництво магазину "Іскра" намагалося вирішити спір з відповідачами в позасудовому порядку -письмово звернулося до них з проханням відшкодувати понесені збитки внаслідок залиття, але до теперішнього часу заподіяна шкода невідшкодована. Тим більше, відповідачі постійно звертаються до різних державних органів, до депутатів з проханням допомогти їм уникнути відповідальності за спричинену шкоду. При проведені капітального ремонту в приміщенні магазину "Іскра" ще у квітні 2003 року керівництво магазину вирішило відремонтувати безкоштовно відповідачам систему водопостачання у їх квартирі, яка розташована поверхом вище магазину "Іскра" за адресою: АДРЕСА_1/8. Відповідачами останній раз було скоєно залиття 08.02.2010р., для усунення наслідків залиття ТОВ "Іскра " здійснило поточний ремонт на суму 8177 грн., таким чином внаслідок дій відповідачів ТОВ "Іскра" було заподіяно шкоду у розмірі 9189 грн.
Крім матеріальної шкоди ТОВ „Іскра" було заподіяно зі сторони відповідачів моральну шкоду, яка виражається в наступному: при систематичному затоплювані відповідачами товариству неможливо було продовжувати свою господарську діяльність, вся документація прийшла у не придатність, що призвело до порушення нормальної підприємницької діяльності. При проведенні поточного ремонту позивачем, відповідачі всякими засобами намагалися перешкодити у проведенні ремонтних робіт, на адресу працівників, які проводили ремонт, висловлювалися нецензурною лайкою, вели себе неадекватно, кидалися у бійку на працівників, у зв'язку з чим ремонтні роботи проводилися за часом довше, в результаті чого товариство довгий час не мало можливості розпочати свою підприємницьку діяльність. Керівниками товариства неодноразово приходилося викликати наряд міліції для того, щоб заспокоїти відповідачів. Всі ці конфлікти бачили клієнти ТОВ «Іскра», що привело до зниження престижу товариства та поставило керівників товариства в скрутне становище. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює у 5000,00грн. У зв'язку з чим представник позивача просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 9189,00 грн., заподіяну моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. та понесені судові витрати з інформаційне - технічного забезпечення в сумі 120,00грн. та судовий збір в сумі 91,89 грн., 17,00грн.
У подальшому представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 10438 грн., заподіяну моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. та понесені судові витрати, а саме, витрати на правову допомогу у розмірі 1200 грн., витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1240 грн. 32 коп., витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн. та судовий збір в сумі 104 грн.38 коп.
У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та оскільки за клопотанням позивача в якості співвідповідача була залучена ОСОБА_4, просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 10438 грн., заподіяну моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. та понесені судові витрати, а саме, витрати на правову допомогу у розмірі 1200 грн., витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1240 грн. 32 коп., витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн. та судовий збір в сумі 104 грн.38 коп.
У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що в актах про залиття, які були складені позивачем та представниками ДУ №3 "Стандарт-Луганськ", не встановлена конкретна дата залиття магазину "Іскра"та причина його залиття, а посилання представника позивача на недбале поводження з водою не є причиною залиття приміщення. Представником позивача не надано доказів того, що залиття ТОВ "Іскра" сталося саме з вини відповідачів, такого причинного зв»язку не містить і висновок судово-будівельної експертизи. Крім того, під час складання актів про залиття не була оглянута квартира відповідачів, водопровідні системи якої завжди були у належному стані. Оскільки акти про залиття від 14.02.2008, 20.08.2008, 14.08.2009, 09.02.2010 були складені в порушення п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій та представник позивача не довів наявність вини відповідачів у залитті його приміщення, просив суд відмовити у задоволенні позову у зв»язку з його необґрунтованістю.
У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та пояснила, що залиття ТОВ "Іскра" сталося не з їх вини, у їх квартирі обстеження ніхто не робив, а акти про залиття, надані позивачем складені у порушення Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій та не доводять їх вини і просила відмовити у задоволенні позову у зв»язку з необґрунтованістю.
У судовому відповідачка ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала та пояснила, що представник позивача не довів, що залиття приміщення ТОВ «Іскра»сталося з вини відповідачів та просила відмовити у задоволенні позову позивача.
Представник третьої особи ДУ-3 КП "Стандарт-Луганськ" -С.О.Меньшиков у судове засідання 14.09.2012 року, не з'явився, надав до суду заяву розглядати справу за його відсутності, але у судовому засіданні 13.12.2011 року представник третьої особи пояснив, що є начальником ДУ №3 "Стандарт-Луганськ", на всі залиття ТОВ "Іскра" він виходив особисто сам. Відповідачі замінили комунікації, де проходить холодна вода, без згоди ДУ №3 "Стандарт-Луганськ". З магазину ТОВ "Іскра" виходить перекриття металопластікової труби діаметром 16-20мм. в квартиру №8, це стояк, який проходить на три поверхи, який виконаний з металопластику товщиною до 2мм, а треба металопластик товщиною 6 мм. При виході 14.02.2008 року до приміщення ТОВ "Іскра" було видно жовті розводи на стелі, в магазині був залитий кабінет, який стикується з вбиральнею магазина, розділова стінка між кабінетом та вбиральнею були мокрими. У вбиральні йде вверх металопластікова труба, біля неї стеля була мокра, але течі вже не було, тому до мешканців 2 поверху, де живуть відповідачі, вони і не ходили. В магазині залиття завжди було у одному місці. При складанні актів всі стояки працювали, прориву не було. Коли складались наступні акти про залиття приміщення ТОВ «Іскра», він припустив, що це залиття можливе з квартири відповідачів, але двері квартири відповідачів їм ніхто не відкрив.
Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:
1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються,
2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження,
3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин,
4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин,
5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити,
6) як розподілити між сторонами судові витрати,
7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення,
8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Як встановлено у судовому засіданні між сторонами склалися правовідносини, які передбачають підстави відповідальності по відшкодуванню шкоди.
У судовому засіданні було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 розташоване вбудоване не житлове приміщення № 12 з підвалом і вхідними ганками загальною площею 108,2 кв.м, дане приміщення на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, шляхом викупу від 20.04.2004 року належить на праві власності ТОВ "Іскра" в особі директора ОСОБА_8.(а.с.9-15т.1).
Згідно копії технічного паспорту за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться ТОВ "Іскра"(а.с.63-67).
Згідно довідки МКП БТІ від 07.11.2011 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за громадянами: 3/8 частини за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 28.03.1996р.та свідоцтва про право на спадщину від 04.11.2009р.№3-668, 3/8 частини за ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності від 28.03.1996р. та свідоцтва про право на спадщину від 04.11.2009р.№3-667, ? частина за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 28.03.1996р.(а.с.184).
Відповідно до акту обстеження від 14.02.2008 року майстром ОСОБА_9 та слюсарем ОСОБА_10 було обстежено приміщення магазину "Іскра" на предмет залиття по вул. Кірова, 24, якими було встановлено необережне поводження з водою та періодичне залиття приміщення магазину "Іскра" (а.с.24).
Відповідно до акту обстеження від 20.08.2008 року у складі комісії інженера ОСОБА_11 та слюсаря ОСОБА_12, було встановлено, що мешканці квартири АДРЕСА_1, необережно користуються з водою та у черговий раз залили приміщення магазину "Іскра", що призвело до виходу зі строю централізованої пожежної сигналізації; в підсобному приміщенні відшарування штукатурки та фарби стін та стелі 4 кв.м.; відшарування штукатурки та фарби в приміщенні санвузлу 2 кв.м., залиті водою та не можуть у подальшому реалізовані 8 рулонів шпалер, постійне затоплення викликає розвиток грибку, який в свою чергу послаблює капітальні стіни будівлі, яка споруджена у 1934 році(а.с.26).
Відповідно до акту обстеження від 14.08.2009 року у складі комісії інженера ОСОБА_11, слюсаря ОСОБА_13, слюсаря ОСОБА_14 було встановлено, що мешканці квартири АДРЕСА_1, необережно проводжуються з водою та періодично заливають приміщення магазину "Іскра", що призвело до залиття шпалер у кількості 202 рулонів. Сліди залиття видно на стелі та стінах (а.с.28).
Крім того, позивачем самостійно був складений акт обстеження від 14.08.2009 року у складі, директора ОСОБА_8, зам. директора ОСОБА_8, бухгалтера ОСОБА_15, продавця ОСОБА_16, інженера ДУ №3 ОСОБА_11 було встановлено, що мешканці квартири АДРЕСА_1, необережно користуються водою та періодично заливають приміщення магазину "Іскра", у зв'язку з чим було залито водою наступні документи: прибуткові накладні за 2005р., 2006р., 2007р., податкові накладні за 2005р., 2006р.,2007р., витратні податкові накладні за 2005р.(№№1-41), 2006р.(№№1-36),2007р.(№№1-45);витратні накладні за 2005р.(№№1-16), витратні накладні за 2006р. (№№1-43), витратні накладні за 2007р. (№№1-45), банківські виписки за 2005р., 2006р.,2007р., акти звірок за 2003,2004,2005,2006,2007р., договори з постачальниками за 2005р. (а.с.30).
Відповідно до акту обстеження від 09.02.2010 року у складі комісії інженера ОСОБА_11, слюсаря ОСОБА_13, зам. директора ОСОБА_17 було встановлено, що мешканці квартири АДРЕСА_1, необережно користуються водопроводом та каналізацією, залили приміщення першого поверху(а.с.39).
Відповідно до акту обстеження від 14.09.2011 року у складі комісії майстра ОСОБА_18, зварника ОСОБА_13 було встановлено, що стояк потребує заміни, так як у результаті тривалої експлуатації в перекритті будинку між першим поверхом (магазину "Іскра") та другим поверхом кв.№8 стояк коризований та має теч. Мешканцями АДРЕСА_1 в доступі працівникам ДУ №3 КП "Стандарт-Луганськ" відмовлено, питання про заміну стояка не узгоджене(а.с.193).
Відповідно до акту виконаних робіт від 11.10.2011р. в складі майстра ОСОБА_18, зварювальника ОСОБА_13, слюсаря-сантехника ОСОБА_19 встановлено, що 08.10.2011 року були здійснені роботи по заміні ділянки стояка у квартирі №8 та в приміщенні магазину "Іскра" по вул.. Кірова, б.24(а.с.194).
Ухвалою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 30.09.2010 року була призначена судова експертиза(а.с.104-105).
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №2986/23 експертизи від 24.01.2011 року було встановлено, що вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню наслідків залиття вбудованого нежитлового приміщення №12 в житловому будинку №24 по вул. Кірова у м. Луганську складає на момент експертизи 9426 грн.(а.с.117-129).
В судовому засіданні свідок ОСОБА_13. пояснив, що він працює в ДУ №3 "Стандарт-Луганськ" зварювальником. З 2008 року приміщення ТОВ "Іскра" постійно заливали. Під час складання актів про залиття він був у складі комісії, підписував акти про залиття ТОВ "Іскра". Під час огляду приміщення ТОВ «Іскра»він бачив, що стеля магазину була залита. Члени комісії припустили, що залиття з квартири відповідачів, вони підіймалися на 2 поверх до квартири відповідачів, але їм двері ніхто не відкрив. З магазину ТОВ "Іскра" проходить на другий поверх до відповідачів стояк з холодною водою, тому якщо і було залиття зі стояку, то тільки з 2 поверху, з третього поверху залиття не могло бути, тому що тоді була би залита і квартира відповідачів, які мешкають на 2 поверсі та займають 100% площі над ТОВ "Іскра". 14.08.2009 року він прочитав акт та підписав його, так як була залита маленька кімната та торгове приміщення ТОВ "Іскра", була пляма на стелі, воду на стелі він не бачив, у торговому залі відійшла фарба, а в маленькій кімнаті нежитлового приміщення ТОВ "Іскра" були тільки жовті плями. Квартиру АДРЕСА_1 вони не обстежували, причину залиття не встановлювали, стояк стиків не має. 09.02.2010 року пляма стала більше на тому ж місці, що і в попередній раз, на 3 поверх вони не підіймалися. В сусідські квартири члени комісії не заходили, тому що там окремий стояк, воду та пориву він не бачив і в наступні рази.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що він старший по будинку №24 по вул. Кірова. Його до себе запросив ОСОБА_8, який є директором ТОВ "Іскра" та розповів, що його сусіди які мешкають зверху, тобто відповідачі по справі, постійно сваряться з ним, в кабінеті -топочній на стелі зліва труба велика, стеля залита, капала вода зі стелі, були навколо труби, біля труб розводи та крапала вода. Другий раз коли його запросили до магазину він бачив пляму на тому ж місці.
Згідно ст.41 Конституції України використання права власності не може приносити шкоду правам, свободам та гідності інших громадян.
За змістом статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) шкоди, б) протиправної поведінки заподіювача шкоди, в) причинний зв»язок між шкодою і протиправною поведінкою заподіювача, г) вина.
Згідно з п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, додатком №4 до Правил встановлено форму зазначеного акту.
Суд, проаналізувавши вище зазначені акти, вважає, що при складанні актів, оригінали яких не були надані у судовому засіданні, були порушені "Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій", а саме в актах обстеження приміщення ТОВ "Іскра" за адресою: АДРЕСА_1/12 (перший поверх) від 14.02.2008 року, від 20.08.2008 року, від 14.08.2009 року, від 09.02.2010 року щодо залиття відповідачами, ТОВ "Іскру", не зазначено прізвище, ім'я, по батькові власника квартири, з вини якого сталося залиття, поверх, форма власності, не встановлено причини залиття, не визначено орієнтована вартість пошкоджених речей, відсутній висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.
Крім того, вище зазначені акти не підписані особою, яка вчинила залиття ТОВ "Іскра" та не зафіксовано, у разі її відмови від підпису, з яких причин, ця особа чи особи відмовились від підпису, тому суд вважає вище зазначені акти недоведеними та необґрунтованими в судовому засіданні.
Крім того, з наведених причин прокурором Кам»янобрідського району м.Луганська начальнику Управління житлово-комунального господарства Луганської міської ради було внесено подання про усунення порушень вимог законодавства в сфері житлово-комунального господарства з вимогою забезпечення одноманітного застосування Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76.
Також, суд вважає, що позивачем не був доведений причинно-наслідковий зв'язок між залиттям і пошкодженням майна ТОВ "Іскра". Доводи позивача та представника позивача щодо поступового впливу залиття на майно ТОВ "Іскра" і його псування згодом, а не в день складання акту ґрунтуються на припущеннях.
Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Клопотання про призначення експертизи для вирішення питання про наявність причинно-наслідкового зв'язку між залиттям і пошкодженням майна ТОВ "Іскри" та з вини кого сталося залиття нежитлового приміщення ТОВ "Іскра" представники позивача не заявляли, посилаючись на доведеність цієї обставини іншими наявними у справі доказами. Представником позивача було заявлено клопотання тільки про визначення розміру вартості майнової шкоди, яка спричинена залиттям ТОВ "Іскра".
Що стосується пояснень вище зазначених свідків, суд до них ставиться критично, тому що дані пояснення суперечливі, суперечать обставинам справи та не найшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Разом з тим, у п.п. 3,7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31.03.1995 року (зі змінами та доповненнями) роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, які заподіяні фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, і відшкодовуються тій особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб, позивачем повинно бути зазначено та доведено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Оскільки у судовому засіданні не доведена протиправна поведінка відповідачів, причинний зв»язок між шкодою і протиправною поведінкою заподіювача, їх вина у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення моральної шкоди також слід відмовити за необґрунтованістю.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідним в позовних вимогах ТОВ "Іскра" відмовити за необґрунтованістю.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 23,1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, п.п. 3,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31.03.1995 року (зі змінами та доповненнями), п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, суд, -
В позовних вимогах Товариству з обмеженою відповідальністю "Іскра " відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.В.Бойко