Справа № 1601/7178/2012 р.
24.09.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді Сировєтнік Т.І.
при секретарі - Махлай К.М.
з участю прокурора - Зоріна В.С.
захисника - адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Червонопартизанськ Луганської області, українки, громадянки України, освіта незакінчена вища, вдова, працює за домовленістю, проживає АДРЕСА_1, не судима,
в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В період часу з 20.02.2012 року по 22.02.2012 року, ОСОБА_2, перебуваючи на стажуванні на посаді продавця-бармена в магазині-барі «Фуршет», розташованого по вул. Вадима Бойка, буд.19 в м. Кременчуці, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, таємно, знаходячись в приміщенні магазину-барі «Фуршет», таємно викрала грошові кошти на загальну суму 714 грн. 97 коп. та продукти харчування: горілку, шоколадні вироби на загальну суму 514 грн. внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1228 грн. 97 коп.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, підтвердивши всі обставини вчинення нею крадіжки грошових коштів та продуктів харчування з магазину-бару «Фуршет» в період перебування її на стажуванні продавцем-барменом з період часу з 20.02.2012 року по 22.02.2012 року при обставинах, викладених в описовій частині даного вироку.
Крім повного визнання вина підсудної у вчинені інкримінованого їй злочину доведена в повному обсязі дослідженими в судовому засіданні та зібраними письмовими доказами - матеріалами кримінальної справи у їх сукупності, які не оспорювалися підсудною. Тому суд не маючи суд, не маючи сумнівів в істинності та достовірності показань підсудної, яка дала згоду на скорочений обсяг дослідження доказів, досліджував зібрані докази відповідно до ч.3 ст.299 КПК України у скороченому порядку.
Наведені та зібрані докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для визнання підсудної винною у вчиненні встановленого судом злочину.
Умисні дії ОСОБА_2, що виразилися у таємному викрадені чужого майна - майна потерпілого ОСОБА_3, суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.
Обговорюючи питання про призначення підсудній покарання, суд враховує тяжкість вчиненого нею злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудної, яка працює, посередньо характеризується за місцем проживання, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання підсудного обставини.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудній, суд вважає вчинення злочину вперше, щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання підсудної, суд не знаходить.
За висновком ЛКК підсудна в лікуванні від наркоманії та алкоголізму не потребує, є працездатна.
На підставі вище викладеного суд доходить до висновку про достатність виправлення та перевиховання підсудної без ізоляції її від суспільства, застосувавши їй покарання у вигляді штрафу в прибуток держави, в розмірах передбачених санкцією статті, за якою її визнано винною.
Речові докази - три ДVД-диски «VERBATIM» з відеозаписом від 20.02.2012 року, 21.02.2012 року, 22.02.2012 року з відеокамери спостереження, встановленої в приміщенні магазину-бару «Фуршет» по вул. В. Бойка,19 в м. Кременчуці, необхідно зберігати при матеріалах кримінальної справи.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винною за ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у вигляді 850 / вісімсот п*ятдесят/ грн. штрафу в прибуток держави.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.
Речові докази - три ДVД-диски «VERBATIM» з відеозаписом від 20.02.2012 року, 21.02.2012 року, 22.02.2012 року з відеокамери спостереження, встановленої в приміщенні магазину-бару «Фуршет» по вул. В. Бойка,19 в м. Кременчуці, зберігати при матеріалах кримінальної справи.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб через Автозаводський райсуд м. Кременчука .