№ 0603/2774/12
н/п 2-а/603/277/12
24.09.2012 року м. Бердичев
Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк А.В., розглянувши у судовому засіданні у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора ДПС взводу ДПС по ОСП № 1 роти ДПС УДАІ Хмельницької області сержанта міліції Пословсьного Олега Борисовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому скасувати постанову серії ВХ1 № 086077 від 11.04.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що даною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності, за те, що він, на думку інспектора, 11.04.2012 року о 07 год. 10 хв. на 390 км дороги Стрій - Знамянка, керуючи автомобілем "Opel", д.н.НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки.
З постановою він не згоден, оскільки ніякого правопорушення не скоював. Свідків правопорушення при складенні протоколу не було. Свідка ОСОБА_3, яка перебувала з ним в машині, відповідач в протокол не вписав. Жодних інших доказів вчинення ним правопорушення не надано. Також при винесенні постанови не було роз"яснено йому права, а тому він не міг скористатися правовою допомогою.
У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи йому повідомлялось.
Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Встановлено, що постановою серії ВХ1 № 086077 від 11.04.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11.04.2012 року о 07 год. 10 хв. на 390 км дороги Стрій - Знамянка, керуючи автомобілем "Opel", д.н. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки (а.с. 5).
Єдиним доказом в справі є постанова про адміністративне правопорушення, яка не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення (пояснення свідків, тощо).
Згідно п.1.6. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", передбачено: виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їх вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків, тощо); що не було враховано відповідачем під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови.
Інших фактичних даних, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в справі не має.
Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Вказана постанова навіть не містить статтю нормативного акту, яку слід застосувати відносно ОСОБА_1, за вказане правопорушення.
Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з конституційного принципу призумції невинності, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху України, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
На підставі ст.ст. 14 - 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 -163, 171-2 ч.2 КАС України, суд,-
Скасувати постанову серії ВХ1 № 086077 від 11.04.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.