Справа № 0603/1354/2012
Провадження № 2/603/1104/12
Рішення
Іменем України
21.09.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Качур Н.Д., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом, визнання особи такою, що втратила право на спадщину за заповітом,-
В лютому 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, згідно якого просить суд визнати за ним право на спадщину за законом після смерті його матері -ОСОБА_6.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що віє є сином ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім нього дітьми покійної є ОСОБА_5 та ОСОБА_3, і всі вони являються спадкоємцями першої черги.
Згідно оформленого спадкодавцем заповіту від 21.02.2003 року належну їй квартиру, розташовану за адресою : АДРЕСА_1, вона заповідала ОСОБА_2 Проте перед смертю його мати висловила бажання щодо скасування заповіту внаслідок чого звернулася до державного нотаріуса для проведення відповідних дій, однак їй було відмовлено у скасуванні заповіту з підстав відсутності в неї паспорту, який зник .
Справжнє волевиявлення спадкодавця у скасуванні заповіту вбачається з наступних фактів : ОСОБА_6 22.09.2006 року було подано заяву до експлуатуючої організації про намір його реєстрації по місцю знаходження об'єкта спадщини. Також спадкодавцем з метою поновлення документів на право власності на житло та його права власності на гараж було написано заяву від 16.10.2006 року про їх зникнення до газети „ Земля Бердичівська". Зазначив, що із вказаних фактів вбачається волевиявлення спадкодавця скасувати складений нею попередньо заповіт, проте в силу викладених обставини ( перешкоджань з боку родичів) дані дії нею юридично оформлені не були.
27 квітня 2012 року представником позивача ОСОБА_1 було надано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просять суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_6 ( а.с. 50-51).
Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового розгляду справи , в судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив.
Представник позивача ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позовній заяві, суду пояснила, що позивач з 2007 року проживав разом із покійною ОСОБА_6, тому його треба визнати спадкоємцем першої черги за законом після смерті останньої, однак у оформленні спадщини йому перешкоджає нотаріус, який не видає свідоцтво про право на спадщину на квартиру. Щодо другої позовної вимоги, то ОСОБА_2 є такою, що втратила право на спадщину за заповітом , з тих підстав, що вона перешкоджала ОСОБА_6 відкликати заповіт та викрала в неї всі документи, чим сприяла у виникненні в неї права на спадщину за заповітом.
Відповідачка пред"явлені до неї вимоги не визнала, вказала, що на даний час заповіт складений її сестрою ОСОБА_6 є дійсним, тому вона має право на спадщину за заповітом, однак вступити в свої спадкові права вона не має можливості, так як з 2007 року їй перешкоджає представник позивача -ОСОБА_1, яка проживає в даній квартирі. Зазначила, що спадковим майном , яке не охоплене заповітом , є машина, та гараж, які належали покійній , однак у існуванні машини на даний час вона невпевнена, тому не зрозуміло з яких причин позивач претендує на квартиру, як спадкове майно по закону.
Третя особа -ОСОБА_3 також заперечив проти пред"явлених позовних вимог, пояснив, що позивач по справі є його братом. Після смерті матері, в 2007 році він , його сестра ОСОБА_5 та позивач звернулися до державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини по закону , а їх тітка ОСОБА_2 написала заяву про прийняття спадщини згідно заповіту. Однак на даний час він не має можливості оформити свої спадкові права , як спадкоємець першої черги за законом, оскільки його тітка не може оформити права на спадщину по заповіту, так як їй перешкоджає позивач та його теща -ОСОБА_1, які з 2007 року намагаються усунути їх від спадщини різними судовими позовами.
Третя особа -ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового розгляду справи , в судове засідання не з'явилася, причину своєї неявки суду не повідомила.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 ( а.с. 18).
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_6 ( а.с. 10).
Як вбачається з копії заповіту від 21.02.2006 року , ОСОБА_6 належну їй квартиру АДРЕСА_1, заповідала своїй сестрі -ОСОБА_2 ( а.с. 11).
Згідно довідки № 749/01-14 від 22.04.2010 року , виданої на ім"я ОСОБА_3 Бердичівською державною нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, було заведено спадкову справу № 369/2007. В справі є заяви про прийняття спадщини за законом від імені ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, та заява про прийняття спадщини за заповітом від імені ОСОБА_2 ( а.с. 7).
Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов"язків ( спадщини) від фізичної особи , яка померла ( спадкодавця) , до інших осіб ( спадкоємців).
Як передбачено ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
До складу спадщини входять усі права та обов'язки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і припинилися внаслідок його смерті ( ст.. 1218 ЦК України).
Згідно ст. 1245 ЦК України частина спадщина, що не охоплена заповітом, спадкується спадкоємцями за законом на загальних підставах. До числа цих спадкоємців входять також спадкоємці за законом, яким інша частина спадщини була передана за заповітом.
Частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В порушення зазначеним вимог ЦПК України позивачем та його представником ОСОБА_1, суду не надано жодного належного доказу, що ОСОБА_2, або будь-яка інша юридична чи фізична особа не визнають або оспорюють право ОСОБА_4 на спадщину за законом після смерті його матері ОСОБА_6 Також не зазначено, на яке спадкове майно, претендує позивач, як спадкоємець першої черги за законом ( яке не охоплюється заповітом) , не доведено суду існування такого спадкового майна.
В судовому засіданні судом достовірно встановлено, що ОСОБА_4 скористався своїм правом, як спадкоємець першої черги за законом , та звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.7).
Як передбачено ч.2 ст. 1224 ЦК України не мають права на спадкування особи, які умисно перешкоджали спадкодавцеві скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт і цим сприяли виникненню права на спадкування у них самих чи в інших осіб або сприяли збільшенню їхньої частки у спадщині.
Так, згідно другої позовної вимоги ОСОБА_4 просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_6, з тих підстав, що остання перешкоджала ОСОБА_6 відкликати заповіт та викрала в неї всі документи, чим сприяла у виникненні в неї права на спадщину за заповітом, однак всупереч вимогам ст. ст. 10,60 ЦК України суду також не надано жодного належного доказу в обґрунтування даної позовної вимоги ( зокрема копії заяви про звернення до органів внутрішніх справ щодо вчинення ОСОБА_2 крадіжки документів ОСОБА_6, копії обвинувального вироку суду, тощо). Дані твердження ґрунтуються лише на особистих міркуваннях позивача та його представника ОСОБА_1
За таких обставин, суд прийшов остаточного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.
Керуючись ст. ст. 3, 10,11,60,79, 88, 209, 212-216, 218, 223 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом, визнання особи такою, що втратила право на спадщину за заповітом відмовити за безпідставністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення суду мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Головуючий