Справа № 0603/1011/2012 Провадження №
19.09.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря судового засідання Гурковської Н.В., прокурора Левченко Ю.Ю., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки м. Бердичева, з середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, раніше несудимої, приватного підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 121 ч. 1 КК України, -
17 вересня 2011 року близько 19 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля власного магазину-кафе, розташованого по АДРЕСА_4, на ґрунті ревнощів ОСОБА_3 до свого чоловіка ОСОБА_4, вирішила умисно заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_3 та її матері ОСОБА_5
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_3 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 на землі за приміщенням вказаного вище магазину-кафе взяла невстановлений досудовим слідством гумовий шланг із металевими гайками на кінцях та пішла до місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - до житлового будинку АДРЕСА_2.
Щоб викликати на вулицю ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_2 гумовим шлангом розбила шибки у вікнах вказаного будинку, однак з будинку ніхто не вийшов.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заподіяння ОСОБА_3 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 пішла їх шукати по вул. Садовій в с. Гардишівка.
Цього ж дня, близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись біля житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_3, побачила ОСОБА_5, з якою на ґрунті особистих неприязних відносин, через ревнощі, виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, гумовим шлангом умисно нанесла потерпілій близько 9-ти ударів по голові, тулубу та по верхніх і нижніх кінцівках, заподіявши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми живота; розриву селезінки; внутрішньої кровотечі; крововтрати 2 ступеню, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Крім того, під час вчинення злочинних дій, ОСОБА_2 умисно заподіяла потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді: рани на скроневій ділянці голови; крововиливів у лівій параорбітальній ділянці; на передній черевній стінці зліва; на задній поверхні грудної клітки; на лівій грудній залозі; на лівому стегні та фізичний біль.
Будучи допитаною під час судового слідства, ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину визнала частково, цивільний позов визнала повністю. По суті обвинувачення підсудна пояснила, що з потерпілою вона була в нормальних стосунках, вони сусіди. Влітку 2011 року вона посварилась з чоловіком та поїхала на море відпочивати. Потерпіла з дочкою пішли до її чоловіка в гості. Там вони вживали спиртні напої і дочка потерпілої ОСОБА_3 вступила з її чоловіком у інтимні стосунки. Коли вона повернулась з відпочинку, то сусіди розповіли, що ОСОБА_3 знаходилась в її будинку три доби, де разом з потерпілою та чоловіком підсудної вживали спиртні напої. Все це їй повідомив працівник на ім»я ОСОБА_15, який у неї працює, а пізніше це саме їй розповів і її чоловік.
Після цього вона вирішила зустрітися з ОСОБА_3 та з»ясувати, чому вона так вчиняє. Коли вони зустрілись, то ОСОБА_3 сказала, що і надалі буде зустрічатись з її чоловіком. По телефону підсудна спілкувалась з чоловіком і останній повідомив, що все так і було, але ОСОБА_3 йому не потрібна. Після цього підсудна помирилась з чоловіком. Однак, потерпіла та її дочка продовжували розповідати непристойні речі про неї.
17 вересня 2011 року вона знаходилась біля магазину. Поряд проїжджала ОСОБА_3 і щось сказала в її адресу, але вона не почула, що саме. Вона зачинила магазин та пішла через город до домоволодіння потерпілої з'ясувати стосунки, щоб вони не вмішувались у її сім'ю. По дорозі біля туалету вона взяла шланг з металевим наконечником, щоб побити вікна у будинку потерпілої. Підійшовши до будинку потерпілої, вона розбила вищевказаним шлангом вікна, але з будинку ніхто не вийшов. Через подвір'я підсудна вийшла на другу вулицю, де зустріла потерпілу ОСОБА_5 У них зав'язалась розмова. У потерпілої ОСОБА_2 запитала, чому вона з дочкою її зачіпають. У відповідь на це потерпіла вдарила її сумкою по руці. Після цього, підсудна нанесла потерпілій 2-3 удари шлангом по руці та нозі. В цей час до них підійшов син підсудної. Потерпіла одразу пішла у напрямку свого будинку. ОСОБА_2 зрозуміла, що вчинила погано та пішла за потерпілою, щоб вибачитись, але та пішла від неї у садок. Підсудна розвернулась і пішла на роботу, по дорозі викинувши шланг.
Також підсудна зазначила, що спиртних напоїв вона не вживала, удари потерпілій наносила по руці, нозі та шиї. По голові та в ділянку живота ударів потерпілій вона не наносила. Заподіяну шкоду вона не відшкодувала, але запевнила суд, що має намір її відшкодувати.
Не дивлячись на те, що підсудна свою вину визнала частково, її вина повністю підтверджується показами потерпілої, свідків та матеріалами справи, а саме:
показами потерпілої ОСОБА_5 яка пояснила, що 17 вересня 2011 року до обіду вона знаходилась у своєму будинку. Під вечір вона пішла до домогосподарства своєї дочки, щоб нагодувати худобу. Коли поверталась додому з банкою молока у сумці, то помітила, що їй на зустріч йде підсудна. Вона запитала у підсудної куди та йде. На що підсудна почала бити її шлангом по голові, при цьому запитуючи, де проживає її дочка ОСОБА_3 У цей час до них підійшов син підсудної та забрав ОСОБА_2 Потерпіла пішла назад до будинку її дочки та сказала онукові, щоб той зателефонував батькові та розповів, що її побили. Після цього вона пішла до її сусідки. В подальшому приїхали її дочка з зятем, побачила потерпілу та поїхали до кафе-магазину підсудної, щоб запитати, чому вона так вчинила. Підсудна їм відповіла, що якщо вона вип'є ще більше, то повбиває їх усіх, щоб вони не тішились її горем.
Дочка потерпілої завезла її у лікарню, де їй надали медичну допомогу, зашили рану на лобі. У неї були гематоми по усьому тілі. Через тиждень у неї видалили селезінку.
Також потерпіла зазначила, що підсудна шлангом нанесла їй удари по плечі, руці, тулубу та голові. Під час нанесення ударів підсудна перебувала у нетверезому стані. Цивільний позов потерпіла підтримала в повному об»ємі. На суворості покарання підсудній не наполягає;
показами свідка ОСОБА_6 яка пояснила, що з підсудною вона знайома, стосунків не підтримує. Потерпіла є її матір»ю, стосунки нормальні.
17 вересня 2011 року разом з сестрою вона знаходилась в м. Бердичеві. До неї зателефонував її син та повідомив, що підсудна побила її матір, а також вікна в будинку. В подальшому, коли вони приїхали, то потерпіла знаходилась на подвір'ї у сусідів. У неї йшла кров, вона була вся побита, її одяг також був в крові. ЇЇ чоловік одразу побіг до кафе-магазину підсудної і вона побігла за ним. В магазині вони запитали у підсудної навіщо вона побила потерпілу. На що підсудна відповіла, що вона мало випила, а коли вип'є більше, то їх повбиває.
Після цього вони повернулись додому, викликали таксі та відвезла потерпілу до лікарні.
Також свідок зазначила, що на Зелені свята вона знаходилась в матері. До них прийшов чоловік підсудної ОСОБА_4 та запросив їх усіх до себе в гості. Коли вони прийшли до нього, то ОСОБА_4 почав показувати як він живе. В подальшому вона пішла додому, а сестра та мама залишились у ОСОБА_4;
показами свідка ОСОБА_7 який пояснив, що з підсудною він знайомий, потерпіла є його бабусею. У вечірній час того дня він знаходився дома. До нього прийшла бабуся, яка була уся побита. В неї була розбита голова, руки були в крові. Вона попросила його забрати на дорозі її взуття, яке бабуся згубила, втікаючи від підсудної. Коли він йшов за взуттям то побачив, що там стояла підсудна з її сином ОСОБА_8. Підсудна запитала у свідка, де його мама. Він відповів, що її немає дома і вона знаходиться в м. Бердичеві. В подальшому він забрав взуття та повернувся додому. Потім провів потерпілу додому. В будинку бабусі були вибиті вікна. У той же день бабусю завезли у лікарню;
показами свідка ОСОБА_3 яка пояснила, що з підсудною вона стосунків не підтримує. Потерпіла є її матір'ю, стосунки добрі. В минулому році на Зелені свята до них прийшов чоловік підсудної з горілкою. Вони посиділи, вжили спиртне. Свідок сказала ОСОБА_4, що вони гарно влаштувались. У відповідь на це він запросив їх в гості. Вона, потерпіла та її сестра ОСОБА_6 пішли до нього в будинок. Там вони вживали спиртне. Після цього сестра пішла додому, а потерпіла розмовляла з двома чоловіками, які працювали у ОСОБА_4 ОСОБА_4 показував свідку спальню, при цьому почав роздягати її та повалив на ліжко. Однак, у них нічого не вийшло, оскільки вони були п'яні і ОСОБА_4 заснув. Вона піднялась та вийшла з кімнати. В цей час повернулась її сестра і вони пішли додому.
Через два тижні до них прийшла підсудна і запитала, чи їй було добре з її чоловіком. Свідок відповіла, що він нормальний. Тоді вона сказала, що принесе його речи.
17 вересня 2011 року вона з сестрою ОСОБА_6 поїхала у м. Бердичів робити ремонт в її квартирі. У вечірній час зателефонував син сестри та повідомив, що ОСОБА_2 побила їх матір та вікна у її будинку. Сестра з чоловіком поїхали в с. Гардишівку і в подальшому відвезли потерпілу у лікарню. Наступного дня ОСОБА_3 поїхала до лікарні та побачила, що потерпіла була вся побита, одяг був в крові, а згодом матір прооперували і вона є інвалідом.
Також свідок зазначила, що їй відомо, що підсудна в той день була добре на підпитку. Прийшла зі шлангом до будинку потерпілої, вибила вікна, при цьому вона порізала собі руки. Після цього зустріла потерпілу та почала її бити вищевказаним шлангом;
показами свідка ОСОБА_4 який пояснив, що підсудна його дружина, потерпіла його сусідка, стосунки нормальні.
17 вересня 2011 року коли трапилось побиття потерпілої він перебував у м. Москві. Про подію злочину йому нічого невідомо.
На Зелені свята минулого року він взяв пляшку горілки та пішов в гості до потерпілої, де і розпили спиртне. В подальшому вони пішли в кафе, а після кафе пішли до нього додому. У нього в будинку потерпіла заснула і він з ОСОБА_3 залишився в кімнаті. За спільною згодою у них були інтимні стосунки. Потім прийшла її сестра ОСОБА_6, яка забрала потерпілу та ОСОБА_3, після чого він заснув.
Згодом потерпіла та ОСОБА_3 казали його дружині, щоб вона забирала речи та йшла з будинку.
Також свідок зазначив, що підсудна по телефону йому розповіла, що потерпіла вдарила її сумкою, а вона у відповідь вдарила її палкою. Підсудній хтось розповів, що у нього з ОСОБА_3 були інтимні стосунки. З цього приводу він щось пояснював дружині, але що саме, не пам'ятає;
заявою свідка ОСОБА_8, відповідно до якої він просить розглянути справу в його відсутності. Покази, які він давав на досудовому слідстві, підтримує ( т. 2 а. с. 111);
будучи допитаним під час досудового слідства свідок ОСОБА_8 пояснив, що в кінці липня 2011 року його мати ОСОБА_2 посварилась із вітчимом ОСОБА_4 Після цього вона разом зі свідком та його братом ОСОБА_10 поїхали відпочивати до моря. Повернувшись додому, через деякий час від матері він дізнався, що його вітчим мав інтимні стосунки із ОСОБА_3 Також ОСОБА_2 йому розповідала про те, що з цього приводу вона сварилась з ОСОБА_5 та ОСОБА_3
17 вересня 2011 року близько 19 години по телефону мати сказала йому, що йде з'ясовувати стосунки із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Тоді він вирішив знайти матір, щоб не було ніяких проблем. Через деякий час він прийшов на вул. Садову і біля будинку ОСОБА_11 побачив свою матір, яка сварилася із ОСОБА_5 Мати була твереза. У руці матері був гумовий шланг чорного кольору з металевими гайками на кінцях. Підійшовши до них, він сказав, щоб вони йшли додому. Після цього ОСОБА_5 пішла в напрямку будинку своєї доньки ОСОБА_6, а його мати пішла за нею. Тоді він пішов за матір'ю. Коли вони підійшли до будинку ОСОБА_7, то до них підійшов внук ОСОБА_5 - ОСОБА_7. ОСОБА_2 спитала у ОСОБА_7 про те, де знаходяться ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Той відповів, що ОСОБА_6 у м. Бердичеві, а ОСОБА_5 пішла у садок. Після цього він із матір'ю пішли додому. Вдома мати викинула шланг біля смітника на подвір'ї. Після цього мати розповіла йому, що цим шлангом вона розбила вікна в будинку ОСОБА_5, а потім била ОСОБА_5
Через деякий час він з матір»ю пішли в магазин-кафе. Близько 20 години туди зайшли ОСОБА_12 і ОСОБА_6, які почали сваритися з його матір'ю з приводу розбиття вікон в будинку ОСОБА_5 Коли розпочалася сварка, він вийшов на вулицю покурити (т.1 а.с.78, т.2 а.с.11-13);
заявою свідка ОСОБА_11, відповідно до якої він просить розглянути справу в його відсутності. Покази, які він давав на досудовому слідстві, підтримує та просить їх оголосити ( т. 2 а. с. 109);
будучи допитаним під час досудового слідства свідок ОСОБА_11 пояснив, що 17 вересня 2011 року близько 19 години на дорозі біля свого будинку він зустрів ОСОБА_5, яка йшла по вул. Садовій у напрямку свого будинку. Привітавшись з нею, він пішов на город. Приблизно через 30 хвилин, коли він годував свиней в своєму хліві, він почув, що його гукає ОСОБА_5 Вийшовши, він побачив ОСОБА_5 з внуком ОСОБА_7. ОСОБА_5 сказала, що її побили. Хто її побив, вона не казала. Після цього вони з внуком пішли в напрямку свого будинку. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 він не бачив ( т.1 а.с.52, 171-174);
заявою свідка ОСОБА_12, відповідно до якої він просить розглянути справу в його відсутності. Покази, які він давав на досудовому слідстві, підтримує та просить їх оголосити ( т. 2 а. с. 113).
Будучи допитаним під час досудового слідства свідок ОСОБА_12 пояснив, що 17 вересня 2011 року він разом з дружиною ОСОБА_6 і ОСОБА_3 в м. Бердичеві робили ремонт в будинку. Близько 20 години по телефону його син ОСОБА_7 сказав, що ОСОБА_2 побила ОСОБА_5 і побила вікна у її будинку. Тоді ОСОБА_3 поїхала додому, а він з ОСОБА_6 на мопеді приїхали в с. Гардишівку. ОСОБА_5 знаходилась на подвір'ї у ОСОБА_14 У ОСОБА_5 текла кров з голови, на її футболці були плями крові. ОСОБА_14 сказала, що бачила як ОСОБА_2 у будинку ОСОБА_5 била вікна. ОСОБА_5 розповіла, що коли вона йшла додому, то зустріла ОСОБА_2, після чого та побила її гідравлічним гумовим шлангом.
Після цього він з дружиною пішли в кафе ОСОБА_2 Там вони запитали у неї навіщо вона побила ОСОБА_5 ОСОБА_2 відповіла, що у червні 2011 року коли її не було вдома то ОСОБА_5 і ОСОБА_3 були в гостях у її чоловіка ОСОБА_4 і тоді між її чоловіком і ОСОБА_3 були інтимні відносини, а тому вона побила ОСОБА_5 Вона сказала, що коли вип'є ще більше, то взагалі її вб'є. Цю розмову чув син ОСОБА_2 - ОСОБА_8, який сидів на стільці біля прилавку ( т-1 а.с.98);
заявою свідка ОСОБА_14, відповідно до якої вона просить розглянути справу в його відсутності. Покази, які вона давала на досудовому слідстві, підтримує та просить їх оголосити ( т. 2 а. с. 114);
будучи допитаною під час досудового слідства свідок ОСОБА_14 пояснила, що 17 вересня 2011 року близько 20 години до неї додому зайшла ОСОБА_5, яка плакала і скаржилась на те, що в її будинку хтось побив вікна, що можливо побила ОСОБА_2 Тоді вона з ОСОБА_5 вийшли до дороги і свідок побачила, що вікна в будинку ОСОБА_5 були розбиті. На обличчі ОСОБА_5 вона побачила садно над лівою бровою. Після цього ОСОБА_5 пішла до себе додому. Приблизно через 20 хвилин знову прийшла до неї. В цей час до її подвір'я на мопеді під'їхали ОСОБА_6 з чоловіком ОСОБА_12, з якими ОСОБА_5 почала спілкуватися ( т-1 а.с.175-178);
протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_5 та підсудною ОСОБА_2 від 23 січня 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 частково підтримала показання ОСОБА_5 в частині того, що дійсно 17 вересня 2011 року вона наносила тілесні ушкодження гумовим шлангом з металевими кінцями по тілу ОСОБА_5 ( т.2 а.с.31-32);
протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_7 та
підсудною ОСОБА_2 від 23 січня 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 частково підтримала показання ОСОБА_7 і дала показання про те, що дійсно 17 вересня 2011 року вона наносила тілесні ушкодження гумовим шлангом з металевими кінцями по тілу ОСОБА_5 ( т. 2 а. с. 33);
протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_6 та
підсудною ОСОБА_2 від 23 січня 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 частково підтримала показання ОСОБА_6 і дала показання про те, що дійсно 17 вересня 2011 року ОСОБА_6 та ОСОБА_12 приходили до її магазину-кафе, де вона їм зізналася в тому, що вона розбила вікна в будинку ОСОБА_5 та наносила тілесні ушкодження гумовим шлангом з металевими кінцями по тілу останньої ( т. 2 а.с.35-36);
протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_12 та
підсудною ОСОБА_2 від 23 січня 2012року, відповідно до якого ОСОБА_2 частково підтримала покази ОСОБА_12 і дала покази про те, що дійсно 17 вересня 2011 року ОСОБА_12 та ОСОБА_6 приходили до її магазину-кафе, де вона їм зізналася в тому, що вона розбила вікна в будинку ОСОБА_5 та наносила тілесні ушкодження гумовим шлангом з металевими кінцями по тілу останньої ( т. 2 а. с. 37);
протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_3 та свідком
ОСОБА_4 від 23 січня 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 дали показання про те, що вони мали інтимні стосунки, що в
подальшому і стало причиною ревнощів ОСОБА_2 та побиття ОСОБА_5 ( т. 2 а.с.38-39);
протоколом огляду місця події від 19 вересня 2011 року, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2, де виявлено
пошкодження, а саме розбиття шибок у 7-ми вікнах ( т. 1 а.с.10-11);
протоколом додаткового огляду місця події від 6 жовтня 2011 року, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2, де
виявлено пошкодження, а саме розбиття шибок у 9-ти вікнах та вилучено
фрагмент дерев'яної плашки і три уламки скла з нашаруванням речовини
бурого кольору ( т. 1 а.с.30-41);
протоколом огляду речових доказів від 7 жовтня 2011 року, відповідно до якого було оглянуто: уламок деревини з нашаруванням речовини бурого
кольору; три уламки скла з нашаруванням речовини бурого кольору (т.1 а. с. 53);
протоколом огляду речових доказів від 14 грудня 2011 року, відповідно до якого було оглянуто роздруківки телефонних дзвінків наданих КиФ ПрАТ
«Київстар»в м. Житомирі (т.1 а. с. 146-147);
висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 684 від 30 листопада 2011 року, згідно якого на уламку деревини і трьох уламках скла, вилучених 6 жовтня 2011 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2, виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_2.( т. 1 а. с. 64-66);
висновком судово-медичної експертизи № 1297 від 19 жовтня 2011 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: рани в скроневій ділянці голови; крововиливів в лівій параорбітальній ділянці, на передній черевній стінці зліва, на задній поверхні грудної клітки, на лівій молочній залозі, на лівому стегні; закритої тупої травми живота; розриву селезінки; внутрішньої кровотечі.
Тілесні ушкодження у вигляді рани в скроневій ділянці голови, крововиливів в лівій параорбітальній ділянці, на передній черевній стінці зліва, на задній поверхні грудної клітки, на лівій молочній залозі, на лівому стегні відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
Тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота, розриву селезінки, внутрішньої кровотечі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
Спричинення даних тілесних ушкоджень, а саме розриву селезінки, при падінні на площину, малоймовірне (т-1 а.с.58-59);
висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1447 від 28 листопада 2011 року, згідно якого, враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 у вигляді закритої тупої травми живота, розриву селезінки, внутрішньої кровотечі, спричинення їх за обставин, вказаних нею під час проведення відтворення обстановки та обставин події від 25листопада 2011року, не виключається можливим (т.1 а.с.71-72);
висновком додаткової судово-медичної експертизи № 556 від 13 січня 2012 року, згідно якого утворення тупої травми живота у вигляді розриву
селезінки з розвитком внутрішньочеревної кровотечі в результаті нанесення
ударів гумовим шлангом з металевими наконечниками по лівій руці, як
ОСОБА_2 вказує в ході відтворення обстановки та обставин події, можна
виключити (т.1 а.с.241).
Дослідивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудної в скоєнні злочину.
Суд знаходить вину ОСОБА_2 в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, повністю доведеною.
Призначаючи міру покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину -злочин тяжкий, особу винної, яка по місцю проживання характеризується позитивно, раніше несудима, на утриманні має неповнолітню дитину.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 ч. 1 п. 1 КК України пом»якшує покарання підсудній, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 ч.1 п.13 КК України обтяжує покарання підсудній, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_2 міри покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи наявність пом»якшуючих обставин, а саме: щире каяття підсудної; те що вона раніше не судима; на утриманні має неповнолітню дитину; позитивно характеризується, враховуючи думку потерпілої щодо міри покарання, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити підсудну від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов потерпілої щодо відшкодування 3100 грн. матеріальної шкоди суд задовольняє частково в сумі 2860,45 грн., оскільки саме така шкода доведена в ході судового слідства.
Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню з підсудної, суд враховує характер та обсяг фізичних та душевних страждань, стан здоров»я потерпілої, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, та приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог в частині моральної шкоди та стягнення з підсудної на користь потерпілої ОСОБА_5 6900 грн. моральної шкоди. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.
Судових витрат по справі немає.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, та засудити її на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням протягом трирічного іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов»язки.
На підставі ст. 76 ч.1 п.п. 3,4 КК України зобов»язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженій не змінювати, залишити підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 2860,45 грн. матеріальної та 6900 грн. моральної шкоди.
До виконання вироку в частині цивільного позову арешт, накладений на майно засудженої, не скасовувати.
Речові докази по справі: фрагмент дерев»яної плашки скла з нашаруванням речовини бурого кольору; три уламки скла з нашаруванням речовини бурого кольору, які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів СУ УМВС України в Житомирській області, знищити. Роздруківки телефонних дзвінків, які знаходяться при кримінальній справі, залишити при справі.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
Головуючий