Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/21/2012
№ провадження 4/1320/21/12
21.05.2012 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л.,
при секретарі Павкевич Н.Я.,
з участю прокурора Лесковича І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області Юзвака В.В. про відмову в порушенні кримінальної справи,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову ДІМ Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області Юзвака В.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.04.2012 року за фактом крадіжки матеріальних цінностей з території колишнього ТзОВ «Україна»у с. Урич Сколівського району Львівської області. У обґрунтування скарги посилався на те, що при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи дільничним інспектором не були вжиті заходи, спрямовані на встановлення всіх обставин події, а кримінальна справа не була порушена у зв'язку з проведенням дізнання не у повній мірі та не об'єктивно. Зазначив, що дільничний інспектор при винесенні постанови про відмову у порушенні кримінальної справи не опитав свідків, на яких він вказав та які мали відношення до ТзОВ «Україна», а взяв до уваги пояснення осіб, яким не були відомі фактичні обставини події. Окрім цього, вказав на те, що під час огляду місця події у протоколі не було зазначено відомості про наявні сліди роботи техніки за допомогою якої і була здійснена крадіжка. Вважає, що вищенаведене свідчить про неналежність, односторонність, неповноту проведеної дослідчої перевірки обставин справи, а тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив її задовольнити .
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що дослідча перевірка обставин справи проведена не у повній мірі та не об'єктивно, зокрема не було опитано осіб, які мають безпосереднє відношення до колишнього ТзОВ «Україна», огляд місця події був проведений поверхнево, а тому вказана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню.
Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали про відмову в порушенні кримінально справи, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Із матеріалів, на підставі яких була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, вбачається, що 19.04.2012 року в ЖРЗПЗ № 526 Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області було зареєстроване телефонне повідомлення ОСОБА_1 про те, що приблизно 3-4 тижнів тому на території колишнього ТзОВ «Україна»у с. Урич Сколівського району Львівської області невідомими особами витягнута п'ятитонна бочка, яка була закопана в землю, внаслідок чого в землі утворилась велика яма, що становить певну небезпеку.
ДІМ Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області Юзваком В.В. 20.04.2012 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом крадіжки металевої п'ятитонної бочки з території колишнього ТзОВ «Україна»у с. Урич Сколівського району Львівської області у зв'язку з відсутністю складу злочину.
В судовому засіданні встановлено, що органом досудового слідства дослідча перевірка зазначених у повідомленні обставин проведена неповно, зокрема не було опитано осіб, на котрих вказував ОСОБА_1 як на ймовірних свідків, про що ствердив скаржник у судовому засіданні, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та осіб котрі мали безпосереднє відношення до колишнього ТзОВ «Україна»і могли надати пояснення щодо існування та належності викрадених матеріальних цінностей.
З протоколу огляду місця події вбачається, що такий не був проведений детально, не була ретельно досліджена обстановка, не було взято до уваги наявність так званих негативних обставин, тобто таких, які суперечать даній конкретній обстановці -сліди роботи техніки (трактора), про існування яких ствердив у судовому засіданні скаржник, котрий був учасником огляду місця події. Окрім цього, в описові частині вказаного протоколу не зазначені ознаки ями, зокрема її контури та форма, які, як ствердив у судовому засіданні ОСОБА_1, відповідають контурам та формам резервуару для зберігання води типу цистерна, ємністю 50 м3, які використовувались з метою створення запасів води, з функцією водонапірної вежі на тваринницьких комплексах у гірських умовах.
Ураховуючи наведене, з огляду на вимоги ст. 94 КПК України, вважаю, що перевірка мотивів скарги з метою з'ясування наявності приводів та підстав для порушення кримінальної справи за фактом викрадення матеріальних цінностей з території колишнього ТзОВ «Україна»у с. Урич Сколівського району Львівської області може бути реалізована при подальшому детальному, повному та об'єктивному дослідженні в рамках додаткової перевірки.
Відповідно до ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень, а саме скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.
Таким чином, вважаю, що постанову ДІМ Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області Юзвака В.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.04.2012 року слід скасувати і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.
Керуючись ст. 236-2 КПК України, суддя
постановив:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області Юзвака В.В. про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом викрадення матеріальних цінностей з території колишнього ТзОВ «Україна»у с. Урич Сколівського району Львівської області задовольнити.
Постанову ДІМ Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області Юзвака В.В. від 20.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом викрадення матеріальних цінностей з території колишнього ТзОВ «Україна»у с. Урич Сколівського району Львівської області скасувати.
Матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи за повідомленням ОСОБА_1 щодо крадіжки матеріальних цінностей з території колишнього ТзОВ «Україна»у с. Урич Сколівського району Львівської області повернути для проведення додаткової перевірки.
На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.
Суддя