Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/32/2012
№ провадження 4/1320/32/12
03.07.2012 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., при секретарі Бендеш А.І., з участю прокурора Лесковича І.Б., захисника-адвоката Маципури Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого слідчого відділення Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Винники Львівської області, жительці смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, громадянці України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженій, непрацюючій, інваліду 3 групи, несудимій,
встановив:
ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що вона 22.06.2012 року приблизно о 12 годині, у житловому будинку по АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинила конфлікт з ОСОБА_3, під час якого умисно нанесла йому удар ножем в праву частину грудної клітки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч.1 ст. 115 КК України.
24.06.2012 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_2 була затримана у порядку ст. 115 КПК України.
Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 26.06.2012 року ОСОБА_2 було продовжено затримання до 03 липня 2012 року до 10 години 30 хвилин.
Старший слідчий Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області за згодою із прокурором Сколівського району вніс до суду подання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, посилаючись на те, що ОСОБА_2 вчинила особливо тяжкий злочин, ніде не працює, може негативно вплинути на хід слідства і суду, а також ухилитися від слідства і суду.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора про задоволення подання, обвинуваченої, котра просить не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника-адвоката, яка просить обрати ОСОБА_2 запобіжний захід - підписку про невиїзд, вважаю, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п.п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду № 4 від 25.04.2003р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» вирішення питання обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, із додержанням вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. 14 КПК України, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки.
Обвинувачена ОСОБА_2 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, та матір -пенсіонерку, 1941 року народження, котра згідно
довідки № 30 від 27.06.2012 року є хворою та перебуваю на «Д»обліку, сама ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи, на обліку в психоневрологічному диспансері та наркологічному диспансері не числиться, від виконання судових рішень раніше не ухилялася, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.
За таких обставин, вважаю, що твердження старшого слідчого наведені поданні про те, що ОСОБА_2 може скритися від слідства і суду, як на одну із підстав для обрання їй запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, є безпідставним і не підтвердженим жодними доказами.
Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, під час здійснення досудового слідства уже проведено ряд слідчих дій, зокрема допит обвинуваченої, допит свідків, судово-медична експертиза, тощо, тому вважаю, що посилання старшого слідчого у вказаному поданні на ту обставину, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі може перешкоджати проведенню досудового слідства та встановленню істини в кримінальній справі, а саме: чинити тиск на свідків, про що ствердив у судовому засіданні старший слідчий СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, є необґрунтованим та нічим не підтвердженим.
Суд не погоджується з твердженням прокурора у судовому засіданні про те, що однією з підстав для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є та обставина, що обвинувачена ніде не працює і відповідно не має змоги утримувати неповнолітню дитину та матір, оскільки як вбачається з матеріалів справи обвинувачена є інвалідом ІІІ групи, тому відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення»отримує пенсію по інвалідності, окрім цього, будучи одинокою матір'ю отримує допомогу на дитину згідно Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми». При цьому також слід зазначити, що утримання не обмежується лише наданням матеріальної допомоги, а відповідно до домінуючих у суспільстві моральних засад для відносин, що складаються в сім'ї, характерною є турбота про неповнолітніх та інших непрацездатних членів сім'ї, надання їм посильної підтримки та здійснення за ними відповідного догляду.
Враховуючи вище викладене та особу обвинуваченої, вважаю за доцільне обрати їй запобіжний захід менш суворий ніж взяття під варту, а саме - підписку про невиїзд, оскільки даний запобіжний захід спроможний забезпечити належну поведінку обвинуваченої та виконання нею процесуальних обовязків до постановлення судом вироку в справі.
Керуючись ст.148, 150, 151, 165-2 КПК України,
постановив:
Відмовити в задоволенні подання старшого слідчого слідчого відділення Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Обрати ОСОБА_2, жительці АДРЕСА_1 запобіжний захід -підписку про невиїзд.
Контроль за виконанням даної постанови покласти на старшого слідчого СВ Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області -Дребота М.М.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 3 діб з дня її винесення.
Суддя