04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
18.09.2012 № 50/151
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Андрієнка В.В.
Шапрана В.В.
при секретарі Горголь І.С.
за участю представників:
позивача - Шкрум І. П.;
відповідача - не з'явилися;
ВДВС - не з'явилися
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк»
на ухвалу господарського суду м. Києва від 14.08.2012
у справі № 50/151 (суддя - Головатюк Л.Д.)
за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк»
на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
та заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк»
про визнання наказу господарського суду м. Києва № 50/151 від 10.01.2011 таким, що не підлягає виконанню
за позовом Акціонерного товариства «Ріетуму Банка»
до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк»
про примусове виконання умов Меморандуму
У липні 2008 Акціонерне товариство «Ріетуму Банку» звернулося до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» з позовом про спонукання до виконання умов Меморандуму, укладеного сторонами 26.04.2002, а саме: зобов'язати «ВА-Банк» виконати вимоги п. 5 Меморандуму, підписати відмову від вимог до «Ріетуму Банку» по виконанню рішення господарського суду м. Києва від 14.06.2005 по справі № 17/6-19/54 і укласти угоду про відмову від вимоги до «Ріетуму Банку» про стягнення з «Ріетуму Банку» на користь ВАТ «ВАБанк» 1562 932,70 доларів США заборгованості та 15630,00 доларів США державного мита.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.07.2008 порушено провадження у справі № 50/151.
Рішенням господарського суду м. Києва від 13.10.2010 по справі № 50/151 позовні вимоги задоволені, зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» підписати відмову від усіх вимог до «Ріетума Банку» про стягнення з АТ «Ріетума Банку» на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» майнової шкоди в розмірі 1562932,70 доларів США та 15630,00 доларів США державного мита, що виникли внаслідок винесення господарським судом м. Києва рішення від 14.06.2005 по справі № 17/6-19/54 і укласти угоду про таку відмову.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2010 рішення господарського суду м. Києва від 13.10.2010 по справі № 50/151 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2010 по справі № 50/151 залишено без змін.
10.01.2011 на виконання рішення господарського суду м. Києва від 13.10.2010 по справі № 50/151 був виданий наказ.
31.01.2012 від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» надійшла заява про визнання наказу господарського суду м. Києва № 50/151 від 10.01.2011 таким, що не підлягає виконанню.
07.02.2012 від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» надійшла скарга про визнання незаконними дій Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві стосовно накладення штрафу та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Н.В. від 19.01.2012 (ВП № 29794734) про накладення штрафу.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.08.2012 у справі № 50/151 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання наказу господарського суду м. Києва № 50/151 від 10.01.2011 таким, що не підлягає виконанню, а також відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо накладення штрафу за невиконання рішення суду в строк, встановлений державним виконавцем.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою від 14.08.2012 відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а заяву та скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 порушено апеляційне провадження у справі № 50/151.
В засідання суду, призначене на 18.09.2012, представники відповідача та ВДВС не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Поважних причин відсутності суду не надано.
Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.
Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
Рішенням господарського суду м. Києва від 14.06.2005 у справі № 17/6-19/54 (номер справи змінено згідно ухвали від 25.08.2004), залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2007 та ухвалою Верховного Суду України від 16.08.2007, позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволені в повному обсязі, стягнуто з АТ «Рієтуму Банка» 1562932,07 доларів США та 15630,00 доларів США державного мита
17.07.2007 на виконання рішення господарського суду м. Києва від 14.06.2005 у справі № 17/6-19/54 був виданий наказ.
01.09.2011 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бєлозьорова О.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання Наказу Господарського суду м. Києва від 17.07.2007 № 17/6-19/54 (ВП № 28446638).
Як зазначалося вище, рішенням господарського суду м. Києва від 13.10.2010 по справі № 50/151, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2011, задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства «Рієтуму Банку» до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк».
Зокрема, суд вирішив зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» підписати відмову від усіх вимог до «Рієтуму Банку» про стягнення з АТ «Рієтуму Банку» на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» майнової шкоди в розмірі 1562 932,70 доларів США заборгованості та 15630,00 доларів США державного мита, що виникли внаслідок винесення рішення господарського суду м. Києва від 14.06.2005 по справі № 17/6-19/54 і укласти угоду про таку відмову.
10.01.2011 на виконання рішення господарського суду м. Києва від 13.10.2010 по справі № 50/151 був виданий наказ.
31.01.2012 від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» надійшла заява про визнання наказу господарського суду м. Києва № 50/151 від 10.01.2011 таким, що не підлягає виконанню.
Стосовно вказаної вище заяви колегія зазначає наступне.
Відповідно до приписів ст. ст. 115, 116 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», виконання рішення суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Згідно ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.
В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у випадках, коли наказ було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
В обґрунтування своїх вимог про визнання наказу господарського суду м. Києва від 10.01.2011 № 50/151 таким, що не підлягає виконанню відповідач посилається, зокрема на те, що оспорюваний наказ, виданий на виконання рішення суду по справі № 50/151 суперечить рішенню суду від 14.06.2005 по справі № 17/6-19/54 і робить його виконання неможливим, та на думку заявника є підставою до відмови від права на судовий захист.
Проте, такі доводи заявника колегією суддів визнаються необґрунтованими, оскільки рішення суду у справі № 50/151 постановлено пізніше ніж рішення суду у справі № 17/6-19/54, і спрямоване якраз на виконання домовленостей ПАТ «ВіЕйБі Банк» та АТ «Ріетуму Банку» закріплених договором, ґрунтується на постановах суду по кримінальній справі, що встановив осіб, які викрали кошти заявника, і таким чином встановив повну відсутність грошових зобов'язань АТ «Ріетуму Банку» перед ПАТ «ВіЕйБі Банк», тобто зобов'язань на примусове стягнення грошових коштів на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк».
Зобов'язання вчинити певні дії, є встановленим законодавством способом судового захисту, а не зобов'язанням відмовитися від права на судовий захист, що також встановлено судовим рішенням по справі № 50/151.
Ніяких документів, що підтверджують припинення зобов'язання за наказом по справі № 50/151 або відсутність обов'язку вчинити зазначені в оспорюваному наказі дії, матеріали справи не містять. У зв'язку з чим, колегія вважає, що відсутні підстави для звільнення ПАТ «ВіЕйБі Банк» від обов'язку вчинити дії, покладені на нього рішенням суду, що набрало законної сили у справі № 50/151.
Наявність рішення суду від 14.06.2005 у справі 17/6-19/54 не є підставою для визнання оспорюваного наказу таким, що не підлягає виконанню на підставі ст. 117 ГПК України, а враховуючи, що судове рішення у справі 50/151 постановлено значно пізніше рішення суду від 14.06.2005 у справі 17/6-19/54, та враховує обставини, встановлені судом при прийнятті даного рішення, зокрема відсутність обов'язку АТ «Ріетума банку» перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» з оплати 1562932,70 доларів США заборгованості та 15630,00 доларів США державного мита та передбачає обов'язок ПАТ «ВіЕйБі Банк» підписати відмову від вимоги отримання вищезазначеної суми з АТ «Ріетуму Банку».
З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання наказу господарського суду м. Києва № 50/151 від 10.01.2011 таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, як зазначалося вище, 07.02.2012 від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» надійшла скарга про визнання незаконними дій Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві стосовно накладення штрафу за невиконання рішення суду в строк, встановлений державним виконавцем, та скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Н.В. про накладення штрафу від 19.01.2012 (ВП № 29794734).
Відносно зазначеної вище скарги колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
В обґрунтування своїх вимог про визнання незаконними дій Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо накладення штрафу за невиконання рішення суду в строк, встановлений виконавцем, відповідач посилається зокрема на те, що накладення зазначеного штрафу є незаконним, оскільки ПАТ «ВіЕйБі Банк» був позбавлений права добровільно виконати рішення суду в 7-денний строк після відкриття виконавчого провадження, так як отримав постанову державного виконавця поза межами встановленого терміну.
Проте, такі доводи скаржника колегією суддів визнаються необґрунтованими, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 29794734) направлена боржнику кур'єрською поштою та вручена ПАТ «ВіЕйБі Банк» 08.12.2011, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні. ПАТ «ВіЕйБі Банк» було запропоновано в 7-ми денний термін добровільно виконати вимоги наказу суду та роз'яснено порядок оскарження постанови.
Посилання ПАТ «ВіЕйБі Банк» на отримання вищевказаної постанови 13.12.2011 не відповідають матеріалам справи, оскільки на конверті незалежної кур'єрської служби про вручення постанови наявна дата 08.12.2011, а штамп ПАТ «ВіЕйБі Банк» з датою 13.12.2011 проставлений на супровідній записці до постанови і свідчить лише про внутрішню реєстрацію даного документа з проставленою ПАТ «ВіЕйБі Банк» датою, а не про реальний час отримання обох документів боржником.
Встановлено, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» вимоги наказу в добровільному порядку в 7-ми денний термін не виконало, з клопотанням до державного виконавця про продовження терміну для добровільного виконання рішення суду, з обґрунтуванням причин пропуску строку для добровільного виконання і визнання цих причин поважними не зверталося, зазначену постанову не оскаржувало.
Колегія зазначає, що боржник не був позбавлений права добровільно виконати наказ суду з моменту отримання постанови (з 08.12.2011) та до накладення виконавцем штрафу (19.01.2012).
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для зупинення виконання наказу, оскільки рішення та наказ вступили в законну силу, а оскарження постанови про накладення штрафу не може слугувати підставою для зупинення виконання наказу в цілому.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.
Відповідачем не надано доказів наявності законних підстав для визнання наказу господарського суду м. Києва № 50/151 від 10.01.2011 таким, що не підлягає виконанню, та задоволення скарги про визнання незаконними дій Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, зазначеного не спростовують та колегією суддів відхиляються.
За таких обставин відсутні правові підстави для скасування ухвали господарського суду м. Києва від 14.08.2012 та задоволення апеляційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105, 106, 117, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 14.08.2012 у справі № 50/151 - без змін.
2. Матеріали справи № 50/151 повернути до господарського суду м. Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам та ВДВС.
Головуючий суддя Буравльов С.І.
Судді Андрієнко В.В.
Шапран В.В.