33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"19" вересня 2012 р. Справа № 4/53/2012/5003
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Бригинець Л.М.
суддів Демидюк О.О.
суддів Огороднік К.М.
при секретарі судового засідання Риштун О.М.
розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.07.12 р. у справі № 4/53/2012/5003
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Вінницької філії ТОВ "Укрпромбанк"
про визнання кредитного договору недійсним
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Кривенда М.В. ( довіреність № 121-ГО/12 від 22.06.2012 р. )
Розпорядженням в.о голови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.09.2012р. внести зміни до складу колегії суддів та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бригинець Л.М., суддя Демидюк О.О. , суддя Огороднік К.М.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.07.2012р. (суддя Білоус В.В.) справу № 4/53/2012/5003 передано за підсудністю до господарського суду м. Києва.
Ухвала мотивована тим, що згідно Спеціального витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.07.2012 р. місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" є: бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133.
Господарський суд дійшов висновку, що справа № 4/53/2012/5003 прийнята до свого провадження помилково, оскільки спір підлягав розгляду за місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ.
Керуючись ч. 1 с. 17 ГПК України місцевий господарський суд ухвалою від 23.07.2012р. надіслав матеріали вказаної справи за встановленою підсудністю - господарському суду м. Києва.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.07.2012р. у справі № 4/53/2012/5003 про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва та передати справу № 4/53/2012/5003 до господарського суду Вінницької області для розгляду по суті.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зокрема зазначає, що ним вірно обрано територіальну підсудність - господарського суду Вінницької області, оскільки підписання оспорюваних договорів з боку відповідача здійснювалось саме Вінницькою філією ТОВ "Укрпромбанк".
Апелянт вважає, що суд першої інстанції, порушивши провадження у справі та призначивши справу до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2012р., передав справу за підсудністю до дати проведення судового засідання чим порушив його процесуальні права, передбачені ст.ст. 4-3, 22 ГПК України.
Крім того, на думку апелянта, суд першої інстанції помилково послався на положення постанов Пленумів Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р., № 18 від 26.12.2011р., оскільки положення ч. 4 ст. 15 ГПК України мають чіткий імперативний характер та не підлягають широкому тлумаченню.
Наводяться інші доводи, які, на думку апелянта, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги (повідомлення залучені до матеріалів справи).
Апелянт правом на участь в судовому засіданні не скористався, причин неявки суду не повідомив.
Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль" м. Вінниця звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Вінницької філії ТОВ "Укрпромбанк" про визнання недійсним кредитного договору № 09/К-08 від 16.04.2008 р. на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті), укладеного 16.04.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консоль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Вінницької філії ТОВ "Укрпромбанк" в м.Вінниця та про визнання недійсним додаткового договору № 1 від 10.10.2008 р. до кредитного договору № 09/К-08 . До позовної заяви не долучався документ, що підтверджував би правовий статус відповідача.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.07.2012р. порушено провадження у справі №4/53/2012/5003 про визнання кредитного договору недійсним та призначено слухання справи на 24.09.2012р.
Відповідно до ст. 221 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" судам загальної юрисдикції на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Використання судом інформації здійснюється у формі спеціального витягу, що формується суддею, який здійснює розгляд справи, підписується ним з обов'язковим зазначенням дати і часу його формування та мети отримання таких відомостей і долучається до матеріалів справи.
Використавши доступ до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, суд першої інстанції встановив, що згідно спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.07.2012 р., 20.07.2012 р. за ідентифікаційним кодом 26175990, який є кодом Вінницької філії ТОВ "Укрпромбанк", в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про Вінницьку філію ТОВ "Укрпромбанк" відсутні. Судом першої інстанції також встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.
Головою комісії з припинення підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та тимчасовим адміністратором є Раєвський Костянтин Євгенійович (постанова правління НБУ від 13.05.2009р. №291), що також зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Наказом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" № 423 від 17.11.2011 р., прийнятого на виконання Плану заходів по ліквідації філій, затвердженого 22.11.2010р., проведено закриття (ліквідацію) відокремленого підрозділу - Вінницьку філію Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (внутрішньобанківський реєстраційний код філії: 06826804101715000000, місцезнаходження філії: 21001, м. Вінниця, вул. Островського, 20).
Наказом ліквідатора Раєвського К.Є. № 423 від 17.11.2011 р., поданим суду 23.07.2012 р., Вінницьку філію ТОВ "Укрпромбанк" ліквідовано.
Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені; місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"). Відомості про Вінницьку філію ТОВ "Укрпромбанк" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні.
Отже, на день подання позовної заяви у позивача були відсутні підстави для звернення з позовом до ТОВ "Укрпромбанк" в особі Вінницької філії.
Статтею 21 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі як позивачами та відповідачами можуть бути підприємства та організації, які здійснюють господарську та підприємницьку діяльність.
Згідно із ст. 13 ГПК України, місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам. При цьому, компетенція господарського суду щодо розгляду певної справи визначається за правилами, вказаними в ст.ст. 15, 16 ГПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.
Згідно з пунктом 20.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 10 від 24.10.2011 р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Слід також враховувати, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.
Пункт 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року, визначає, що у разі подання позову за місцем знаходження відокремленого підрозділу відповідача і з'ясування судом відсутності у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з ч.1 ст. 17 ГПК України підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи. А якщо в межах територіальної підсудності даного господарського суду знаходиться інший відокремлений підрозділ відповідача, уповноважений представляти останнього в господарському суді, то суд залучає такий підрозділ до участі у справі на підставі та в порядку, передбаченому ч.1 ст. 24 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").
Отже, згідно Спеціального витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.07.2012 р. місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" є: бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133.
Судом першої інстанції правомірно встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, а відповідно до копії наказу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" Раєвського К.Є. № 423 від 17.11.2011 р. Вінницьку філію ТОВ "Укрпромбанк" ліквідовано.
Тобто, позивач пред'явив позов до відповідача, місцезнаходженням якого, як встановлено судом першої інстанції на підставі дослідженого ним Спеціального витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.07.2012 р. є місто Київ.
А тому , колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Вінницької філії ТОВ "Укрпромбанк" прийнята господарським судом Вінницької області до свого провадження помилково, оскільки підлягала і підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк, м. Київ.
Враховуючи приписи ч. 1 ст. 17 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правомірним передачу ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.07.2012р. справи № 4/53/2012/5003 за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва.
Згідно ст.ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Посилання апелянта (позивача) на ту обставину, що суд першої інстанції, порушивши провадження у справі та призначивши справу до розгляду в судовому засіданні, передав справу за підсудністю до проведення судового засідання чим порушив його процесуальні права, передбачені ст.ст. 4-3, 22 ГПК України, не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки положення ст. 17 ГПК України не передбачають обов"язку господарського суду досліджувати питання підсудності справи саме в судовому засіданні та за обов"язкової участі представників сторін.
Щодо посилань апелянта на ту обставину, що суд послався на копію наказу ліквідатора № 423 від 17.11.2011р., про ліквідацію Вінницької філії, тоді як Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", припинення юридичних осіб в т.ч. філії відбувається з моменту державної реєстрації, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції встановив, що згідно спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.07.2012 р., 20.07.2012 р. за ідентифікаційним кодом 26175990, який є кодом Вінницької філії ТОВ "Укрпромбанк", в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про Вінницьку філію ТОВ "Укрпромбанк" відсутні.
Не відповідають дійсності також твердження скаржника, про те, що направляючи справу за підсудністю суд першої інстанції сам скасував свою ухвалу про порушення провадження у справі. Вказана справа прийнята до провадження господарським судом м. Києва та призначена до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2012р., про що позивач належним чином повідомлений. На день звернення позивача з апеляційною скаргою, справа №4/53/2012/5003 знаходилась в провадженні господарського суду м. Києва.
Враховуючи викладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують та не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.07.12 р. у справі № 4/53/2012/5003 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.07.12 р. у справі №4/53/2012/5003 залишити без змін.
3. Матеріали справи №4/53/2012/5003 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуюча суддя Бригинець Л.М.
Суддя Демидюк О.О.
Суддя Огороднік К.М.