04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
13.09.2012 № 16/93
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Михальської Ю.Б.
Тищенко А.І.
За участю представників:
Від позивача: Бурхан О.М. - юрист
Бєляєв А.С. - юрист
Від відповідача: Шевченко С.В. - юрист
розглянувши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у міста Києві
на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2011
у справі № 16/93 (суддя Ярмак О.М.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «АТП «Атлант»
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у міста Києві
про скасування постанови про накладання штрафу
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2011 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «АТП «Атлант» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у міста Києві про скасування постанови про накладання штрафу задоволено повністю.
Відповідно до прийнятого рішення скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 13/11 від 31.01.2011 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування на Приватне акціонерне товариство «АТП «Атлант» у розмірі 5608936,70 грн., стягнуто з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у міста Києві на користь Приватного акціонерного товариства «АТП «Атлант» 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2011.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у міста Києві задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2011 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «АТП «Атлант».
Постановою Вищого господарського суду України від 07.05.2012 задоволено касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АТП «Атлант», постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що при прийнятті рішення від 05.04.2011 були порушені норми матеріального та процесуального права, на підтвердження чого в своїй апеляційній скарзі виклав ряд обставин, які, на його думку, виступають підтвердженням правової позиції відповідача та спростовують правильність винесеного рішення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 апеляційну скаргу прийнято до провадження.
В судовому засіданні, призначеному на 03.07.2012, представником позивача подані письмові пояснення по справі.
Ухвалою суду від 03.07.2012 відкладено розгляд справи, зобов'язано відповідача надати суду направлення на проведення перевірки, а також письмові пояснення з приводу цього питання.
В судовому засіданні, призначеному на 17.07.2012, представниками сторін подані документи для долучення їх до матеріалів справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 продовжено строк розгляду спору, відкладено розгляд справи на 01.08.2012.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 у зв'язку з перебуванням суддів Отрюха Б.В., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. у відпустці, справу № 16/93 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Федорчука Р.В., суддів: Лобаня О.І., Сулім В.В.
Ухвалою суду від 01.08.2012 апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Федорчука Р.В., суддів Лобаня О.І., Сулім В.В.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2012 у зв'язку з виходом суддів Отрюха Б.В., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. з відпустки, справу № 16/93 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді
Ухвалою суду від 13.09.2012 апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.
Представником позивача в судовому засіданні подані додаткові пояснення по справі.
Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегією встановлено наступне:
31.01.2011 на підставі листа № 07/4-6 вих-11 від 18.01.2011 Генеральної прокуратури України Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві винесено постанову № 13/11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, якою заступник начальника Інспекції встановив, що ВАТ «Атлант» порушило вимоги ст. 30-1 Закону України «Про планування і забудову території», р. 9. п. 1.2 «Правила забудови м. Києва», абз. 10. ч. 1, ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», а саме: здійснює експлуатацію (використання) завершеного будівництвом об'єкта на вул. Червонопрапорній, 167-А у Голосіївському районі м. Києва без прийняття його в експлуатацію у встановленому законом порядку, без сертифіката відповідності закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що підтверджує його готовність до експлуатації.
Як зазначено в постанові № 13/11 на підставі поданих документів і матеріалів головним державним інспектором інспекційного відділу № 2 Микитюком А.В: протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 19.01.2011, акту готовності об'єкта до експлуатації, розрахунку розміру штрафу, фотофіксація, було накладено на ВАТ АТП «Атлант» штраф у розмірі 5608936,70 грн.
Не погоджуючись з прийняттям вказаної постанови, Приватне акціонерне товариство «АТП «Атлант» звернулось з позовом про скасування постанови № 13/11 від 31.01.2011 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, як такої, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме відповідачем всупереч ч. 1 ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» та п. 4 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування не був складений протокол, всупереч п. 7 Положення про інспекції державного будівельного контролю в Автономній Республіці Крим не був виданий відповідний наказ на проведення перевірки, всупереч ч. 4 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» не зроблено запис у журналі про тип, термін, підстави проведення перевірки, осіб, здійснюючих перевірку, а також не зазначено у чому саме полягає експлуатація об'єкту та не вказано його площу.
Відповідач в запереченнях на позов вказує, що ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не регулює відносини, що виникають при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю і нагляду, перевірка об'єкта будівництва позивача здійснювалась в межах наданих повноважень та належним чином, а за її наслідкам складено акт перевірки та протокол про правопорушення, де відображено факт експлуатації об'єкта.
Статтею 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій» передбачено, що експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів будівництва забороняється.
Відповідно до п. 3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18 жовтня 2006 року № 1434, основними завданнями Державної архітектурно-будівельної інспекції є участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері архітектури та будівництва; виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
Згідно з п. 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2008 року № 923, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, що видається Держархбудінспекцією та її територіальними органами.
Як визначено п. 7 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю проводить підсумкову перевірку відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та готовності його до експлуатації.
Заявами за вих. № 579 від 22.12.2010., за вих. № 588 від 23.12.2010 позивач звертався до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва про видачу свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил на реконструкцію з розширенням будівель існуючого автотранспортного підприємства ВАТ «АТП «Атлант» (1 черга будівництва) на вул. Червонопрапорній 167-А у Голосіївському районі м. Києва. До заяв додавався Акт готовності об'єкта до експлуатації, в якому є вказівка на те, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було видано дозвіл № 1927-Гл/Т від 29.03.2010 на виконання будівельних робіт по вул. Червонопрапорна, 167-А в м. Києві.
На вказані заяви позивач двічі отримав відмову за № 170 від 30.12.2010 та за № 192 від 24.01.2011 у видачі сертифікатів відповідності, з рекомендацією надати Інспекції документи, передбачені Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджених постановою Кабміну України № 923 від 08.10.2008.
Сертифікат відповідності КВ№000655, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта (реконструкція з розширенням будівель існуючого автотранспортного підприємства ПАТ «АТП «АТЛАНТ» на вул. Червонопрапорній, 167-А у Голосіївському районі м. Києва (1 черга будівництва), загальна площа 9851,9 кв.м. проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, та підтверджує його готовність до експлуатації, виданий 02.02.2011 на підставі Акта готовності об'єкта до експлуатації від 15.04.2011 та підписаний в.о. Начальником Інспекції ДАБК у м. Києві.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями - у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт.
Згідно з ч. 4 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» накладати штраф від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Як зазначено в ст. 3 ЗУ «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. У п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний термін після її прийняття вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий і третій примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.
Відповідні положення містяться також у Положенні про порядок накладання штрафів за порушення у сфері містобудування, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244; водночас за пунктом 3 зазначеного Положення (у відповідній редакції) вартість виконаних з порушеннями робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Мінрегіонбудом.
Згідно з п. 4 Положення про порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком № 2. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства. Другий примірник залишається в матеріалах справи.
Як вбачається із протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 19.01.2011 перевірка додержання вимог містобудівного законодавства при реконструкції з розширенням будівель існуючого автотранспортного підприємства ВАТ АТП «Атлант» (1-черга будівництва) на вул. Червонопрапорній, 167-А у Голосіївському районі м. Києва проведена без представника позивача.
Як зазначив позивач в своїх письмових поясненнях, відповідачем для розрахунку розміру штрафу вартість виконаних з порушенням робіт визначено лише на підставі загальної вартості всіх будівельних робіт по всьому об'єкту будівництва, тобто всупереч вимог Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування. Загальна вартість будівельних робіт відповідно до Акту готовності від 15.04.2011 складає 56089367,00 грн. та включає в себе усі будівельні роботи, в т.ч. й ті, які проводилися за межами будівель та споруд та не мали до них прямого відношення: щодо облаштування автостоянки, благоустрою території, інженерних мереж, влаштування під'їздів і т.і., та інші витрати. Відповідно до довідки ПрАТ «Атлант» від 29.08.2012 № 433 про вартість основних фондів, прийнятих в експлуатацію після проведення реконструкції, загальна вартість будівельно-монтажних робіт на об'єкті склала 60429535,92 грн. До складу цієї суми входять роботи, які не відносяться до будівель або споруд, а саме: роботи щодо зовнішньолабораторних мереж в розмірі 4539622,39 та вартість реконструкції території ПрАТ «Атлант» - 12448429,07, а всього в розмірі 16988051,46. Постанова від 31.01.2011 № 13/11 не встановила порушень щодо зовнішньолабораторних мереж (сітей) та території ПрАТ «Атлант», тому нарахування суми штрафу з урахуванням вартості робіт на цих об'єктах порушує чинне законодавство.
За твердженням позивача, під час перевірки від 19.01.2011 Інспекція ДАБК м. Києва не зверталася до ПрАТ «Атлант» за довідками про вартість робіт по будинках (спорудах) об'єкту будівництва.
Як вірно визначив суд першої інстанції в своєму рішенні, правопорушником у сфері містобудування за постановою № 13/11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 31.01.2011, виданою на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 19.01.2011, Акту готовності є ВАТ «АТП «Атлант».
Згідно Статуту ПАТ «АТП «Атлант», затвердженого Загальними Зборами Акціонерів ВАТ «АТП «Атлант», Протоколу № 1 від 26 березня 2010, Відкрите акціонерне товариство «АТП «Атлант» продовжує свою діяльність як Приватне акціонерне товариство «АТП «Атлант» у зв'язку з перейменуванням згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 26.03.2010 та приведенням у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства».
Також, відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд враховував наступне.
На підтвердження своєї правової позиції апелянт посилається на фото фіксацію, яка на його думку виступає підтвердженням факту експлуатації об'єкта. Однак, суд не може прийняти надані фотоматеріали як належний доказ зазначеному, оскільки відповідно до останніх не вбачається можливим встановити час зйомки та ідентифікацію об'єкта. Крім того, як свідчать матеріали справи та пояснення Приватного акціонерного товариства «АТП «Атлант», об'єкт будівництва становить собою комплекс, до складу якого входить численна кількість будівель з відповідними функціональними призначеннями. Надані матеріали фото фіксації містять часткове відображення приміщень об'єкта, приналежність яких неможливо встановити. Зміст наданих фотокопій не дає можливості стверджувати, що даний об'єкт дійсно знаходиться в стані експлуатації.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2011 у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2011 у справі № 16/93 залишити без змін.
Матеріали справи № 16/93 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Отрюх Б.В.
Судді Михальська Ю.Б.
Тищенко А.І.