33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"21" вересня 2012 р. Справа №5004/427/12
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Петухов М.Г.
суддя Олексюк Г.Є. ,
суддя Гулова А.Г.
за участю представників сторін:
від позивача: Буртовий М.В.;
від відповідача:Олексюк В.В.;
від третіх осіб: не з'явилися.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"
на ухвалу господарського суду Волинської області від 20.08.2012р.
у справі №5004/427/12
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Приватного акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум - Галичина";
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Галичина";
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд";
5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп"
про стягнення 7 714 967,81 доларів США, 3 197 684,79грн.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 20.08.2012р. провадження у справі №5004/427/12 зупинено до розгляду господарським судом міста Києва справи №5011-33/8783-2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" та приватного акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод" про визнання кредитного договору №0007/08/11-KLMVI від 11.03.2008р. недійсним та справи №5011-65/8726-2012 за позовом приватного акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод" до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" та товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" про визнання договору поруки від 25.06.2011 року недійсним.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що у разі задоволення позовних вимог про визнання недійним кредитного договору №0007/08/11-KLMVI від 11.03.2008р. та договору поруки від 25.06.2011р., встановлені у відповідних справах обставини можуть безпосередньо вплинути на оцінку доказів та результат вирішення позову у справі №5004/427/12.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 20.08.12р. у справі 5004/427/12 та передати справу на розгляд до Господарського суду Волинської області.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування ухвали суду першої інстанції, посилається на те, що відповідач не оспорює факт укладання кредитного договору та отримання коштів, тому є очевидним, що повернення кредитних коштів та процентів позивачу підлягає під захист ст.1 Першого протоколу до Конвенції. У зв'язку з цим, зупинення провадження у справі становить незаконне втручання у право позивача на мирне володіння майном та є порушенням ст. 1 Першого протоколу Конвенції. Апелянт вказує на те, що при винесенні ухвали про зупинення провадження у справі судом першої інстанції була дана неправильна юридична оцінка підстав для такого зупинення, а тому вважає, що є всі підстави для скасування ухвали про зупинення провадження у цій справі.
У судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.
Представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд ухвалу господарського суду Волинської області від 20.08.2012р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві.
Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштової кореспонденції (а.с. 127-133).
Враховуючи приписи ст.ст.101,102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що учасника судового процесу були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені сторонам, у справі (а.с.127-133), колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників третіх осіб за наявними в справі доказами.
Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвалу господарського суду Волинської області від 20.08.2012р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" за участю третіх осіб на стороні відповідача: приватного акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум - Галичина", товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Галичина" товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд", товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" про стягнення 7 714 967,81 доларів США, 3 197 684,79грн., згідно генерального кредитного договору №0007/08/11-KLMVI від 11.03.2008р. та договором поруки від 25.06.2011 року., разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача 64 380грн. судового збору.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 10.04.2012 р. було порушено провадження у справі № 5004/427/12, призначено її до розгляду в судовому засіданні 21.05.2012р. (т.1, а.с.1).
20.08.2012р. відповідачем ТзОВ "Золотий Екватор" подано клопотання від 20.08.2012 р. про зупинення провадження у справі №5004/427/12 до вирішення та набрання законної сили рішеннями по господарських справах №5011-33/8783-2012 та №5011-65/8726-2012, які знаходяться у провадженні господарського суду м. Києва та є взаємопов'язані із даною справою (т.2 а.с. 88-107).
У вказаному клопотанні представник відповідача посилається на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.07.2012 р. про порушення провадження у справі №5011-33/8783-2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" та приватного акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод" про визнання недійсним кредитного договору №0007/08/11-KLMVI від 11.03.2008р. та на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.07.2012 р. про порушення провадження у справі №5011-65/8726-2012 за позовом приватного акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод" до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" та товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" про визнання договору поруки від 25.06.2011р. недійсним.
На підтвердження клопотання до матеріалів справи долучено копію ухвали господарського суду міста Києва від 05.07.2012 р. про порушення провадження у справі №5011-33/8783-2012 про визнання недійсним кредитного договору №0007/08/11-KLMVI від 11.03.2008р., а також копію ухвали господарського суду міста Києва від 05.07.2012 р. у справі №5011-65/8726-2012 та копію позовної заяви приватного акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод" до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" та товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" про визнання договору поруки від 25.06.2011р. недійсним.(т.2, а.с.88-107).
Згідно пункту 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 2-4 статті 35 ГПК).
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі, суду необхідно у кожному конкретному випадку з'ясувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи.
Іншим судом, про який йдеться у частині 1 статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною 2 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2008 року між АКБ "Форум" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Банк Форум") та ЗАТ "Херсонський нафтопереробний завод" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Херсонський нафтопереробний завод") було укладено кредитний договір №007/08/11-КLMVI з додатковими угодами до нього. (т.1, а.с.24-52).
Даний договір є предметом спору у справі №5011-33/8783-2012 про визнання недійсним кредитного договору, яка розглядається господарським судом м. Києва.
В рахунок забезпечення вимоги Банку, що випливає із вказаного кредитного договору №007/08/11-КLMVI від 11.03.2008р. з додатковими угодами та договорами до нього, між ПАТ "Банк Форум" (Кредитор) та ТзОВ "Золотий Екватор" (Поручитель) 25.06.2011 року укладено договір поруки (т.1, а.с.58-59).
Договір поруки від 25.06.2011р. є предметом позовних вимог у справі №5011-65/8726-2012 про визнання договору поруки недійсним, що розглядається господарським судом м. Києва.
Згідно частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд Волинської області дійшов правильного висновку про обґрунтованість клопотання про зупинення провадження у справі №5004/427/12 до розгляду господарським судом м. Києва справ №5011-33/8783-2012 та №5011-65/8726-2012, оскільки предметом позову у вказаних справах господарського суду м. Києва є визнання недійсними кредитного договору №0007/08/11-KLMVI від 11.03.2008р. та договору поруки від 25.06.2011р., тоді як позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" у справі №5004/427/12 ґрунтуються саме на кредитному договорі №0007/08/11-KLMVI від 11.03.2008р. та договорі поруки від 25.06.2011 року.
З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції винесена з урахуванням усіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99,101 103,105,106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд -
1. Ухвалу господарського суду Волинської області від 20.08.2012р. у справі №5004/427/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" - без задоволення.
2. Справу №5004/427/12 повернути в господарський суд Волинської області.
Головуючий суддя Петухов М.Г.
Суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Гулова А.Г.