ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
20.09.12 Справа № 13б/5014/2210/2012.
За заявою боржника приватного підприємства «Агрофірма Донець Плюс»м. Луганськ
про банкрутство
Суддя Яресько Б.В.
За участю:Секретар судового засідання Чорна І.М.
Від боржникаНе прибув
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: боржник приватне підприємство «Агрофірма Донець Плюс»ідентифікаційний код 37705515 звернулося до суду с заявою про порушення відносно нього справи про банкрутство за загальною процедурою Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
Ухвалою від 03.09.2012 р. розгляд справи призначено на 20.09.2012 р. на 10 год. 00 хв.
Відповідач участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив, витребувані судом матеріали не надав.
12.09.2012 р. державна податкова інспекція в Артемівському районі міста Луганська звернулося до суду з клопотанням № 9574/9/10-000 про зупинення провадження у справі до проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Агрофірма Донець Плюс».
З врахуванням положень ст. 18, 22 Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заяви та клопотання по справі мають право заявляти лише учасники провадження, з врахуванням того, що на цей час державна податкова інспекція в Артемівському районі міста Луганська не набула статусу учасника провадження, зазначене клопотання про зупинення судом не розглядається.
20.09.2012 р. до канцелярії суду в 9 год. 55 хв. була подана заява від імені боржника про перенесення розгляду справи в зв'язку з надходженням представника боржника на лікарняному. Зазначена заява підписана представником боржника - К.В. Усова, але до заяви не додана довіреність боржника, яка уповноважує К.В. Усову представляти інтереси боржника по цій справі.
За таких обставин зазначене клопотання судом не розглядається.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, суд
ВСТАНОВИВ: боржник звернувся с заявою про порушення відносно нього справи про банкрутство за загальною процедурою встановленої Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
Відповідно до п. 6 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у разі, якщо справа про банкрутство порушується за заявою боржника, боржник зобов'язаний одночасно подати план санації відповідно до вимог цього Закону.
В п. 4.6 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 зазначено, що передбачені частиною 6 статті 7 Закону вимоги щодо надання боржником одночасно із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство плану санації, не застосовуються господарськими судами лише у випадку порушення провадження на підставі статті 51 Закону.
Боржником не надано суду плану санації, в порушення вимог п. 6 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до п. 4 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.
У випадку невідповідності поданих документів вимогам Закону та відсутності підстав для порушення справи про банкрутство, суд має припинити провадження у справі.
Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 "Про судову практику в правах про банкрутство" від 18.12.2009 року (пункт 36) роз'яснено: "Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору)".
Отже, провадження у справі необхідно припинити, керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, як таке, що порушено безпідставно.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачений боржником судовий збір в сумі 5365 грн. 00 коп. за квитанцією № 4054.806.2 від 26.06.2012 р. підлягає поверненню з державного бюджету.
Керуючись ст. 1, 6, 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Припинити провадження у справі про банкрутство № 13б/5014/2210/2012.
2. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів.
3. Повернути приватному підприємству «Агрофірма Донець Плюс»ідентифікаційний код 37705515 м. Луганськ, вул. Мира 30 судовий збір, в сумі 5365 грн. 00 коп. за квитанцією № 4054.806.2 від 26.06.2012 р. сплачений у зв'язку з припиненням провадження у справі.
Додаток: оригінал квитанції № 4054.806.2 від 26.06.2012 р.
Суддя Б.В. Яресько